johanono a écrit :Il est assez délicat de débattre, dans un même fil, de la globalité d'un programme touchant à des thématiques très variées et qui mériteraient un fil à part entière pour chacune d'elles. Le programme du FN est, à bien des égards, populiste, irréaliste et démagogique, par exemple quand il fantasme sur les francs-maçons et prétend réserver les allocations familiales aux seuls Français, interdire l'avortement, accorder la priorité d'emploi aux Français ou supprimer l'impôt sur le revenu. Cependant, certaines critiques habituellement adressées au programme du FN sont injustes.
S'agissant de la peine de mort, il est évidemment assez contradictoire de réclamer son rétablissement tout en refusant l'avortement au nom du droit à la vie. Mais il est tout aussi contradictoire de refuser la peine de mort sous prétexte qu'on ne peut légaliser aucune forme de meurtre que ce soit, et de l'autre autoriser l'avortement, qui constitue bel et bien un meurtre légalisé. Si on veut être cohérent sur cette histoire de droit à la vie, il faut interdire les deux (peine de mort et avortement) ou autoriser les deux, ou trouver d'autres arguments pour autoriser l'avortement et interdire la peine de mort. Quoiqu'il en soit, on peut être contre la peine de mort pour diverses raisons, mais j'ai du mal à voir en quoi laisser Guy Georges, Francis Heaulme ou Youssouf Fofana toute leur vie en prison plutôt que leur couper la tête constitue un progrès social. Mais bon, chacun sa définition du progrès social...
Sur l'immigration, on peut toujours chercher à éluder le débat en présentant les immigrés comme des victimes de la société raciste, colonialiste et discriminante et en affirmant que c'est raciste, intolérant, méchant, stigmatisant, fasciste et pas bien de dénoncer les méfaits de l'immigration de masse. Mais pourtant, il y a quand même certaines réalités qui s'imposent à nous. Dans le topic sur le multiculturalisme, j'ai donné plusieurs exemples de problèmes engendrés par l'immigration de masse. En son temps, de Gaulle avait refusé que plusieurs millions de musulmans arrivent en France, car il ne voulait pas que son village s'appelle un jour Colombey les deux Mosquées. De Gaulle, un affreux nazi ? Aujourd'hui, Angela Merkel et David Cameron s'inquiètent à leur tour des méfaits de l'immigration de masse. Merkel et Cameron, d'affreux nazis ? De nombreux pays européens ont connu des émeutes ethniques dans leurs banlieues islamisées, notamment les pays d'Europe du Nord, pourtant réputés pour leur modèle social et qui n'ont pas de passé colonialiste. C'est bien la preuve que les arguments parfois avancés par les biens-pensants pour expliquer certaines violences (la pauvreté, la colonisation) ne tiennent pas la route. Partout en Europe, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Que vous le veuillez ou non, il faut s'interroger sur les méfaits de l'immigration de masse. Et si on veut freiner ce mouvement d'immigration, il semble assez logique, par exemple, de supprimer le droit du sol ou le regroupement familial. La suppression du regroupement familial serait-elle inhumaine ? Mais on est encore libre de choisir qui on accueille sur notre territoire, non ? Et si l'absence de sa famille rend un travailleur immigré malheureux, rien ne lui interdit de rejoindre sa famille.
Sur l'Europe, là encore, ça fait politiquement correct de dire que l'Europe nous renforce et qu'on n'est unis dans la diversité. Mais ces sornettes ne résistent pas à l'épreuve des faits. Aujourd'hui, l'Europe n'est qu'un vaste marché ouvert aux quatre vents de la mondialisation néo-libérale, sous l'oeil complice d'une Commission européenne qui, au nom de la liberté de la concurrence, se refuse à tout protectionnisme, nous oblige à démanteler nos services publics et nous interdit toute politique industrielle digne de ce nom. L'UE, ce sont aujourd'hui 27 pays incapables de s'entendre sur quoi que ce soit. L'harmonisation sociale, l'harmonisation fiscale, tout ça, ce sont des chimères, des foutaises. Aujourd'hui, l'UE n'est que l'addition de nos divergences. Elle nous affaiblit, la seule solution est d'en sortir. Aujourd'hui, l'UE, on en perçoit les contraintes sans en avoir les avantages. Les européistes présentent souvent Airbus et Ariane comme un succès européen. Sauf que ces programmes sont issus d'une coopération librement choisie entre Etat, nullement de l'UE. Alors personne ne dit que la France doit rester recroquevillée sur elle-même. Simplement qu'elle puisse choisir ses partenaires diplomatiques ou économiques au cas par cas, avec des traités bilatéraux qui vont dans le sens de ses intérêts. C'est le principe de la coopération entre Etats, hautement préférable à cette intégration à marche forcée qui nous prive de toute maîtrise de notre destin et nous emmène dans une direction que nous ne souhaitons pas, pour le plus grand bonheur des Etats-Unis. Alors évidemment, le plus simple est de s'associer avec ses voisins, mais si ce n'est pas possible, ce n'est pas grave, le monde est vaste, il y a d'autres terrains de jeu.
Johanono nous ne nous connaissons pas et la qualité de travail de votre présente réponse vous honore à mes yeux.
Mes réponses ont dû parfois vous paraître un peu agressives, sans m'en justifier, je vous présente mes excuses.
Pour revenir à vos propos je crois que vous mettez là le niveau du débat politique à la hauteur qui sied à un forum qui aborde des choses aussi importantes qu'un programme politique ou des débats politiques sensés aider les gens à y voir clair.
Ne croyez pas que mes critiques des sujet aussi complexes que ceux que vous avez abordé avec justesse, ne me posent pas de question et que j'ai des réponses toutes faites. Mais votre réaction a accepté de se hisser à un niveau plus humaniste qui m'est souvent reproché et qui consiste à poser sereinement des problématiques avant d'y répondre, pour éviter justement la caricature politique d'un programme qui ne fait que lister des choses aussi essentielles sans les approfondir
Dès lors l'acceptation se fait sur la personnalité des politiques qui présentent le programme , ou sur des non dits que l'on accepte de laisser dans l'ombre
Pour ma part ce travail que j'ai fait pour un forum que j'ai créé , j'ai tenu à vous l'apporter parce que je respecte et le travail et les forumeurs qui sont ici
Je le ferais peut-être pour un troisième...mais là encore si la réflexion vient sur le sujet car je ne fais aucune apologie et je reste aussi critique du Parti Socialiste auquel j'ai adhéré il y a 40 ans pour y défendre mes valeurs que je n'y retrouve plus, que je l'ai fait pour le FN
J'espère avoir ainsi apporté ma pierre ( la dernière pour le FN viendra bientôt et ce sera fini de mon analyse)
Je répondrai à votre réponse point par point avec la même sérénité que vos propos mais je n'ai pas le temps ce soir et je vous prie de m'en excuser
Cordialement aussi
GIBET