Souhaiteriez vous avoir des votations comme les Suisses ?

[Nombrilist]

Non.
C est toujours un vote sanction et si le Gouvernement n est pas d accord, il contourne le référendum.

Si il y avait plus de référendums, ce ne seraient plus des votes sanction.

[albert]

Non.
C est toujours un vote sanction et si le Gouvernement n est pas d accord, il contourne le référendum.

Cet argument est injustifié pour deux raisons :
1- lorsque le pouvoir est impopulaire, tous les scrutins deviennent des votes sanction, pas plus le référendum que les autres consultations. Il va y avoir des élections municipales et des élections européennes dans quelques semaines. On peut être sûr qu’un grand nombre d’électeurs vont se déterminer, non en fonction des candidats et des programmes proposés dans le cadre de ces élections, mais pour sanctionner Hollande et son gouvernement. Il faudrait donc, si l’on suit ce raisonnement, supprimer ces élections…
2- Si l’on regarde les derniers référendums qui ont eu lieu (TCE, Maastricht, quinquennat), on constate que les deux grands partis (PS et UMP) appelaient à voter pour le "oui". Ces référendums n’ont pas du tout été politisés et l’opposition n’a pas appelé à un vote sanction. De plus, on savait très bien que le président en place ne démissionnerait pas si le "non" l’emportait. Ce n’étaient donc pas du tout des plébiscites et l’on peut être certain que la majorité des électeurs a voté sur le fond et non pour sanctionner le pouvoir en place.

[Cheshire cat]

(...)
Il faudrait également qu’il soit interdit aux dirigeants de passer outre le verdict d’un référendum et interdire durant un laps de temps (10 ans par exemple) de reposer la même question aux électeurs. Car ce n’est pas tout de permettre le référendum, encore faut-il que les résultats soient respectés !
(...)

Idée à laquelle je ne peux que m'opposer de la façon la plus véhémente !
La force de la démocratie réside en particulier dans le fait qu'il est facile de revenir sur une décision quand elle s'avère mauvaise.
L'infaillibilité, c'est bon pour les papes !

[albert]

(...)
Il faudrait également qu’il soit interdit aux dirigeants de passer outre le verdict d’un référendum et interdire durant un laps de temps (10 ans par exemple) de reposer la même question aux électeurs. Car ce n’est pas tout de permettre le référendum, encore faut-il que les résultats soient respectés !
(...)

Idée à laquelle je ne peux que m'opposer de la façon la plus véhémente !
La force de la démocratie réside en particulier dans le fait qu'il est facile de revenir sur une décision quand elle s'avère mauvaise.
L'infaillibilité, c'est bon pour les papes !

Est-ce que la force de la démocratie selon vous, c’est ce que nous avons vu au cours des dernières années ? C’est-à-dire des peuples qui disent non à un traité, et les dirigeants qui leur reposent la question X fois jusqu’à ce qu’ils répondent oui. En revanche s’ils disent oui, on ne leur repose plus la question…

[Ramdams]

Dans un pays normal, les électeurs votent contre ceux qui les ont trahis. En France, on voit que ce n'est pas le cas et que l'on est encore prêt à voter Hollande ou Sarkozy parce que, finalement, "il y a pire". Les plus résignés estiment au contraire que voter est inutile. Ce n'est pas demain la veille que "la démocratie de la rue" prônée par ces résignés prendra le pouvoir et aura une influence réelle.

Pour un homme politique au pouvoir, quel intérêt a-t-il à écouter des manifestants qui, de toute manière, n'auront aucune influence sur sa réélection ?

[Cheshire cat]

Regardez ceci:
Liste des initiatives populaires fédérales en Suisse .
Édifiant !
Chaque fois qu'un sujet idiot vient sur le devant de la scène médiatique, il y a des gens pour proposer une initiative, dont très peu vont jusqu'au vote. Je préfère payer des gens pour filtrer ça.

[albert]

Regardez ceci:
Liste des initiatives populaires fédérales en Suisse .
Édifiant !
Chaque fois qu'un sujet idiot vient sur le devant de la scène médiatique, il faut déranger le peuple pour y aller, avec obligation morale d'aller voter pour éviter qu'une initiative imbécile ne passe.

D'accord, mais entre deux maux, il faut choisir le moindre. Il vaut mieux perdre son temps à voter pour rien que de ne pas être consulté sur des sujets importants comme c'est le cas en France. Et puis des initiatives imbéciles en réaction aux sujets médiatiques, nous en avons connues pas mal aussi, même s'il n'y a pas eu de référendum.

[Ramdams]

Surtout que ce n'est pas comme si chacun ici était archi-booké le dimanche...

[Jeff Van Planet]

Si je suis favorable au référendum, c'est pour deux raisons :
- parce que consulter le peuple est, ou devrait être, le principe même de la démocratie;
- parce qu'au fond, j'ai davantage confiance dans le peuple (même s'il se trompe parfois) que dans les partis et les hommes politiques qui le représentent souvent très mal.

La deuxième raison est plutôt juste, surtout quand on voit des partis passer de père en fille, ou des congrès de Reins avec des urnes bourrées pour faire passer en force madame Aubry, ou même des élections internes de l'UMP littéralement truquées par monsieur Copé.


En tous cas, en Italie il me semble qu'il y à des référendums d'initiative populaire, mais pour être valider, il faudrait 50% de participation.
Il me semble que ce ne soit pas le cas en Suisse, ce qui pousse les gens à se déplacer pour voter contre(ou pour) par obligation, car s'ils ne le font pas, d'autres prendront la décision à leurs places.
Imaginez le cauchemars de vivre avec l'épée de Damoclès de voir une minorité imposer des sujets dépourvus d'intérêt. Au moins avec une participation minimal, les sujets dépourvus d'intérêt, sont rangés au placards par manque de participation.

[Jean]

Franchement, il y aurait tout à refaire en France et ce, depuis sa Constitution, qui est peut-être un gage de stabilité, mais qui est une horreur démocratique, économique, territoriale...

Il faut différencier la règle du jeu et la façon dont on joue.

La constitution ce sont les règles du jeu. Elles ont pour but de permettre au PdR élu et à l'assemblée nationale élue de faire leur politique. La cinquième le permet en leur donnant à la fois la légitimité et la durée.

Ensuite c'est aux élus de mener la politique qu'ils souhaitent. Ils ont toute liberté (en respectant quelques principes surveillés par le conseil constitutionnel) de la conduire.

Il ne faut pas jeter les règles sous prétexte que la politique menée ne nous convient pas.

FH a été élu par la majorité des votants , l'assemblée qui lui permet de gouverner a été élue par le peuple... ils font leur politique.

[Ramdams]

Mais tout vient des règles du jeu. La Cinquième République amène un président immuable pendant cinq ans (c'est pour cela que je préfère le régime parlementaire), la motion de censure ne concerne que le gouvernement et jamais le Président, le Parlement est élu selon un mode de scrutin qu'aucun autre pays européen, à part le Royaume-Uni, n'applique dans sa totalité, le référendum d'initiative partagée initiée par Sarkozy est impossible à initier par le citoyen lambda.

Si Hollande avait une épée de Damoclès aussi de lui, il aurait tout intérêt à mener la politique qui lui semble la meilleure. La Ve République l'aide à agir en toute impunité.

La question qu'il faut se poser est : quel intérêt Hollande a-t-il à suivre l'intérêt commun ? Son intérêt pourrait très bien se faire détester et inscrire son nom dans l'Histoire comme étant le pire président de la République, personne ne pourrait - constitutionnellement - l'en empêcher !

[albert]

Mais tout vient des règles du jeu. La Cinquième République amène un président immuable pendant cinq ans (c'est pour cela que je préfère le régime parlementaire), la motion de censure ne concerne que le gouvernement et jamais le Président, le Parlement est élu selon un mode de scrutin qu'aucun autre pays européen, à part le Royaume-Uni, n'applique dans sa totalité, le référendum d'initiative partagée initiée par Sarkozy est impossible à initier par le citoyen lambda.

Je suis d’accord à propos du mode de scrutin majoritaire, il faudrait y mettre de la proportionnelle. Pour le reste :
- le président étant élu au suffrage universel direct, heureusement que l'assemblée nationale ne peut pas le renverser ! Mais elle peut renverser le Premier ministre. Certes, ça n’est arrivé qu’une seule fois dans l’histoire, mais avec un autre mode de scrutin, ça pourrait devenir plus fréquent ;
- le référendum d’initiative partagée institué par Sarkozy est une arnaque puisque les décrets d’application n’ont jamais vu le jour. Non seulement ce n’est pas un vrai référendum d’initiative populaire, mais par-dessus le marché il n’est pas appliqué !

Si Hollande avait une épée de Damoclès aussi de lui, il aurait tout intérêt à mener la politique qui lui semble la meilleure. La Ve République l'aide à agir en toute impunité.

La question qu'il faut se poser est : quel intérêt Hollande a-t-il à suivre l'intérêt commun ? Son intérêt pourrait très bien se faire détester et inscrire son nom dans l'Histoire comme étant le pire président de la République, personne ne pourrait - constitutionnellement - l'en empêcher !

Dans une démocratie, l’épée de Damoclès ce sont les sondages et la perspectives des élections à venir. L'assemblée nationale ne peut pas le renverser mais pourrait lui imposer une autre politique, si elle le voulait.

[frunobulax]

Le vrai courage politique consiste à prendre des mesures indispensables mais impopulaires.
Déjà que nos dirigeants n'en font que rarement preuve, soumettre en plus ces décisions à la "vox populi" revient à y renoncer définitivement.

[Jeff Van Planet]

Je vous conseille l'émission "C dans l'aire' D'hier, car cette émission parlais exactement de çà.
J'ai appris hier que ces référendums, si approuvés deviennent des articles constitutionnelles, après il reste trois ans au parlement pour faire des lois en rapport avec ce nouvel article.

Par exemple le référendum de dimanche disait que le parlement doit mettre en place des quotas pour l'immigration, sous trois ans maximum il doivent les mettre en place.

[albert]

Le vrai courage politique consiste à prendre des mesures indispensables mais impopulaires.
Déjà que nos dirigeants n'en font que rarement preuve, soumettre en plus ces décisions à la "vox populi" revient à y renoncer définitivement.

C'est une façon de dire que le courage en politique, c’est de ne pas faire ce pour quoi on a été élu.
Dans ce cas, nos hommes politiques sont tous très courageux et l’on se demande bien pourquoi la situation est si catastrophique.
Je pense que le vrai courage politique, aujourd’hui, ce serait d’abandonner l’euro.