Ramdams » 11 Fév 2014, 23:55:06 a écrit :Mais tout vient des règles du jeu. La Cinquième République amène un président immuable pendant cinq ans (c'est pour cela que je préfère le régime parlementaire), la motion de censure ne concerne que le gouvernement et jamais le Président, le Parlement est élu selon un mode de scrutin qu'aucun autre pays européen, à part le Royaume-Uni, n'applique dans sa totalité, le référendum d'initiative partagée initiée par Sarkozy est impossible à initier par le citoyen lambda.
Si Hollande avait une épée de Damoclès aussi de lui, il aurait tout intérêt à mener la politique qui lui semble la meilleure. La Ve République l'aide à agir en toute impunité.
La question qu'il faut se poser est : quel intérêt Hollande a-t-il à suivre l'intérêt commun ? Son intérêt pourrait très bien se faire détester et inscrire son nom dans l'Histoire comme étant le pire président de la République, personne ne pourrait - constitutionnellement - l'en empêcher !
Le gouvernement est renversable par l'Assemblée Nationale.
Si celle-ci enlève son soutien au gouvernement le président a le choix entre soit changer de gouvernement selon le vœux de l'AN soit dissoudre.
Dans ce deuxième cas le peuple tranche et le PdR est obligé de choisir un PM conforme aux résultats des élections.
Pour qu'une politique donne des résultats ils faut d'abord la décider (pour certains cela semble être un problème) ensuite la mettre en œuvre essentiellement grâce à la loi budgétaire ensuite prendre les décrets d’application et enfin en attendre les effets. Il fait donc plusieurs mois. le mandat actuel de cinq ans est tout juste suffisant pour mettre en œuvre une nouvelle politique.
La preuve l'UMP (s'il revient au pouvoir) et Hollande envisagent, les uns comme l'autre, devoir utiliser la procédure des ordonnances pour gagner du temps.
Quant à l'épée de Damoclès elle plane tellement sur la tête de FH qu'il recule à la moindre protestation... elle s’appelle la réélection.