François Hollande doit-il tout changer ?

[phoenix72]

François Hollande doit tout changer, oui, d'équipe et de politique : l'équipe car elle est à bout de souffle, et de politique, + de 700 000 chômeurs en 2 ans, des déficits qui ne baissent pas, la croissance qui est en berne.

On voit bien que les économies réalisés aujourd'hui se font sur la croissance, cela tue la croissance et l'emploi, il faut absolument retrouver de la croissance et ensuite nous pourrons maitriser les déficits.

Les 700 000 chômeurs en deux ans ,ne sont ils pas le résultat de la politique de Sarkozy ? Hollande ramasse les pots cassés ,il est vrai que sa politique molle n'arrange rien ,mais il ne faut quand même pas oublier la réalité ,mauvaise politique de Sarkozy + crise européenne+mondialisation = 700 000 chômeurs dont ceux qui s'ajoutent suite à un redressement mou et peu constructif du nouveau gouvernement.

[Lucas]

On ne peut pas faire le coup de l'héritage à chaque fois, François Hollande a pris le pays il y a deux ans, depuis il a pris des décisions, et ces décisions n'ont pas fait redécoller la croissance, variable absolument nécessaire pour faire baisser le chômage.

François Hollande dans son programme avait comme objectif 1,7% de croissance en 2013, on est à 0.3%.

Et pour 2014, les prévisions sont de 1% alors qu'il avait prévu 2%.

si c'est pas un échec c'est quoi ?

[johanono]

Bien sûr, c'est un échec, mais cet échec était inévitable. Dès lors qu'il y a un engagement européen de réduction des déficits, que cet engagement, approuvé par le PS et l'UMP nécessite une politique d'austérité, alors la croissance ne peut pas revenir. L'austérité casse la croissance, ce n'est pas difficile à comprendre...

[Nombrilist]

Lucas, l'UMP aurait mené exactement la même politique économique.

[albert]

Pour le protectionnisme je pense à la démocratie de marché.

Eh bien justement, si vous voulez une démocratie de marché, ça implique qu'il y ait de la démocratie dans le marché, donc que le marché ne soit pas laissé livré à lui-même, car il n'est pas démocratique par nature. Et le protectionnisme, c'est justement une règle qui empêche le marché de sombrer dans l'anarchie.

[Cobalt]

Qu'il démissionne.

Après la débâcle aux européennes, il dissoudra l'assemblée, c'est le minimum!

cela dit on ne sera guère avancé, échanger une pu...te contre un vo....leur, ne fera pas avancer le schmilblick....

[Nombrilist]

Il ne va rien dissoudre du tout. Villepin a fait dissoudre en 1997 pour que présidentielles et législatives soient phase. De manière à ce que le président élu ait les pleins pouvoirs pendant 5 ans. Aucun élu PS ou UMP ne remettra cela en cause.

[Cobalt]

On verra...

[albert]

Il ne va rien dissoudre du tout. Villepin a fait dissoudre en 1997 pour que présidentielles et législatives soient phase. De manière à ce que le président élu ait les pleins pouvoirs pendant 5 ans. Aucun élu PS ou UMP ne remettra cela en cause.

C'était Juppé en 1997, pas Villepin. Et ce n'était pas pour que la présidentielle et les législatives aient lieu en même temps, ça c'est le quinquennat en 2000, sous Jospin.

[Nombrilist]

C'est Villepin qui a conseillé la dissolution. Modifier le mandat en un quinquennat était probablement prévu. Que les deux élections tombent pile au même moment, ce n'est pas un hasard.

[Vincendix]

Ce qu'il faut surtout changer, c'est le Président, ce bon à rien n'a que trop longtemps régné, s'il va jusqu'au bout de son mandat, ce sera la cata. Il devrait avoir l'intelligence de constater son échec et démissionner, mais est-il réellement intelligent?

[johanono]

L'histoire nous enseigne que c'est Villepin qui a conseillé la dissolution. C'est toutefois un peu réducteur de réduire la dissolution à l'influence de Villepin : beaucoup de gens de droite, à l'époque, étaient d'accord avec cette idée, et Villepin n'a mis un pistolet sur la tempe de personne pour imposer cette idée. A l'époque (en 1997), les prochaines législatives étaient prévues pour un an plus tard (en 1998) et s'annonçaient incertaines pour la droite alors au pouvoir. Il y a eu en 1997 un vague regain de popularité du gouvernement Juppé, alors ils ont pensé que c'était le bon moment pour dissoudre, gagner les législatives, et s'offrir cinq ans de rab jusqu'à la présidentielle de 2002. A mon avis, quand ils sont dissous, il s'agissait simplement de s'offrir cinq ans de rab, pas de faire en sorte que législatives et présidentielle tombent au même moment, puisque le quinquennat n'était pas encore en vigueur.

[frunobulax]

Ce qu'il faut surtout changer, c'est le Président, ce bon à rien n'a que trop longtemps régné, s'il va jusqu'au bout de son mandat, ce sera la cata. Il devrait avoir l'intelligence de constater son échec et démissionner, mais est-il réellement intelligent?

Durant tout le mandat de Sarko, la gauche a réclamé à cor et a cri sa démission, et pendant tout le mandat de Hollande, la droite va réclamer sa démission.
C'est aussi pathétique que ridicule.

[Jean]

Je ne pense pas que la solution douce utilisée par FH soit la bonne.

Cependant j'ose espérer que lui y croit.

Auquel cas je ne vois pas pourquoi il changerait de politique moins de deux ans après son arrivée simplement du fait d'une élection locale ratée. Les élections intermédiaires sont toujours mauvaises pour les gouvernement en place.

La droite a pris un brillante dérouillée en 2008 et ce n'est pas ce qui lui a fait changé de politique, c'est la crise.

La seule conséquence nationale d'une élection municipale perdue est de deuxième niveau (financement des partis (L'UMP l'a compris à ses dépens) , pertes d'opportunité de favoriser certaines personnes (fixation de l'électorat)...)

La sur-réaction du PdR est une nouveauté. Jamais aucun PdR n'avait changé de PM après une simple élection municipale.

Par ailleurs la raclée est moindre que possible. Je suis étonné de la résistance du PS face à la baisse de popularité de son chef. Paris, Lyon et Strasbourg ont tenu...

Il serait intéressant d'étudier l'évolution sociologique de ces villes au cours des trente dernières années.

[Vincendix]

Je ne pense pas que la solution douce utilisée par FH soit la bonne.

Cependant j'ose espérer que lui y croit.

Auquel cas je ne vois pas pourquoi il changerait de politique moins de deux ans après son arrivée simplement du fait d'une élection locale ratée. Les élections intermédiaires sont toujours mauvaises pour les gouvernement en place.

La droite a pris un brillante dérouillée en 2008 et ce n'est pas ce qui lui a fait changé de politique, c'est la crise.

La seule conséquence nationale d'une élection municipale perdue est de deuxième niveau (financement des partis (L'UMP l'a compris à ses dépens) , pertes d'opportunité de favoriser certaines personnes (fixation de l'électorat)...)

La sur-réaction du PdR est une nouveauté. Jamais aucun PdR n'avait changé de PM après une simple élection municipale.

Par ailleurs la raclée est moindre que possible. Je suis étonné de la résistance du PS face à la baisse de popularité de son chef. Paris, Lyon et Strasbourg ont tenu...

Il serait intéressant d'étudier l'évolution sociologique de ces villes au cours des trente dernières années.

Les cadres de l'administration, les professions libérales et plusieurs catégories de citoyens relativement aisées votent maintenant PS, ce sont les moins touchés par la crise. Le PS est devenu le parti des riches, et dire que le PC continue à le soutenir!!!