Peut-on réformer la France ?

[johanono]

Là n'est pas le débat. Cela mériterait plusieurs topics à part entière. On en a déjà débattu par ailleurs. Je veux simplement dire que si on ne change rien à la réglementation (mode de calcul des retraites, taux de remboursement des soins et des médicaments, etc.), alors les dépenses de santé et de retraite augmenteront plus vite que le PIB (à cause notamment du vieillissement de la population).

[Georges]

Là n'est pas le débat. Cela mériterait plusieurs topics à part entière. On en a déjà débattu par ailleurs. Je veux simplement dire que si on ne change rien à la réglementation (mode de calcul des retraites, taux de remboursement des soins et des médicaments, etc.), alors les dépenses de santé et de retraite augmenteront plus vite que le PIB (à cause notamment du vieillissement de la population).

Donc pour toi, il faudrait augmenter l'âge de la retraite (qui passera avec la droite dans 1 an à 65 ans), baisser le montant des retraites, baisse des remboursement de santé (cette baisse de remboursement nous l'aurons avec la droite).

[johanono]

On ne peut pas augmenter indéfiniment les prélèvements obligatoires. Donc oui, je pense qu'il faut augmenter l'âge de départ en retraite, qu'il faut baisser le montant des retraites (y compris les retraites actuelles). Pour les remboursements de santé, je pense qu'il faut moduler autant que possible : conserver des remboursements élevés pour les maladies graves et les affections de longue durée, mais cesser de rembourser toute la bobologie du quotidien.

[Georges]

Déjà la droite a prévu de passer la retraite à 65 ans, voire plus, c'est évident que cela augmentera le chômage puisque les entreprises embauchent très peu les plus de 55 ans et pas du tout les plus de 60 ans.
Pour la baisse des retraites, vu le faible montant de celles-ci cela me parait difficile, et même un gouvernement de droite n'osera pas le faire.
Quand à la baisse des remboursements de santé cela augmentera la santé à plusieurs vitesses.
Cela me fait toujours rire quand je vois des salariés qui jouent contre leur camp, cela renforce mon idées que certains moutons adorent se faire tondre.

[Jean]

Là n'est pas le débat. Cela mériterait plusieurs topics à part entière. On en a déjà débattu par ailleurs. Je veux simplement dire que si on ne change rien à la réglementation (mode de calcul des retraites, taux de remboursement des soins et des médicaments, etc.), alors les dépenses de santé et de retraite augmenteront plus vite que le PIB (à cause notamment du vieillissement de la population).

Donc pour toi, il faudrait augmenter l'âge de la retraite (qui passera avec la droite dans 1 an à 65 ans), baisser le montant des retraites, baisse des remboursement de santé (cette baisse de remboursement nous l'aurons avec la droite).

Arrêtons de fantasmer sur les méfaits du retour de la droite.

Que n'a-t-on pas entendu en 2007 juste avant l'élection de NS come quoi le modèle social français serait détruit.... que des bêtises au vu de la réalité... Que n'a-t-on pas entendu en 2012 sur les bienfaits du retour de la gauche, notre système était sauvé... que des bêtises au vu de la réalité.

La réforme qui me semble naturel, c'est le recul du travail car elle est simplement la conséquence d'une augmentation de la durée de vie.

Pourquoi nos anciens auront du travailler 60% de leur vie (40 ans sur une espérance de vie de 67) et nous seulement 50% (soit 40 ans sur une espérance de vie de 78) ?

En vérité c'est même plus si on considère qu'ils ont commencé à travailler bien plus tôt (souvent à 16 ou 17 ans) et donc qu'ils ont travaillé bien plus de 40 ans... qui plus est avec moins de congé et en travaillant 40 heures par semaine....

Je pense que la justice serait que la proportion de travail dans une vie demeure constante et donc tout naturellement que la durée du travail s'accroit dès lors que la durée de vie augmente.

[Nombrilist]

"Pourquoi nos anciens auront du travailler 60% de leur vie (40 ans sur une espérance de vie de 67) et nous seulement 50% (soit 40 ans sur une espérance de vie de 78) ?"

Au hasard, grâce à la robotisation ? Et la durée moyenne du travail par tête de pipe sur une vie diminue (à cause du chômage), c'est un fait. On aura beau reculer l'âge de départ à la retraite, cela n'y changera rien.

[johanono]

Déjà la droite a prévu de passer la retraite à 65 ans, voire plus, c'est évident que cela augmentera le chômage puisque les entreprises embauchent très peu les plus de 55 ans et pas du tout les plus de 60 ans.
Pour la baisse des retraites, vu le faible montant de celles-ci cela me parait difficile, et même un gouvernement de droite n'osera pas le faire.
Quand à la baisse des remboursements de santé cela augmentera la santé à plusieurs vitesses.
Cela me fait toujours rire quand je vois des salariés qui jouent contre leur camp, cela renforce mon idées que certains moutons adorent se faire tondre.

Peut-être, mais a-t-on vraiment le choix, dans un contexte de libre-échange qui ne semble pas devoir être remis en cause ?

Et puis je raisonne selon l'idée que je me fais de l'intérêt général, et pas en fonction de mon intérêt catégoriel. J'aimerais que tous les Français en fassent autant, mais je dois constater que ce n'est pas le cas.

"Pourquoi nos anciens auront du travailler 60% de leur vie (40 ans sur une espérance de vie de 67) et nous seulement 50% (soit 40 ans sur une espérance de vie de 78) ?"

Au hasard, grâce à la robotisation ? Et la durée moyenne du travail par tête de pipe sur une vie diminue (à cause du chômage), c'est un fait. On aura beau reculer l'âge de départ à la retraite, cela n'y changera rien.

Peut-être. Mais il est bien évident que cet état de fait (à savoir que les gens ne travaillent plus que pendant la moitié de leur vie maximum) pose d'évidents problèmes de financement de notre système. En proportion de la population, il y a de moins en moins de travailleurs et de plus en plus d'inactifs. Cela ne peut pas fonctionner...

[Snark]

Pourquoi nos anciens auront du travailler 60% de leur vie (40 ans sur une espérance de vie de 67) et nous seulement 50% (soit 40 ans sur une espérance de vie de 78) ?

Facile . C'est du aux progrés de la productivité . Il faut moins d'heures de travail
pour une C5 suréquipée à Rennes qu'il n'en fallait pour une DS avec rien dedans . Le reste à l'avenant .

Où va aller le progrès technique dans le secteur bancaire ( l'internet , le DAB ,
le suivi automatique des comptes ( mais pas des traders fous façon Kerviel ) ?
A la suppression de postes ou à la réduction du temps de travail
qui sera une solution et un progrès ? C'est interdit les solutions et le progrès ?

Ca va dépendre si le politique reprend la main sur l'économique ou le laisse comme maintenant .
Bref , ça va dépendre pour qui vous votez si tout va bien ou d'un mai 68 au besoin .

http://www.lesechos.fr/finance-marches/ ... 205913.php

[johanono]

"C'est interdit les solutions et le progrès ? "

Non, ce n'est pas interdit, mais il faut aussi savoir comment financer cette réduction du temps de travail.

[Georges]

Arrêtons de fantasmer sur les méfaits du retour de la droite.

Je ne fantasme pas, je dis cela en me basant sur les bouts de programmes des candidats qui ont des chances de gagner les primaires de la droite.

[Georges]

Et puis je raisonne selon l'idée que je me fais de l'intérêt général, et pas en fonction de mon intérêt catégoriel. J'aimerais que tous les Français en fassent autant, mais je dois constater que ce n'est pas le cas.


Je ne vois pas en quoi cette précarisation supplémentaire ira dans le sens de l'intérêt générale.
- C'est vrai que ceux qui ont un boulot tranquille se moqueront de se reposer au bureau jusqu'à 65 ans.
- C'est vrai que les gros retraités ne seront pas touché pars ses mesures.
- C'est vrai seules, ceux qui pourront se payer une grosse mutuelle pourront vraiment se soigner.
Moi je n'appelle pas ça l'intérêt général, mais l'intérêt d'une minorité de privilégiés.

[johanono]

Très bien. Mais que l'on m'explique juste comment financer notre système de retraites et notre système de santé, sans porter atteinte aux "droits acquis", alors que ces systèmes coûtent de plus en plus cher, à cause principalement du vieillissement de la population, le tout dans un contexte de concurrence internationale exacerbée qui ne semble pas devoir être remis en cause. Et qu'on ne me vienne pas me dire que "de l'argent, il y en a". Non, dans un pays où les prélèvements obligatoires atteignent près de 50% du PIB, on ne peut pas dire que "de l'argent, il y en a".

Je pense que le peuple français (comme d'autres peuples occidentaux) vit au-dessus de ses moyens, c'est-à-dire qu'il consomme, en terme de services publics, dépenses de santé, prestations sociales, dépenses publiques diverses et variées, etc., bien davantage que ce qu'il est capable de financer sous forme de prélèvements obligatoires. Forcément, cela crée des difficultés. Malheureusement, peu de Français en sont conscients, alors cela crée des malentendus.

[albert]

S'il y avait 2 millions de chômeurs de moins, les regimes sociaux seraient à l'équilibre.

[johanono]

Peut-être. Mais en attendant, il n'y a pas 2 millions de chômeurs de moins. Il faut donc trouver une autre solution. A moins, bien sûr, que tu aies une solution miracle pour réduire le chômage. Je pense que si cette solution miracle existait, cela se saurait.

[Snark]

Je pense que le peuple français (comme d'autres peuples occidentaux) vit au-dessus de ses moyens, c'est-à-dire qu'il consomme, en terme de services publics, dépenses de santé, prestations sociales, dépenses publiques diverses et variées, etc., bien davantage que ce qu'il est capable de financer sous forme de prélèvements obligatoires. Forcément, cela crée des difficultés. Malheureusement, peu de Français en sont conscients, alors cela crée des malentendus.

De la dépense ou des aides publiques idiotes et improductives à arréter ? Pas de probléme :

- Le CICE , cadeau sans aucun retour et souvent au profit d'optimiseurs fiscaux .
- L'optimisation fiscale qui ne profite qu' àdes societés fort bien portantes
et fort habiles à profiter de ce qu'elles ne paient pas .
- Les Partenariats Public Privé façon balargone ou stade de Bordeaux
qui font des rentes au BTP sur le dos du contribuable .
- Les Grands projets Inutiles et foireux façon Notre dame des landes ou EPR de Flamanville
- La fraude fiscale évidemment .

http://www.la-croix.com/Economie/France ... 1200733251

Avec ça on peut financer de l'emploi , de la santé , du bio , de l'énergie propre et autonome ,
des retraites et de la réduction du temps de travail .