La République, ce régime politique parfait ?

[Baltorupec]

Personnellement j'y suis beaucoup moins radicalement contre voir favorable, car je suis fatigué du tout politique.

[Yakiv]

Disons que si un système monarchique permettrait de personnifier la nation et de dépersonnifier la politique en contre-partie, alors je serais preneur.

[Narbonne]

Nous en faisons tous des bourdes, mais là (pas narbonne en particulier) certains sont près à utiliser des arguments sans queues ni têtes pour justifier la ripoublique.

Par exemples il y a eu ce mélange entre lois et républiques, sous entendu que sans républqiues il n'y aurait pas de lois, argument fallacieux car nous le savons tous il n'y a pas de relations entre les régimes et l'existence même de lois. La preuve est que les monarchie Européennes ont toutes des lois ont toutes des smic etc.

Là on nous dit que les monarchie essayent de faire croire qu'elles sont des démocraties car elles sont démocraties parlementaires.
Argument très moyen au delà du fait conspiratoir que je ne relèverai pas, il y a un fait que les démocratie parlementaires sont des démocraties, et tant bien même il y aurait une démocratie bien meilleurs que les parlementaires, j'ai envie de demander au républiques non parlementaires de lever le doigts. [regarde autour de lui] cherchant arpès des doigts levés puis dit] les nords coréens vous pouvez baisser le doigts, on vous à vu.


Bref, on peut préférer la république à la monarchie, comme c'est mon cas, mais ce n'est pas une raison pour utiliser n'importe quel argument fallacieux n'importe comment.

Désolé, mais dans une démocratie il n'y a pas de chef coutumier.

[Ramdams]

Ton argumentaire contre la monarchie constitutionnelle est très pauvre. En réalité, si j'ai bien compris, la République est une monarchie élective. En France, contrairement à l'Allemagne, celui qui doit garantir l'unité et la continuité de l'État, c'est le même qui doit mener le pouvoir exécutif. Comme les régimes totalitaires.

[Jeff Van Planet]

Oui Narbonne là tu es dans l"affirmation au hasard plus que dans l'argumentaire.
tu sais que tu n'es pas sur tweeter et que tu peux écrire plus que 140 caractères?^^ Alors vas-y expliques toi de façon constructive plutôt que de lancer des phrases en préfabriqué.

[pierre30]

Mettre un roi, c'est créer l'irréversible : il est en poste tant qu'il ne décide pas d'abdiquer.

On a déjà toute une population de politiciens professionnels qui s'évertuent à garder leurs postes et c'est notre problème actuel. Ce qu'il nous faut, c'est limiter ne nombre de mandats consécutifs à un même poste et certainement pas instaurer le mandat à vie.

[Ramdams]

En même temps, si le roi n'a qu'un rôle de représentation, on se moque bien de son caractère irréversible.

Plutôt que de compter les points entre "république" et "monarchie constitutionnelle", il faudrait se poser cette question suivante : un chef d'Etat doit-il être également le chef de l'exécutif ?

[Baltorupec]

Mettre un roi, c'est créer l'irréversible : il est en poste tant qu'il ne décide pas d'abdiquer.

On a déjà toute une population de politiciens professionnels qui s'évertuent à garder leurs postes et c'est notre problème actuel. Ce qu'il nous faut, c'est limiter ne nombre de mandats consécutifs à un même poste et certainement pas instaurer le mandat à vie.

On a surtout un problème de cumuls et de nombre de mandats. Le roi n'a pas de mandat et il est d'ailleurs le seul à être dans son cas. L'unique objectif d'un roi dans un régime démocratique est de représenter. J'aurais tendance à remarquer qu'une fois le processus de monarchie constitutionnel opéré, les monarchies ont une moindre tendance à tomber dans les régimes fascistes. Contrairement à un politicien, le roi est dans une démarche de continuité, la même qui unie un pays depuis des éons.

Vous préférez vivre ou ? Dans le royaume de Norvège ou en Turquie ou en Russie où des personnes sont enfermées pour contredire le pouvoir.

[pierre30]

De ce point de vue je préfère la France à tous les autres systèmes. Au royaume Uni, la reine sert à vendre des tabloïd populistes.

En Espagne le roi ne sert plus à rien depuis pas mal d'années. Il a été utile pour assurer la transition à la fin du franquisme.

La république n'est pas une garantie de bon fonctionnement. La notre peut fort bien être améliorée et un système de mandat dont le renouvellement est limité lui permettrait d'utiliser pleinement les talents disponibles. Au lieu de ça le système de baronnies pousse les talents vers l'entreprise ou les maintient sous la couette.

[Jeff Van Planet]

Dans le même ordre d'idées: en Allemagne le président a autant de fonction que la reine d'angleterre. Conclusion? la république ne sert à rien?

Voilà pourquoi je continue de penser que république ou monarchie m'est bien égal. j'ai passé une partie de ma vie habitant de monarchies et rien de nocif ne m'est arrivé.
Mais ce qui m'importe c'est que ce soit une démocratie, une vraie, pas une république qui essaye de nous faire croire que c'est une démocratie

[pierre30]

Dans ce cas la logique est de supprimer le président, plutôt que de consolider un rôle de potiche.

[Jeff Van Planet]

Mon avis personnelle:
une république de type Allemande (avec un président qui sert de roi) n'a aucuns sens, si on veut une république, il faut défendre une république présidentielle type USA sans premier ministre, pas comme notre régime parlementaire.

Toujours mon avis personnel:
Si on souhaite un régime parlementaire, alors il ne faut pas être républicain mais royaliste.

[les orteils]

Les monarchies européennes me semblent plus proches de nos républiques que de nos anciennes monarchies françaises, qui inspirent davantage les actuels mouvements royalistes.
A quoi sert la reine d'Angleterre si ce n'est à la déco et à dépenser une fortune ?

[Baltorupec]

Incarner spirituellement la nation.

[Snark]

Nous en faisons tous des bourdes, mais là (pas narbonne en particulier) certains sont près à utiliser des arguments sans queues ni têtes pour justifier la ripoublique.

Par exemples il y a eu ce mélange entre lois et républiques, sous entendu que sans républiques il n'y aurait pas de lois, argument fallacieux car nous le savons tous il n'y a pas de relations entre les régimes et l'existence même de lois. La preuve est que les monarchie Européennes ont toutes des lois ont toutes des smic etc.

Il finit toujours par y avoir des lois .
Sous Louis XIV le roi et sa cour décidaient de tout et le bon peuple n'avait qu'à la fermer .
En république démocratique les lois sont votées par une assemblée élue
au suffrage universel . La justice est censée étre indépendante du pouvoir .

Dans une ''république'' islamique à l'iranienne par exemple le pouvoir du peuple
se limite à pouvoir virer un extrémiste comme Ahmadhinedjab sans que les fondamentaux
d'un pouvoir religieux changent .