Elections locales : Enjeux locaux ou enjeux nationaux ?

[wesker]

Exactement Johanono

S'il suffisait de porter une étiquette, d'appartenir à une famille politique pour disposer d'un projet, de hauteur de vue et de compétences à exercer des responsabilités que l'on réclame aux citoyens, je crois que nous ne serions pas dans les difficultés que nous connaissons.

En revanche, s'il appartient aux familles politiques d'élaborer, promouvoir et investir des candidats pour mettre en oeuvre des projets, il appartient aux citoyens d'exprimer leurs exigences et d'interroger les candidats, l'absence de débats, de refus de présentation des projets de gestions départementaux devraient, au contraire inciter les citoyens à la mobilisation, non à l'abstention. A défaut, ils disposent, toujours de la capacité de se réunir, se monter en association au sein d'un département et d'élaborer le projet qui engage leur avenir.

[johanono]

Le fait de voter pour une étiquette ne me gêne pas plus que ça. Après tout, une fois élu, le candidat rejoindra les élus de son parti dans un groupe politique commun, et ensemble, ils voteront pour ou contre les décisions proposées.

Aux législatives, par exemple, il me semble assez pertinent de voter selon les étiquettes politiques. Le député élu rejoindra en effet les députés du même parti politique que lui : s'il est dans la majorité parlementaire, il votera avec eux les projets de loi du gouvernement, s'il est dans l'opposition, il votera contre.

Ce qui me gêne, c'est la contradiction entre les thèmes de campagne et ce que seront les compétences du candidat élu.

Par exemple, quand un candidat aux législatives fait campagne en promettant d'être un élu de terrain, c'est contradictoire avec le rôle d'un député, qui est d'aller voter (ou refuser de voter) les textes de loi à l'Assemblée nationale. Si un électeur vote aux législatives pour tel candidat parce qu'il juge celui proche du terrain, alors ça veut dire qu'il n'a rien compris au sens des législatives.

Inversement, quand un candidat aux départementales fait campagne sur des thèmes nationaux (genre : refuser l'austérité, non aux prières de rue), c'est contradictoire avec les compétences du département. Et l'électeur qui vote aux départementales selon des thèmes nationaux n'a rien compris au rôle du département.

[Nombrilist]

Sauf qu'il reste l'aspect tordu du suffrage indirect des sénateurs qui eux agissent bien au niveau national.

[johanono]

C'est vrai, il y a un enjeu par rapport au Sénat. Mais c'est de façon très indirecte, et pas pour tout de suite.

Si des électeurs se disent "je veux voter à droite aux départementales pour éviter que le Sénat repasse à gauche", alors pourquoi pas, ça peut se défendre. Cependant, je doute que beaucoup d'électeurs pensent à ça.

Je pense que beaucoup d'électeurs votent aux élections locales selon des enjeux nationaux (en gros, on vote contre le gouvernement), ou alors votent aux législatives en faveur d'un candidat bien implanté localement (oubliant qu'il s'agit de voter pour quelqu'un qui siègera à l'Assemblée). Et c'est cette contradiction qui me gêne.

Ce matin, j'ai reçu les professions de foi. Je lis donc celle des candidats du Front de gauche. En première page, une prose assez longue. Cela commence par un constat indéniable : des nouveaux cantons découpés sans raison logique géographique, inconnue sur les compétences futures des département. Et ensuite, ils embrayent sur la politique d'austérité. Leur principal argument consiste à dire qu'il voter pour eux pour dire non à l'austérité. N'importe quoi... En page 2, ils font quelques propositions : certaines assez générales mais dont on sait pas trop ce qu'elles impliquent (par exemple, ils proposent de "sortir du lucratif"), d'autres un peu plus précises concernant le département (par exemple, gratuité des musées, refus de voter les augmentations de loyer dans les organismes HLM), d'autres complètement hors sujet (par exemple, décréter que le département sera hors zone TAFTA). Alors on peut critiquer l'austérité, le libéralisme, et je le fais moi-même assez souvent : sauf qu'en lisant leur profession de foi, j'ai davantage l'impression qu'il s'agit d'une élection législative.

[Naudeon]

Il est patent que les qualités personnelles des candidats n'intéressent personne: On votera pour un parti, pas pour telle ou telle personne. L'esprit des institutions est complètement dévoyé.

[wesker]

Johanono, au contraire l'étiquette n'est pas un gage de compétence et le fait de se réunir au sein d'un groupe ne signifie pas, pour autant, de convergences ou de capacités à travailler de manière constructive.

Je crois que si les grandes familles politiques sont nécessaires pour permettre la constitution d'un maillage territoriale indispensable à la cohésion, les citoyens ont cette possibilité, à eux de se structurer et de définir un socle commun.

Pourquoi se réduire à une famille politique quand les réalités exigent, tout à la fois, de renoncer à des droits anciens, archaïques, coûteux et destructeurs d'emplois quand nous pourrions promouvoir des droits nouveaux, adaptés aux besoins et permettant de réduire les coûts, ce qui aura, pour conséquences de rétablir la compétitivité de notre économie et, au fonds de permettre à ceux qui en ont besoin de pouvoir évoluer ?

[Ramdams]

Question subsidiaire mais importante : que signifie "bien connaître le terrain", "implanté", "être un élu de proximité" ? Car s'il faut avoir un mandat local pour bien connaître le terrain, c'est fortement regrettable. Personnellement, le fait qu'untel soit élu, même à une fonction exécutive, m'est totalement indifférent. Je préférerais 100 fois mieux un candidat extérieur au canton, à la circonscription, voire parachuté dans le département ou la région concernée plutôt qu'un cumulard très implanté qui est né ici, qui a fait ses études ici, qui a travaillé ici, qui a obtenu tous ses mandats ici.

Notre système est d'une perversité sans nom. Le redécoupage en cantons crée des baronnies avec à leur tête des élus qui peuvent avoir le bras long (offrir emplois, logements, subventions aux électorats stratégiques) et ainsi, assurer leur réélection pour plusieurs mandats. En voilà un "enjeu local". Pas sûr que la démocratie dite de proximité s'en sorte enrichie. En plus, aujourd'hui, grâce aux intercommunalités, un maire qui se présente peut également être président d'interco, ce qui lui permet d'avoir une mainmise certaine sur les communes voisines de la sienne. Qui peut lutter contre de pareils arguments ?

Deux solutions :
- On modifie systématiquement les circonscriptions à chaque scrutin, si possible pas par des députés cette fois-ci. De toute façon, les circonscriptions ne répondent à aucune logique territoriale, culturelle, économique, identitaire... Ainsi, il est impossible pour un élu de prendre racine et il devra sans cesse redoubler d'efforts. On connaît un peu cette situation avec le changement de mode de scrutin, qui a divisé par deux le nombre de cantons et qui force les sortants d'un canton à se présenter contre le sortant d'un autre canton, quitte à ce que ce soit un duel fratricide (bel exemple ici, à Saint-Amand-les-Eaux, avec deux sortants communistes qui se présentent dans le même canton).
- On supprime les circonscriptions et pour les départementales, on crée une circonscription unique (et donc, on passe par un scrutin de liste).

Je ne fais pas un plaidoyer pour la proportionnelle car même la proportionnelle n'empêche pas les baronnies locales. Mais le découpage en circonscriptions est une horreur démocratique.

[wesker]

Un élu de terrain, de proximité, connaissant les dossier et ayant une vision de la gestion départementale sera, certainement à la hauteur, à la condition, néanmoins qu'il soit en capacité de se doter d'une équipe, d'une liste départementale en mesure de constituer une majorité ou de parvenir à imposer à des formations politiques locales ou nationales mais déjà ancrées ces idées afin qu'elles soient prises en compte, à la hauteur des eixgences des citoyens.

De nombreuses initiatives peu relayées, évidemment par les médias nationaux sont prises, aux citoyens d'évaluer les projets, les candidats, leurs sincérités et les projets départementaux qu'ils proposent afin de porter ou pas leurs suffrages sur ces derniers. Mais que chacun se souvienne de l'évidence, si nous ne nous prenons pas en main, ne nous plaignons plus. Nous sommes nombreux, nous pouvons nous partager le travail, construire les projets, que ce soit départementaux ou régionaux, nous pouvons incarner une alternative que les familles politiques, de gauche ou de droite ne peuvent plus incarner.

[Cheshire cat]

Les chefs de chaque parti ont tendance à interpréter chaque scrutin comme un plébiscite sur leur personne, mais laissons tomber ces querelles d'égos et considérons ce scrutin pour ce qu'il est, un scrutin à enjeu local.
Mai quel est cet enjeu ???
Le Canard Enchaîné avait fait un article là dessus la semaine dernière.
En effet, il avait été envisagé de supprimer les départements, et donc de transférer leurs compétences à d'autres collectivités locales.
On y a renoncé mais les compétences qui vont rester aux départements restent particulièrement floues.
Par exemple: Il devrait rester aux départements la gestion du RSA, mais ce que même les canetons n'ont pas remarqué, c'est que le RSA devrait être fusionné avec la PPE qui est il me semble gérée par l'administration fiscale ...
Qu'en sortira-t-il, mystère et boule de gomme, encore qu'on peut raisonnablement parier sur une usine à gaz.

[El Fredo]

Les élus UMP et FN vont hériter de coquilles vides, ce qui ne manquera pas d'alimenter les théories complotistes de tout genre.