Faut-il des repas de substitution dans les écoles ?

[Adeline]

Le repas de substitution végétarien me semble un bon compromis laïc. (pour une fois qu'un politique a une idée pas trop débile, il faut la soutenir !)
Le poisson devrait également être prescrit au moins une fois par semaine dans les cantines.

Dans la majorité des cantines, il y a du poisson une fois par semaine. Ça fait partie des recommandation diététiques alimentaires. Par contre, nombreux enfants n'en prennent pas et jamais on ne nous a demandé un plat de substitution.

[Adeline]

je ne suis pas tout a fait d'accord

la laïcité c'est la vie commune religions à l'extérieur de la vie publique

et non se plier à toutes les religions en essayant de faire plaisir à tous

donc les repas de cantine sont ce qu'ils sont

la cantine n'étant pas obligatoire ; personne n'ait obligé d'y manger si le menu ne plait pas

Tout à fait d'accord !

[Baltorupec]

Je suis au contraire en désaccord, la laïcité dans son texte originel chasse les religions du pouvoir mais garantit leur libre exercice. Je pense qu'il s'agit d'un exercice de juste équilibre, c'est à dire ne pas proposer de la viande hallal à la cantine, mais permettre une alternative, la plus simple étant la végétarienne.

Enfin la cantine est là pour permettre à des familles dont les deux parents travaillent de pouvoir faire manger leur gamins.

[Adeline]

Non désolée, le libre exercice de la religion doit se faire en privé. L'école publique n'a nullement pour vocation de répondre aux attentes des différentes religions. De plus, imposer un menu végétarien pour ces raisons la, c'est du flan, en effet dans la religion Musulmane, le porc ne doit pas côtoyer les autres aliments. Va t-on cuisiner le porc dans une cuisine séparée et le stoker dans un frigo bien à part ?

Donc non. Si le gouvernement impose un menu végétarien, ce sera juste une pirouette pour se décharger d'un soucis qu'il ne parvient pas à régler, en rien ça ne répondra aux attentes des musulmans pratiquants.

[Nombrilist]

Tant qu'ils n'exigent pas des légumes cultivés sans amendement en lisier de porc...

[papacoz]

Tant qu'ils n'exigent pas des légumes cultivés sans amendement en lisier de porc...

chut; faut pas dire çà

déjà que leurs enfants mangent des bonbons avec des gélifiants d'origine porcine

sinon il vont demander les légumes qui poussent en direction de lameque

[Nombrilist]

"déjà que leurs enfants mangent des bonbons avec des gélifiants d'origine porcine"

Non, ils n'en mangent pas. Ils ont des bonbons hallal (gélatine bovine). Et je ne déconne même pas.

[Jeff Van Planet]

je ne suis pas tout a fait d'accord

la laïcité c'est la vie commune religions à l'extérieur de la vie publique

et non se plier à toutes les religions en essayant de faire plaisir à tous

donc les repas de cantine sont ce qu'ils sont

la cantine n'étant pas obligatoire ; personne n'ait obligé d'y manger si le menu ne plait pas

Mêlme en partant du principe que la laïcité c'est "la vie commune religion à l'extérieur de la vie publique" et bien un repas végétarien qui satisfait tous et toutes laisse parfaitement la religion à l'extérieur de la vie publique.

Non désolée, le libre exercice de la religion doit se faire en privé. L'école publique n'a nullement pour vocation de répondre aux attentes des différentes religions. De plus, imposer un menu végétarien pour ces raisons la, c'est du flan, en effet dans la religion Musulmane, le porc ne doit pas côtoyer les autres aliments. Va t-on cuisiner le porc dans une cuisine séparée et le stoker dans un frigo bien à part ?

Donc non. Si le gouvernement impose un menu végétarien, ce sera juste une pirouette pour se décharger d'un soucis qu'il ne parvient pas à régler, en rien ça ne répondra aux attentes des musulmans pratiquants.

une phrase en particulier m'à) fait réagir, je la cite: <<L'école publique n'a nullement pour vocation de répondre aux attentes des différentes religions.>> voilà ce qu'apporte un repas végétarien: une neutralité.

[papacoz]

je ne suis pas tout a fait d'accord

la laïcité c'est la vie commune religions à l'extérieur de la vie publique

et non se plier à toutes les religions en essayant de faire plaisir à tous

donc les repas de cantine sont ce qu'ils sont

la cantine n'étant pas obligatoire ; personne n'ait obligé d'y manger si le menu ne plait pas

Mêlme en partant du principe que la laïcité c'est "la vie commune religion à l'extérieur de la vie publique" et bien un repas végétarien qui satisfait tous et toutes laisse parfaitement la religion à l'extérieur de la vie publique.

la laïcité n'est pas là pour faire plaisir aux religions

mais pour faire un espace de vie commune hors religions

[Baltorupec]

La laïcité n'est pas l'antithéisme d'état que l'on nous vend aujourd'hui. La laïcité, c'est la séparation de l'église et de l'état, c'est à dire le non financement des cultes et des ministres du culte par l'était, ainsi que le fait que le religieux n'a pas de pouvoir sur l'état contrairement à des états où certaines décisions doivent être ratifié par des religieux (par exemple la chambre des lords anglaise compte des évêques et la peine de mort en Egypte doit être ratifiée par le grand mufti).

La laïcité garantit le libre exercice du culte. En bref, la laïcité garantit le fait qu'on a le droit de se balader en voile, en nonne, en soutane, de ne pas manger de viande si c'est ta religion.

Est ce que l'on doit proposer des menus sans porc dans les cantines n'est pas vraiment une question de laïcité, mais une question de choix de société.

[manolo]

La laïcité n'est pas l'antithéisme d'état que l'on nous vend aujourd'hui. La laïcité, c'est la séparation de l'église et de l'état, c'est à dire le non financement des cultes et des ministres du culte par l'était, ainsi que le fait que le religieux n'a pas de pouvoir sur l'état contrairement à des états où certaines décisions doivent être ratifié par des religieux (par exemple la chambre des lords anglaise compte des évêques et la peine de mort en Egypte doit être ratifiée par le grand mufti).

La laïcité garantit le libre exercice du culte. En bref, la laïcité garantit le fait qu'on a le droit de se balader en voile, en nonne, en soutane, de ne pas manger de viande si c'est ta religion.

Est ce que l'on doit proposer des menus sans porc dans les cantines n'est pas vraiment une question de laïcité, mais une question de choix de société.

On n'a pas la même conception de la laïcité.
A priori, elle doit garantir la liberté d'exercer son culte dans la sphère privée.
Le fait d'afficher en public son appartenance à un culte ou une religion particulière, par un moyen vestimentaire ou autre, n'entre selon moi plus dans le cadre de la laïcité. Pour moi, on sort alors de ce cadre en exposant aux autres sa religion alors que cela n'est pas censé les intéresser.

[Baltorupec]

Dans la sphère privée, c'est toi qui le dit.

Larousse :

Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement. (Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1er de la Constitution française de 1958.)

Article 1er (constitution 1958) :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales.

Ta définition est due à l'héritage communiste et donc antithéiste de la France. L'antithéisme nous a fait du bien, et ça ferait du bien à beaucoup de pays, mais la confusion antithéisme d'état et laïcité n'est pas claire dans la tête de la majorité des français.

[manolo]

Tu as donc raison.
Ce que je souhaiterais, c'est donc quelque chose qui va plus loin que la laïcité.
Je trouve qu'il est bien plus sain que tout ce qui est de l'ordre du culte et de la religion reste de l'ordre de l'intime, du spirituel et du privé.
Je ne vois pas l'intérêt de côté démonstratif de la chose, à part de tendre vers le prosélytisme.
Il n'y aucun intérêt à montrer aux autres publiquement quelles sont nos croyances.
Peut-être que je suis "anti-théiste" alors... Pourtant je n'ai absolument rien contre les religions, je comprends tout à fait que ça soit important pour beaucoup de gens, mais ça pourrait tout à fait rester dans le domaine privé.
Le côté démonstratif a quelque chose d'agressif, et oblige à se déterminer, à prendre position.
Si la religion restait privée, il y aurait moins de problèmes. Des musulmans et de chrétiens pourraient par exemple débattre de plein de sujets sans même savoir que l'un est musulman et l'autre chrétien.
Bref, pour moi, l'affichage délibéré de sa religiosité dans la sphère publique est néfaste, elle apporte des frontières, des séparations, des possibilités de conflit là où il n'y en a pas.

[Jeff Van Planet]

je ne suis pas tout a fait d'accord

la laïcité c'est la vie commune religions à l'extérieur de la vie publique

et non se plier à toutes les religions en essayant de faire plaisir à tous

donc les repas de cantine sont ce qu'ils sont

la cantine n'étant pas obligatoire ; personne n'ait obligé d'y manger si le menu ne plait pas

Mêlme en partant du principe que la laïcité c'est "la vie commune religion à l'extérieur de la vie publique" et bien un repas végétarien qui satisfait tous et toutes laisse parfaitement la religion à l'extérieur de la vie publique.

la laïcité n'est pas là pour faire plaisir aux religions

mais pour faire un espace de vie commune hors religions

Et ce que le monsieur dit est que le repas végétarien est un repas hors religion.

[papacoz]

hors religion oui ; mais malheurement idéologique