Faut-il entrer en guerre totale contre Daech ?

[wesker]

Lorsqu'on parle de soutenir l'opposition à Bachar El Assad, cela ne sous entend il pas que l'on se porterait partenaire de l'organisation Al Quaïda....dont on nous disait que cette organisation était terroriste et que l'on reproche, aujourd'hui à la Russie de Poutine d'attaquer,; en même temps que l'Etat islamique qui, de par l'obscurantisme qu'il prône, ne rencontre pas de véritable soutien, y compris de la part d'organisation qui usent de violence.

Bref, c'est la démonstration de la complexité de la situation et de ce conflit auquel, naturellement il convient d'ajouter qu'il résulte des interventions précédentes qui provoquèrent les troubles, destabilisations régionales...

[noix-muscade]

Vellepin fait quand même semblant d'oublier que Daech a ouvert et contrôle un territoire particulier à cheval sur l'Irak et la Syrie.
C'est là que sont entraînés les terroristes en herbes beaucoup plus que dans d'autres points précis de la planète (Yemen, Atlas, Nigéria par ex, où des groupes terroristes pré-existants ont fait allégeance à Daech).
Aider les pays concernés à retrouver leurs territoires est utile en ce sens.
Prendre partout des mesures pour endiguer les dérives terroristes qui corrompent les esprits d'être facilement manipulables aussi.
Je trouve quand même le discours de Villepin très littéraire. C'est de la belle rhétorique mais tous les paramètres ne sont pas pris en compte.

[politicien]

Bonjour,

Comme à peu près tout ce qui se dit en politique peut se dédire le lendemain, Manuel Valls vient illustrer à sa manière l'art de la volte-face, suivant en cela d'excellents maîtres comme François Hollande ou Nicolas Sarkozy. Il faut, en effet, relire le discours vibrant du Premier ministre le 13 janvier dernier devant l'Assemblée nationale, une semaine après les attentats contre Charlie hebdo et la prise d'otages à l'Hyper Cacher, pour constater à quel point le gouvernement socialiste était dans l'erreur.

À l'époque, Manuel Valls était, comme aujourd'hui, sûr de son fait et droit comme un "i" quand il déclarait : "Comment remédier à ce foyer du terrorisme international qu'est l'État islamique ? La solution ne réside pas dans de nouveaux bombardements alors que les opérations précédentes n'ont fait qu'empirer la situation." Vous avez bien lu : pas de nouveaux bombardements... Depuis quelques jours, François Hollande a décidé d'intensifier les bombardements sur Raqqa, ville considérée comme le fief de Daesh, Jean-Yves Le Drian se félicitant, pour sa part, d'avoir largué une soixantaine de bombes en mobilisant une dizaine de chasseurs... Aurait-on décidé d'"empirer la situation", pour reprendre l'expression de Manuel Valls ?

L'urgence après-Charlie était-elle moins urgente ?
En janvier dernier, la doctrine de la défense déroulée par Manuel Valls possédait une justification dont le Premier ministre n'avait pas fait mystère devant les députés : "Hormis dans des cas ponctuels d'urgence ou de légitime défense, la violence n'est pas une réponse durable aux crises, sauf à accepter d'entrer dans un cercle vicieux mortifère." Voilà qui mérite que l'on s'arrête un instant. L'urgence ou la légitime défense servirait donc à justifier le recours au bombardement actuel.

Mais en quoi la situation de l'immédiat après-Charlie était-elle si différente d'aujourd'hui quand on sait que l'organisation État islamique n'a cessé de fomenter, depuis, des tentatives d'attentat sur le sol français qui ont, pour la plupart, était déjouées, fort heureusement ? L'urgence date de Charlie... Elle ne date pas du Stade de France ou du Bataclan. La cécité du gouvernement est terrifiante. Nous n'osons croire que ce revirement soit guidé par la pression de l'opinion qui, selon nos informations, accorde un peu plus de crédit au gouvernement à la suite du virage à 180 degrés...

(...)

http://www.lepoint.fr/politique/emmanue ... 2_1897.php

Qu'en pensez vous ?

[Jeff Van Planet]

Vellepin fait quand même semblant d'oublier que Daech a ouvert et contrôle un territoire particulier à cheval sur l'Irak et la Syrie.
C'est là que sont entraînés les terroristes en herbes beaucoup plus que dans d'autres points précis de la planète (Yemen, Atlas, Nigéria par ex, où des groupes terroristes pré-existants ont fait allégeance à Daech).
Aider les pays concernés à retrouver leurs territoires est utile en ce sens.
Prendre partout des mesures pour endiguer les dérives terroristes qui corrompent les esprits d'être facilement manipulables aussi.
Je trouve quand même le discours de Villepin très littéraire. C'est de la belle rhétorique mais tous les paramètres ne sont pas pris en compte.

Oui sauf que:
Avant l'EI il y avait déjà des camps d'entrainement au Yémen, il y sont encore actuellement, donc reprendre le territoire d'Irak et de Syrie ne changera pas ce fait.
Le financement, même si ça le réduirait, il ne faut pas se voiler la face (sans jeux de mots mesdames) ils trouveront autre chose, et je me demande même s'ils ne se sont aps déjà mis dans le trafique d'armes et dans le trafique de drogues. Ils ont aussi les enlèvements (AQMI)

Bref, même si de Vilepin n'à pas proposé des choses révolutionnaires, il à quand même dit pas mal de choses intelligentes.

[Baltorupec]

Si nous ne parvenons pas à annihiler Daech c'est Daech qui sera à nos portes dans... disons cinq ans.
Daech n'a pas pour vocation de se maintenir sur un territoire particulier.
Il ne peut survivre que par le pillage des ressources existantes là où il s'installe. Il lui faut donc aller de l'avant.
Cette face sombre de l'humanité relève du trou noir.
Pour parvenir à anéantir Daech, il faut nous donner les moyens nécessaires.
C'est eux ou nous, à plus ou moins brève échéance.

Daesh n'a aucune chance de faire du mal à la Turquie qui dispose d'une bonne armée, ni à Israel, ni à l'Arabie Saoudite. Ils peuvent foutre le boxon au Liban même si le Hezbollah est bien décidé à ne pas les laisser faire. Enfin, Daesh n'a pas besoin d'être à nos portes, il est à l'intérieur. Koulibaconnard et Kouachi étaient de l'intérieur. Ok, tu veux envoyer des soldats français là bas, on en perdra 10 000, pour quel résultat ? Sera t on vraiment le bienvenue là bas ? J'en doute. Sitôt Daesh aura chuté, nos soldats seront brièvement acclamé avant de se faire tirer dessus.

Daesh vit grâce à la complaisance du monde arabe.

[Narbonne]

Toutes les interventions au sol dans cette région se sont mal terminées. Cela serait une erreur d'y aller. Il faut la jouer fine avec l'Arabie saoudite et le Qatar. Si on coupe brutalement les ponts avec eux, ils risquent de financer encore plus Daesh.

[Nombrilist]

ça nous simplifierait la vie, car alors il ne nous resterait plus qu'à les vitrifier.

[El Fredo]

Si ça peut vous rassurer, l'essentiel de nos hydrocarbures ne viennent pas du Golfe.

[Nombrilist]

Si on ne dépend pas d'eux, alors pourquoi on ne leur fout pas la pression plutôt que de se laisser emmerder ?

[El Fredo]

It's complicated.

[Narbonne]

Il faut que la France et les US mettent la pression.

[Golgoth]

Il faut la jouer fine avec l'Arabie saoudite et le Qatar.

Mouais, on en fait des tonnes pour ces affreux, surtout le Qatar. C'est surtout parce qu'ils nous achètent des armes.

[pierre30]

Est-ce que vous avez l'impression que la France est plus en guerre qu'il y a 10 jours ? Le mot me parait un peu exagéré, du moins pour l'instant. Il permet de justifier le toutim sur l'état d'urgence, le dépassement probable de l'objectif budgétaire, le rapprochement avec la Russie (reniement), le futur rapprochement avec Bachar, fermer la bouche aux LR, FN, etc etc ...

[Narbonne]

La France n'est pas plus en guerre qu'il y a 10 jours mais en passant en état d'urgence cela permet d'être plus rapide et plus efficace.

[pierre30]

Je parlais du discours qu'on entend à la télé. Hier soir encore un reportage nous faisait une description de l'état islamique presque aussi administré que la France. J'ai l'impression de me retrouver un peu avant l'attaque de l'Iraq par dableuillou. Retour vers le passé !