Avons-nous perdu la guerre contre le terrorisme ?

[Baltorupec]

Ah ok, donc a perdu la guerre contre le terrorisme donc on va baisser nos frocs, arrêter les bombardements en syrie et proclamer le califat de France ?

[johanono]

Sur les bombardements en Syrie, j'ai déjà exprimé mon avis, à savoir que je suis assez partagé sur la question. Je suis contre les opérations extérieures quand elles sont motivées par des beaux principes moraux et droit de l'hommistes (parce que nous n'avons pas vocation à jouer les gendarmes du monde), je suis pour toute intervention extérieure dans un pays qui menace notre sécurité.

Alors fallait-il intervenir là-bas ? Sans doute n'avons-nous pas le choix. Mais où frapper exactement ? Les frappes seront-elles efficaces ? Je n'en sais trop rien. La Syrie et les pays alentours sont une telle poudrière que, quoiqu'on y fasse, la menace terroriste viendra à nous. C'est pourquoi je pense qu'à défaut de solution idéale là-bas, il faudrait privilégier les mesures de police à l'intérieur de notre territoire, et les contrôles à nos frontières.

Mais en tout cas, je refuse la logique défaitiste consistant à croire que notre intervention est la cause des attentats, et que si nous n'étions pas intervenus, il n'y aurait pas eu d'attentats.

Par ailleurs, j'ai proposé des solutions pour lutter contre le terrorisme. J'admets volontiers qu'elles puissent choquer, mais je pense qu'elles sont les plus efficaces. Manifestement, il n'y a pas de volonté politique d'en venir à ce que je propose, et l'opinion publique majoritaire n'est pas prête à cela.

Donc :
- les attentats continueront de plus belle, en France et ailleurs en Europe (car les autres pays européens sont logés à peu près à la même enseigne que tout),
- dans 30 ans, Paris sera Beyrouth, les attentats faisant quelques dizaines de morts à chaque fois seront monnaie courante,
- le califat viendra en son temps.

[Baltorupec]

Merci Nostradamus.

[johanono]

Moque toi si tu veux.

En attendant, je constate que mes prédictions passées sur l'imminence d'attentats de masse sont avérées exactes. Je constate que ma proposition de rétablir les contrôles aux frontières, que je formule depuis longtemps, fait son chemin dans l'opinion publique, à telle point que Hollande lui-même vient de la reprendre à son compte.

[Baltorupec]

Et tu n'es pas le seul à avoir pensé que les attentats étaient imminents, donc arrête de te prendre pour Cassandre. En attendant, je remarque que tu n'as pas besoin de beaucoup de temps pour fouler au pieds la démocratie.

[johanono]

Manifestement, tu préfères prendre le risque de laisser des terroristes en liberté. Entre deux maux, permets-moi de choisir le moins pire.

[Baltorupec]

Accusation gratuite et sans fondement. Nous pouvons combattre Daesh tout en restant démocratique.

[johanono]

L'intervention militaire là-bas peut probablement se faire dans un cadre démocratique, mais moi, je veux surtout parler des mesures de police en France. J'attends qu'on m'explique comment, concrètement et efficacement, on peut s'y prendre pour mettre tous ces djihadistes hors d'état de nuire, tout en restant dans un cadre démocratique, sachant que nous n'avons pas les moyens de tous les surveiller 24 heures sur 24. Pour l'instant, personne n'a vraiment répondu à cette question.

[wesker]

Nolimit

Tu as parfaitement raison. Contrairement à certaines thèses néo conservatrices, la nation Française est par définition plurielle (sauf au Sénat ou à la SNCF....), dès lors, la question n'est pas de dresser les considérés comme de souches avec les français d'origine maghrébine mais bien de s'unir à eux pour lutter contre ce fléau que représente les prédicateurs de la haine et des obscurantistes rêvant d'un retour à l'âge de pierre.

De ce point de vue là, Daech ne doit pas atteindre ses objectifs, et la France doit faire face, ensemble, en n'écartant personne. Cela commence, déjà au niveau politique où chacun doit pouvoir se sentir défendu, représenté, nous en sommes loin, cela exige, aussi de faire prévaloir, ensemble nos valeurs, notre identité et ce qui nous convient dans nos mode de vie, face à ces fanatiques qui ne gagnent que par les divisions qu'eux et d'autres pour d'autres raisons, essayent de distiller auprès d'une population.

La guerre contre le terrorisme et le fanatisme religieux exige, à la fois que nous menions les assauts, par des frappes aériennes avec nos alliés sur le terrain, mais également qu'en interne nous puissions prévenir ces actes sans qu'ils n'empêchent l'immense majorité des français à poursuivre leur vie, sachant bien que, nous ne serons jamais en risque zero.

[phoenix72]

Non ,rien est perdu ,mais dommage que les dirigeants ont du mal à s’entendent que de temps perdu avec des discussions vaines ,mais j'ai l'espoir qu'enfin tous se réveillent à ce jour car tous ont été touchés .Un début de discussion entre Obama et Poutine ,un espoir ,si tous collaborent nous serons débarrassés de se poison.

[Golgoth]

L'intervention militaire là-bas peut probablement se faire dans un cadre démocratique, mais moi, je veux surtout parler des mesures de police en France. J'attends qu'on m'explique comment, concrètement et efficacement, on peut s'y prendre pour mettre tous ces djihadistes hors d'état de nuire, tout en restant dans un cadre démocratique, sachant que nous n'avons pas les moyens de tous les surveiller 24 heures sur 24. Pour l'instant, personne n'a vraiment répondu à cette question.

En fait tu veux du risque zéro. Et bien désolé, tu vivras comme tout le monde avec un risque non nul. Tu le fais déjà en bagnole.

[wesker]

Promouvoir une coalition unique est, effectivement une des réponses, concrètes à apporter en guise de réponse, mais encore faut il parvenir à s'entendre sur les objectifs, le calendrier et la coordination des actions à mener.

[Lucas]

Non on a pas perdu la guerre contre le terrorisme, mais oui on a perdu une bataille, et on le paie très cher, il faudra voir quels seront nos réponses face à ces attentats, et si nos réponses (politique, sociétal, nationales et internationales) sont adaptés alors non nous ne perdrons pas cette guerre.

[Narbonne]

Cela aura pour effet secondaire de mettre un frein au laisser-aller sur de nombreux domaines (laïcité, ...)

[wesker]

Lucas, jusqu'à présent, nombre de citoyens estimaient ne pas être concernés par les tensions lointaines auxquelles ils ne s'intéressent pas. L'heure est, peut être à l'engagement, à l'interrogation sur la nature des protagonistes et des participants à ce conflit, qui se déroule sur le territoire et mobilisent tant de parties prenantes ayant, chacune, des intérêts et un position géo stratégique différent.