Pourquoi cette incapacité du FN à gagner une élection au 2ème tour ?

[Golgoth]

Je pense que c'est dès aujourd'hui. D'ailleurs un duel Sarkozy-MLP n'est pas gagné d'avance non plus, par rejet type "repoussoir" du Nico...
L'UMPSUDI ne devrait pas trop se réjouir des choses et la meilleure conséquence à tirer et de virer leur chef.

[El Fredo]

Si le FN n'est pas capable de gagner ce genre d'élection, c'est parce qu'une majorité des électeurs le rejette. Donc c'est parfaitement démocratique, il faut arrêter avec ces histoires de mode de scrutin car si on le changeait pour quelque chose de plus représentatif (comme le vote préférentiel par exemple) et bien ça ne changerait rien à cet état de fait. Le seul scrutin que le FN pourrait remporter serait le scrutin majoritaire à un tour, comme dans les dictatures africaines (ou dans les systèmes bipartites comme aux USA), car c'est le seul où un candidat peut être élu avec une minorité de voix pour et une majorité de voix contre.

[albert]

Il ne faudrait pas s’imaginer que, ce dimanche, on a fait barrage au FN. Il suffit d’ailleurs de regarder les chiffres : entre le premier et le second tour, le FN a progressé d’environ 800.000 voix, réalisant ainsi son meilleur score avec 6.8 millions de bulletins.

Alors, certes, il s’est montré incapable de surmonter l’union de la droite et du PS contre lui, mais il a fallu pour ça que le PS sacrifie tous ses élus dans trois régions et fasse campagne pour la droite, avec la mobilisation des médias et des VIP. Une stratégie dont je ne crois pas qu’à terme, elle soit efficace car elle conforte le parti de Marine Le Pen dans le rôle du seul parti alternatif contre tous.

Le fait est que le FN poursuit sa progression, et si la digue UMPS a réussi cette fois, il n’est pas assuré que cela marche toujours dans l’avenir.

[johanono]

Les électeurs perçoivent que le FN n'a pas les compétences pour gouverner.

Je ne sais pas si c'est cela. Peut-être que le FN fait peur à une majorité d'électeurs, tout simplement (c'est qui est plus large que la simple question de compétences).

Mais il faut bien constater qu'en effet, une majorité d'électeurs ne veut pas du FN. On peut le déplorer ou s'en réjouir, mais c'est ainsi.

[Ramdams]

Si le FN n'est pas capable de gagner ce genre d'élection, c'est parce qu'une majorité des électeurs le rejette. Donc c'est parfaitement démocratique, il faut arrêter avec ces histoires de mode de scrutin car si on le changeait pour quelque chose de plus représentatif (comme le vote préférentiel par exemple) et bien ça ne changerait rien à cet état de fait. Le seul scrutin que le FN pourrait remporter serait le scrutin majoritaire à un tour, comme dans les dictatures africaines (ou dans les systèmes bipartites comme aux USA), car c'est le seul où un candidat peut être élu avec une minorité de voix pour et une majorité de voix contre.

C'est le candidat par défaut qui est élu dans notre système. Ni Bertrand, ni Estrosi peuvent se targuer du soutien de plus de 50 % de leur électorat. Un vote préférentiel se fait à un tour, il est donc plus juste et n'est pas soumis aux aléas du dimanche précédent. Le FN ne pourrait donc pas s'estimer victime d'un front contre lui.

En plus du système à deux tours, c'est la prime majoritaire qui est illégitime. En Corse (où la prime majoritaire est moindre), les nationalistes sont arrivés en tête mais devront former une "coalition" avec d'autres élus pour obtenir la majorité absolue au conseil, ça me paraît bien plus juste. Et dans un système purement proportionnel, le FN ne pourrait s'en prendre qu'à lui-même s'il ne parvenait pas à bâtir de coalition, même s'il a la majorité relative.

Bref, ça me semble facile de balayer "ces histoires de mode de scrutin" d'un revers de main. Car le mode de scrutin actuel donne tous les arguments nécessaires au FN dans sa rhétorique d'anti-establishment, de "tous contre un et un contre tous".

[El Fredo]

Ça leur donne certes des arguments, mais c'est de la pure rhétorique vu qu'en pratique un mode de scrutin différent ne changerait pas grand chose pour eux. Les raisons qui les empêchent actuellement de conclure des alliances électorales sont les mêmes que celles qui les empêcheraient de former des coalitions avec un autre système électoral, prime majoritaire ou pas. Et pour cause, vu que leur argument principal est d'être LE parti de l'anti-système, et qu'ils doivent à cette posture l'essentiel de leur score aux élections, ils ont donc le choix entre la solitude et la marginalisation.

[les orteils]

Le système à 2 tours n'est pas parfait mais il permet de gouverner. A la proportionnelle, le FN ne gouvernerait pas non plus car il y aurait l'UMPS à plus de 60%. La démocratie, c'est aussi constater qu'il y a une majorité CONTRE ce parti, qui fait de gros scores quand seulement 50% des électeurs se déplacent. Le FN reste un parti dans lequel on trouve peu de personnes compétentes et qui une réputation nauséabonde.

[johanono]

Ça leur donne certes des arguments, mais c'est de la pure rhétorique vu qu'en pratique un mode de scrutin différent ne changerait pas grand chose pour eux. Les raisons qui les empêchent actuellement de conclure des alliances électorales sont les mêmes que celles qui les empêcheraient de former des coalitions avec un autre système électoral, prime majoritaire ou pas. Et pour cause, vu que leur argument principal est d'être LE parti de l'anti-système, et qu'ils doivent à cette posture l'essentiel de leur score aux élections, ils ont donc le choix entre la solitude et la marginalisation.

On ne peut pas nier qu'un mode de scrutin majoritaire à un tour changerait beaucoup de choses pour le FN. Avec un tel mode de scrutin, le FN remporterait de nombreuses élections (législatives, régionales, cantonales ou autres), grâce au seul fait d'arriver en tête au premier tour avec 30 ou 35% des voix. Mécaniquement, ça change quand même beaucoup de choses.

Ceci dit, le scrutin à deux tours me semble plus légitime, surtout quand il oppose seulement les deux candidats arrivés en tête au premier tour, car ce faisant, on ne peut être élu qu'en réunissant sur son nom plus de 50% des suffrages exprimés.

[wesker]

Les diverses formations politiques agitent la peur et le choc, cela fonctionne encore. Cependant, parler d'un plafond de verre ne me semble pas pertinent, du moins pas dans toutes les zones géographiques. Effectivement, d'une part le FN parvient à progresser entre les deux tours mais il est vrai qu'il ne parvient pas, encore à rassembler une majorité de suffrages.

Cela dit, si la situation du pays continue de se détériorer, que les perspectives d'avenir restent de plus en plus incertaines, que les politiques refusent, au delà des mots et des discours, de réellement prendre en compte la réalité politique du pays, alors, il finira par y parvenir. Mais que chacun se rassurer qu'il y parvienne ou non ne changera pas la réalité d'une situation budgétaire pour le moins difficile mais que l'on essaye, enfin, une autre politique sans aller jusque dans l'idée d'un renversement de table semble, à tout le moins indispensable.

Ils se doivent, rapidement, d'entendre le message d'inquiétude, mais aussi de doutes que les citoyens expriment eu égard aux orientations politiques, économiques qui, ne semblent pas satisfaire l'ensemble des citoyens ni parvenir à assurer des résultats qui redonnent espoir.

[manolo]

Si le FN n'est pas capable de gagner ce genre d'élection, c'est parce qu'une majorité des électeurs le rejette. Donc c'est parfaitement démocratique, il faut arrêter avec ces histoires de mode de scrutin car si on le changeait pour quelque chose de plus représentatif (comme le vote préférentiel par exemple) et bien ça ne changerait rien à cet état de fait. Le seul scrutin que le FN pourrait remporter serait le scrutin majoritaire à un tour, comme dans les dictatures africaines (ou dans les systèmes bipartites comme aux USA), car c'est le seul où un candidat peut être élu avec une minorité de voix pour et une majorité de voix contre.

Alors OK, le FN n'est pas capable de gagner ce genre d'élection, mais ça nous fait une belle jambe quand même...
C'est triste si c'est le seul constat "positif" qu'on puisse faire.
En gros, on a peu de risques de voir le FN au pouvoir, et on va se coltiner les mêmes incompétents du PS et de la droite pendant des années...
C'est le bon gros cauchemar quand même

[Narbonne]

Si les élections se faisaient à un seul tour, les citoyens voteraient différemment et le résultat serait le même.

[les orteils]

Oui, sûrement....

[wesker]

manolo, dans la mesure où le peuple ne construit pas l'alternative qu'il attend, des diverses familles politiques, que le FN permets d'exprimer son insatisfaction, il est illusoire d'espérer un changement, de la part de ceux qui, finalement peuvent se réjouir, se prévaloir du fonctionnement économique actuel !

[Nombrilist]

Nous sommes à peu près tous d'accord: le FN est rejeté en bloc au minimum par 60% des français quelque soit le candidat qu'il y ait en face (Hollande étant un cas particulier). Il est donc logique qu'il n'accède pas à la présidence d'une région et qu'il doivent se contenter des sièges d'opposition.

[Ramdams]

Dans ce cas, il faudrait interdire également les triangulaires.

Qu'un parti puisse gouverner seul une région juste parce qu'il a obtenu une prime majoritaire me dérange profondément. Je préfère encore le scrutin uninominal majoritaire à cette pseudo-proportionnelle qui dispense les élus de rechercher une coalition pour administrer le territoire en question.