Doit-on vraiment sauver toutes les espèces menacées ?

Doit-on vraiment sauver toutes les espèces menacées ?

Oui
1
50%
Non
0
Aucun vote
Je ne sais pas
0
Aucun vote
Sans avis
1
50%
 
Nombre total de votes : 2

Avatar du membre
Francis_15
Messages : 3593
Enregistré le : 04 oct. 2016, 12:29:58

Re: Doit-on vraiment sauver toutes les espèces menacées ?

Message non lu par Francis_15 » 12 mars 2017, 16:13:47

Ramdams » 12 Mar 2017, 15:28:41 a écrit : Je ne défends pas l'agriculture intensive, je dis au contraire que c'est elle qui a permis l'expansion démographique, au mépris des cycles naturels. Elle a contribué à la baisse des prix des produits agricoles et a mieux stabilisé le marché qu'auparavant..
Ce n'est pas mon analyse.

L'agriculture intensive industrielle (j'insiste sur le "industrielle" car elle peut-etre intensive et soutenable en mode traaditionel)a été promue au lendemain de la seconde guerre mondiale dans le monde occidental, car il fallait reconstruire, et libérer de la main d'oeuvre des taches agricoles pour reconstruire les villes et pour l'industrie, et a l'époque c'était surement justifié dans cette optique.

Puis quand il n'a plus été utile de procéder de la sorte, les lobbys de industrie agro-alimentaire, et de la chimie, on tout fait pour maintenir ce mode de production et l'étendre au monde entier pour engranger des profits.

Mais contrairement a une idée reçu l'agriculture intensive industrielle n'a pas baissé les prix, ni augmenté la production rapportée a la surface. Elle rend juste le travail d'un agriculteur plus productif, mais au détriment de la qualité de la variété de l'économie de la ressource et de la soutenabilité a long terme.

1) Je rappelle que l'agriculture industrielle est subventionnée, enlève les subventions et le petit paysan du Burkina Fasso avec des outils rudimentaires est plus rentable que l'agriculteur européen ou américain, avec tous ses engrais et machines. Et dans tous les cas le petit paysan traditionnel produit plus rapporté a la surface cultivée, bien qu'il cultive beaucoup moins de surface.
2) Considère le gaspillage en carburant et en eau de l'agriculture intensive industrielle, pétrole eau et sol ne sont jamais estimés a leur juste prix, celui du pillage de ressources finies, ils sont largement sous évalués.
Ramdams » 12 Mar 2017, 15:28:41 a écrit : Dans le cas de la France, avec une densité de population de 112 hab./km², c'est difficile de vivre autrement qu'à la ville. Les ruraux ne peuvent vivre ainsi que parce que les urbains ont décidé de s'agglomérer.
Ce modèle est résultat de cette volonté politique d'après-guerre, et selon moi il n'est pas irréversible. D'ailleurs n'assiste-t-on pas a un phénomène inverse de retour des urbains a la campagne, ou du moins dans des petites agglos.
Ramdams » 12 Mar 2017, 15:28:41 a écrit : Un être humain, c'est autant de besoins à satisfaire. Et pour satisfaire ses besoins, c'est toujours au mépris de l'environnement.
N'importe quoi.
Ramdams » 12 Mar 2017, 15:28:41 a écrit : Soit on réduit notre espace vital, soit on promeut la dépopulation.
La natalité baisse et c'est un phénomène mondial, en Afrique et en Asie par exemple la natalité a beaucoup baissé par rapport a ce qu'elle était il y a 50 ans, la population tend a se stabiliser donc il suffit juste d'opter pour un modèle de développement moins gaspilleur et plus soutenable.

L'agriculture industrielle gaspille l'eau le pétrole et les sols, et elle n'est pas soutenable a long terme pour 7 a 10 milliards d'humains.

Répondre

Retourner vers « La question de la semaine »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré