Gilets jaunes : Quelle(s) suite(s) et conséquence(s) à cette crise ?

[Logos]

7ème mort à hauteur d'un barrage de gilets jaunes.
Mais personne n'en parle.
L'attentat de Strasbourg a fait 4 morts et on a fait du non-stop pendant 3 jours...
Je dénonce cette bienveillance malsaine des médias à l'égard de ce mouvement meurtrier.

C'est ta comparaison qui est malsaine. Tu mets sur le même plan des assassinats et des accidents.
A ce que je sache aucun GJ n'a tué volontairement ou même involontairement quelqu'un.

Dans les morts citées on parle soit d'accidents liés aux ralentissements. Comme ça arrive constamment même pour d'autres causes (travaux, convois exceptionnels). Des gens se font surprendre ou roulent trop vite. Soit on a des GJ fauchés par des gens qui veulent passer en force. Soit des gens qui se livrent à des manœuvres dangereuses pour contourner les points le blocage. Comme ce mec qui s'est mis à rouler à double sens. Souvent ça n'est pas motivé par une urgence, mais plutôt le refus du blocage, l'énervement etc. On a aussi une vieille dame morte au court d'une opération de l'oeil. Elle avait été blessée par un éclat de grenade lacrymo à sa fenêtre.

[Hector]

Nouvel objet social de l’entreprise: le gouvernement pourrait frapper fort
Voulu par le Président, le débat sur la finalité de l’entreprise s’installe.
Comment réformer le capitalisme ? Comment faire en sorte que les entreprises ne soient pas uniquement dévolues à la recherche du profit ? Comment intégrer mieux et plus les parties prenantes de l’entreprise ? Et redonner du sens ? C’est à ces questions aussi philosophiques qu’économiques que le gouvernement entend s’attaquer dans une loi portée par Bruno Le Maire, au printemps prochain.
« Nous allons faire évoluer l’objet social des entreprises, qui ne peut plus être le simple profit, sans considération aucune pour les hommes et les femmes qui y travaillent, sans regard sur les dégâts environnementaux ». Et de préciser que cela se fera via un changement des textes. « Tel qu’il est organisé, le capitalisme ne répond plus aux aspirations des travailleurs », assure Armand Hatchuel. Ce professeur de gestion précise aussitôt: « Nous ne sommes pas des gauchistes, mais nous sommes convaincus qu’il faut revoir les articles 1832 et 1833, car ils interdisent à un dirigeant de prendre en compte d’autres intérêts que celui des actionnaires ».

L'Opinion - ICI
Faut-il vraiment "virer" Macron ? (GJ) Le gars qui ose remettre en cause le "tout profit" de l'entreprise ? Qui est prêt à modifier le Code Civil et revoir la définition même de l'entreprise ?
La réponse au GJ ne sera que des mesurettes de gestion courante. Ne faut-il pas au contraire l'aider et le pousser à accélérer ses réformes ? La réponse à l'effondrement de la classe moyenne et donc au malaise des GJ ne passe t'elle pas plutôt par là ?

Je ne comprends pas le débat sur la finalité de l'entreprise. La finalité de l'entreprise, c'est d'entreprendre pour gagner de l'argent. L'entreprise crée de la richesse qu'elle distribue en salaires, dividendes, impôts et charges sans compter l'argent qu'elle transfère aux entreprises fournisseuses. La théorie du ruissellement est irréfutable.
Si cet impudent de Macron s'attaque à ce point, ce n'est pas les GJ qu'il va rencontrer.

[Yakiv]

7ème mort à hauteur d'un barrage de gilets jaunes.
Mais personne n'en parle.
L'attentat de Strasbourg a fait 4 morts et on a fait du non-stop pendant 3 jours...
Je dénonce cette bienveillance malsaine des médias à l'égard de ce mouvement meurtrier.

C'est ta comparaison qui est malsaine. Tu mets sur le même plan des assassinats et des accidents.
A ce que je sache aucun GJ n'a tué volontairement ou même involontairement quelqu'un.

Dans les morts citées on parle soit d'accidents liés aux ralentissements. Comme ça arrive constamment même pour d'autres causes (travaux, convois exceptionnels). Des gens se font surprendre ou roulent trop vite. Soit on a des GJ fauchés par des gens qui veulent passer en force. Soit des gens qui se livrent à des manœuvres dangereuses pour contourner les points le blocage. Comme ce mec qui s'est mis à rouler à double sens. Souvent ça n'est pas motivé par une urgence, mais plutôt le refus du blocage, l'énervement etc. On a aussi une vieille dame morte au court d'une opération de l'oeil. Elle avait été blessée par un éclat de grenade lacrymo à sa fenêtre.

Toi, Logos, tu as décidé de défendre les gilets jaunes, coûte que coûte, quoi qu'ils fassent.

Et non ma comparaison n'est absolument pas malsaine, parce que lorsqu'on est assez imbécile pour bloquer des ronds points, des routes et des autoroutes, il faut savoir en assumer toutes les conséquences prévisibles.

Le code de la route Logos, ce n'est pas fait pour les chiens, c'est fait pour la sécurité de ceux qui y circulent.
La déclaration des manifestations en préfecture, Logos, ce n'est pas fait pour les chiens, c'est aussi pour assurer la sécurité de tous.

Donc lorsqu'on réunit volontairement toutes les conditions du danger, on ne vient pas s'étonner ensuite qu'il y ait des morts qui étaient malheureusement totalement prévisibles, et surtout, on ne vient pas avec une indécence monstrueuse, plaider la "comparaison malsaine".

[Yakiv]

Je ne comprends pas le débat sur la finalité de l'entreprise. La finalité de l'entreprise, c'est d'entreprendre pour gagner de l'argent. L'entreprise crée de la richesse qu'elle distribue en salaires, dividendes, impôts et charges sans compter l'argent qu'elle transfère aux entreprises fournisseuses. La théorie du ruissellement est irréfutable.
Si cet impudent de Macron s'attaque à ce point, ce n'est pas les GJ qu'il va rencontrer.

La théorie du ruissellement ne fonctionne correctement (et ne profite au plus grand nombre) qu'en présence d'un état qui redistribue les richesses. Donc tout dépend d'autres critères, ça peut marcher comme ça ne peut pas marcher.

Mais sinon, je ne vois pas bien non plus ce que Macron espère avec cette idée.
Ça risque de sonner assez faux son truc car on ne peut pas renier les faits : une entreprise privée a pour seul objectif de gagner du fric.

[Nolimits]

Justement, tout est là : cesser de considérer l'entreprise, par ces 2 articles du code civil (ces deux articles interdisent explicitement un dirigeant d'entreprise de prendre en compte d'autres intérêts que ceux de ses actionnaires) comme ayant pour seul but "l'intérêt de l'actionnaire". L'entreprise doit pouvoir créer de la valeur collective avec un meilleur partage des revenus. L'objet est de créer un statut de "société à objet social étendu". Statut qui, de manière surprenante, existe déjà aux États-Unis et au Royaume-Uni ! (et d'ailleurs la filiale américaine de Danone est sous ce statut). Ce qui, à terme peut aussi amener un changement de gouvernance de l'entreprise en prenant en compte les salariés, les clients, les fournisseurs.
(Source : " Pour un nouvel âge du capitalisme" -Artus/Virard - Fayard)
L'idée globale étant que "ce qui est bon pour l'entreprise est bon pour la collectivité" l'opposé du "capitalisme actionnarial" anglo-saxon tel qu'on le connaît

[wesker]

Le ruissellement n'existe pas puisque cette théorie repose sur l'éthique et la morale de l'individu, or on s'aperçoit que la cupidité, l'avidité et la volonté consumériste priment sur toute autre considérations.

Sur les conséquences et les suites de la contestation portée par les gilets jaunes, le Premier Ministre admets des erreurs et une pensée me vient pour toutes celles et ceux qui, dans a propre majorité et les partisans de cette formation, au début de cette mobilisation expliquaient en boucle que les choses étaient inéluctables, qu'ils garderaient le cap etc....Les mêmes qui viendront aujourd'hui nous expliquer les vertus des mesures annoncées. Certes il était nécessaire d'ouvrir cette période de dialogue que les gilets jaunes doivent saisir selon moi, il était évident que des mesures devaient être annoncées, mais que de pertes de temps et de recettes budgétaire, que d'effets négatifs pour s'être montré dogmatiques et ne pas avoir anticipé l'excès de prélèvements sur les pauvres gens.

Et, oui ouvrir une réflexion sur l'entreprise est nécessaire puisque notre tissu économique est composée trés majoritairement de petites boites, nous ne pouvons avoir un mode de fonctionnement similaire à des pays ayant un taux d'ETI considérables. Quant aux boites qui le peuvent elles devront s'interroger sur la place des acteurs de l'entreprise qui ne se réduit pas aux seuls propriétaires ou aux seuls gestionnaires.

[Yakiv]

Justement, tout est là : cesser de considérer l'entreprise, par ces 2 articles du code civil (ces deux articles interdisent explicitement un dirigeant d'entreprise de prendre en compte d'autres intérêts que ceux de ses actionnaires) comme ayant pour seul but "l'intérêt de l'actionnaire". L'entreprise doit pouvoir créer de la valeur collective avec un meilleur partage des revenus. L'objet est de créer un statut de "société à objet social étendu". Statut qui, de manière surprenante, existe déjà aux États-Unis et au Royaume-Uni ! (et d'ailleurs la filiale américaine de Danone est sous ce statut). Ce qui, à terme peut aussi amener un changement de gouvernance de l'entreprise en prenant en compte les salariés, les clients, les fournisseurs.
(Source : " Pour un nouvel âge du capitalisme" -Artus/Virard - Fayard)
L'idée globale étant que "ce qui est bon pour l'entreprise est bon pour la collectivité" l'opposé du "capitalisme actionnarial" anglo-saxon tel qu'on le connaît

Quel intérêt les entreprises auraient-elles à faire ça ?

[Nolimits]

Le ruissellement n'existe pas puisque cette théorie repose sur l'éthique et la morale de l'individu, or on s'aperçoit que la cupidité, l'avidité et la volonté consumériste priment sur toute autre considérations.

La théorie du ruissellement effectivement ne fonctionne pas mais ce n'est pas dû aux comportements d'individus, de morale ou d'éthiques. La théorie du ruissellement tient tout à fait la route dans un contexte industriel, dépassé et obsolète pour nos sociétés. La "destruction créatrice", mère de l'idée du ruissellement, fonctionne mais à très faible amplitude dans nos pays, contrairement au souhaits de ceux qui se réfèrent à cette théorie : les nouveaux métiers créés ont une énorme valeur ajoutée mais ne créés pas beaucoup d'emplois. Rien à voir avec des attitudes individuelles.

[Logos]

Toi, Logos, tu as décidé de défendre les gilets jaunes, coûte que coûte, quoi qu'ils fassent.

Non absolument pas, les GJ qui ont mis le feu à une préfecture c'est pas acceptable. Même en étant "en colère".
Même chose pour ceux qui faisaient n'importe quoi pour empêcher des conducteurs "récalcitrants".
S'agripper à une bagnole qui refuse de s'arrêter, se mettre au milieu de la route...
Cela étant ils se mettaient surtout eux-mêmes en danger.

En revanche je dis que la majorité des morts étaient évitables, même avec un barrage non autorisé.
On a deux personnes qui se sont encastrées dans une "fin de file" à cause de ralentissements.
Des accidents qui arrivent tous les jours peu importe la cause du ralentissement, même "autorisé".

Même chose pour les mecs qui par énervement se mettent à foncer dans le tas. A rouler sur le trottoir.
A faire demi-tour en étant à double-sens. Le blocage aurait été lié à autre chose ou autorisé, ça aurait été pareil.
On bloque ou on limite la circulation pour des tas de raisons, même "secondaires" (fêtes, sport, événement officiel).
Le code de la route c'est aussi ne pas faire n'importe quoi avec sa bagnole au motif qu'on est énervé ou en retard.

[Nolimits]

Justement, tout est là : cesser de considérer l'entreprise, par ces 2 articles du code civil (ces deux articles interdisent explicitement un dirigeant d'entreprise de prendre en compte d'autres intérêts que ceux de ses actionnaires) comme ayant pour seul but "l'intérêt de l'actionnaire". L'entreprise doit pouvoir créer de la valeur collective avec un meilleur partage des revenus. L'objet est de créer un statut de "société à objet social étendu". Statut qui, de manière surprenante, existe déjà aux États-Unis et au Royaume-Uni ! (et d'ailleurs la filiale américaine de Danone est sous ce statut). Ce qui, à terme peut aussi amener un changement de gouvernance de l'entreprise en prenant en compte les salariés, les clients, les fournisseurs.
(Source : " Pour un nouvel âge du capitalisme" -Artus/Virard - Fayard)
L'idée globale étant que "ce qui est bon pour l'entreprise est bon pour la collectivité" l'opposé du "capitalisme actionnarial" anglo-saxon tel qu'on le connaît

Quel intérêt les entreprises auraient-elles à faire ça ?

1/ respecter la loi, ce qui peut passer, entre autres, par faire payer à l'entreprise le coût social de sa politique ( ce qui est déjà appliqué dans certains États américains). En gros, plus une entreprise licencie, plus elle doit payer.
2/ bénéficier d'incitations pour récompenser les comportements vertueux.

C'est une volonté uniquement politique. Et de toute manière, les entreprises y viendront naturellement car le capitalisme tel qu'il est parti va dans le mur : explosion des inégalités, de la misère, disparition des classes moyennes qui sont le ciment de la démocratie et donc... de la consommation. CQFD, la boucle est bouclée. (Et K.Marx avait donc... raison !)

[Narbonne]

" Et de toute manière, les entreprises y viendront naturellement car le capitalisme tel qu'il est parti va dans le mur : explosion des inégalités, de la misère, disparition des classes moyennes qui sont le ciment de la démocratie et donc... de la consommation. CQFD, la boucle est bouclée."
+1

[Yakiv]

Toi, Logos, tu as décidé de défendre les gilets jaunes, coûte que coûte, quoi qu'ils fassent.

Non absolument pas, les GJ qui ont mis le feu à une préfecture c'est pas acceptable. Même en étant "en colère".
Même chose pour ceux qui faisaient n'importe quoi pour empêcher des conducteurs "récalcitrants".
S'agripper à une bagnole qui refuse de s'arrêter, se mettre au milieu de la route...
Cela étant ils se mettaient surtout eux-mêmes en danger.

En revanche je dis que la majorité des morts étaient évitables, même avec un barrage non autorisé.
On a deux personnes qui se sont encastrées dans une "fin de file" à cause de ralentissements.
Des accidents qui arrivent tous les jours peu importe la cause du ralentissement, même "autorisé".

Même chose pour les mecs qui par énervement se mettent à foncer dans le tas. A rouler sur le trottoir.
A faire demi-tour en étant à double-sens. Le blocage aurait été lié à autre chose ou autorisé, ça aurait été pareil.
On bloque ou on limite la circulation pour des tas de raisons, même "secondaires" (fêtes, sport, événement officiel).
Le code de la route c'est aussi ne pas faire n'importe quoi avec sa bagnole au motif qu'on est énervé ou en retard.

L'irresponsabilité en la matière relève à 100% des gilets jaunes.
Quand une femme qui doit emmener son enfant à l'hôpital panique parce que des gilets jaunes veulent l'arrêter coûte que coûte, au point de secouer sa bagnole, la survenue d'un drame est quasiment logique.
Quand un routier étranger panique parce qu'il se croit sur le point d'être agressé par des individus menaçants qui sont en réalité des abrutis en jaune, la survenue d'un drame est quasiment logique.
Car il y a des gens qui s'énervent sur la route face aux gilets jaunes pour la simple et bonne raison que ceux qui bloquent volontairement la circulation n'ont aucun droit de le faire. Si toi, demain, tu va essayer de bloquer une route, essayer d'empêcher des gens de circuler, sans avoir un gilet jaune, tu vas voir ce qui va se passer et tu va voir ce qu'il va t'arriver. N'oublie pas de nous donner des nouvelles surtout...
Car lorsqu'il y a des manifestations autorisées Logos, ce sont les services de sécurité de l'état qui gèrent les accès et les déviations s'il y en a, ce ne sont pas des citoyens lambda.
Seulement voilà, porter un gilet jaune devient aujourd'hui la possibilité de tout faire sur la route : forcer la traversée pour arrêter les véhicules ou jouer avec les barrières et les plots pour improviser des barrages filtrants. Moi même, pour ce que j'en ai vu, et même en étant très prudent, j'ai toujours eu l'impression que les gilets jaunes - qui étaient nombreux de part et d'autre des passages piétons - "menaçaient" de traverser à tout moment et surtout au dernier moment (ce qu'ils ont parfois fait), de façon à ce que le premier conducteur en face d'eux soit obligé de "piler". Et après, tu viendras t'étonner qu'il y ait des cartons derrière ou tu viendras recourir au prétexte que ça peut arriver dans n'importe quelle autre situation. Ben non, justement.
Tu es d'une mauvaise foi absolue sur le sujet.

[Yakiv]

1/ respecter la loi, ce qui peut passer, entre autres, par faire payer à l'entreprise le coût social de sa politique ( ce qui est déjà appliqué dans certains États américains). En gros, plus une entreprise licencie, plus elle doit payer.
2/ bénéficier d'incitations pour récompenser les comportements vertueux.

Ah s'il y a des carottes derrière (ou du bâton), alors on peut imaginer que ça puisse marcher.
Mais tout ça reste à "inventer".

[pierre30]

Nouvel objet social de l’entreprise: le gouvernement pourrait frapper fort
Voulu par le Président, le débat sur la finalité de l’entreprise s’installe.
Comment réformer le capitalisme ? Comment faire en sorte que les entreprises ne soient pas uniquement dévolues à la recherche du profit ? Comment intégrer mieux et plus les parties prenantes de l’entreprise ? Et redonner du sens ? C’est à ces questions aussi philosophiques qu’économiques que le gouvernement entend s’attaquer dans une loi portée par Bruno Le Maire, au printemps prochain.
« Nous allons faire évoluer l’objet social des entreprises, qui ne peut plus être le simple profit, sans considération aucune pour les hommes et les femmes qui y travaillent, sans regard sur les dégâts environnementaux ». Et de préciser que cela se fera via un changement des textes. « Tel qu’il est organisé, le capitalisme ne répond plus aux aspirations des travailleurs », assure Armand Hatchuel. Ce professeur de gestion précise aussitôt: « Nous ne sommes pas des gauchistes, mais nous sommes convaincus qu’il faut revoir les articles 1832 et 1833, car ils interdisent à un dirigeant de prendre en compte d’autres intérêts que celui des actionnaires ».

L'Opinion - ICI
Faut-il vraiment "virer" Macron ? (GJ) Le gars qui ose remettre en cause le "tout profit" de l'entreprise ? Qui est prêt à modifier le Code Civil et revoir la définition même de l'entreprise ?
La réponse au GJ ne sera que des mesurettes de gestion courante. Ne faut-il pas au contraire l'aider et le pousser à accélérer ses réformes ? La réponse à l'effondrement de la classe moyenne et donc au malaise des GJ ne passe t'elle pas plutôt par là ?

Je ne comprends pas le débat sur la finalité de l'entreprise. La finalité de l'entreprise, c'est d'entreprendre pour gagner de l'argent. L'entreprise crée de la richesse qu'elle distribue en salaires, dividendes, impôts et charges sans compter l'argent qu'elle transfère aux entreprises fournisseuses. La théorie du ruissellement est irréfutable.
Si cet impudent de Macron s'attaque à ce point, ce n'est pas les GJ qu'il va rencontrer.

La finalité de l'entreprise est de créer de la richesse. Celui qui crée sa boîte prend tous les risques (ou presque). Sa boîte est limitée généralement à très peu de salariés. Il est normal qu'il en recueille les bénéfices puisque l'employé a un salaire garanti, tandis que le créateur n'a aucune garantie. Celui qui prend les risques décide et c'est normal.
Mais dans une grosse boîte les risques sont beaucoup plus équilibrés entre les actionnaires et les salariés. Il est donc normal que les salariés participent à la décision. A ma connaissance, l'Allemagne a mis en place un système de ce type et ça fonctionne.
De plus c'est une affaire de responsabilité : lorsqu'on donne la responsabilité aux salariés ils sont plus enclins à réfléchir avant de demander n'importe quoi et la négociation s' en trouve plus fructueuse pour les salariés et pour les actionnaires. Cela mettrait fin aux positions idéologiques de part et d'autre et aux postures électoralistes côté syndicats.
Autre avantage : l'entreprise n'est pas hors sol. Elle doit (devrait) tenir compte de la société dans laquelle elle existe. En donnant aux salariés une part dans la décision on la rapproche des intérêts de la société. On casse le dogme de la création de richesse envers et contre tout.

[Nolimits]

1/ respecter la loi, ce qui peut passer, entre autres, par faire payer à l'entreprise le coût social de sa politique ( ce qui est déjà appliqué dans certains États américains). En gros, plus une entreprise licencie, plus elle doit payer.
2/ bénéficier d'incitations pour récompenser les comportements vertueux.

Ah s'il y a des carottes derrière (ou du bâton), alors on peut imaginer que ça puisse marcher.
Mais tout ça reste à "inventer".

Des "Sose" (société à objet social étendu) existent déjà avant que la loi soit passée par là. (Je ne mets pas de lien, je ne veux pas faire de pub)