N. Sarkozy peut il sortir renforcé après la réforme des retr

[GIBET]

Bonjour,

Nombrilist - Gibet, vous lisez mes posts ou pas ? Ce que j'ai dit à mps vaut aussi pour vous, cela serait bien de rester dans le sujet, et notamment sur ce que johanono vient de dire (13h51).

Et en effet environ 30% des sondés approuvent sont action, au 1er de l'élection en 2007 ils étaient aussi environ 30%.

Je ne suis pas là en permanence comme tu as pu le constater j'interviens sur 4 forums et un blog. Alors j'essaie d'optimiser mes passages en posant des informations pour le débat. Mais si c'est pour lire, quand je viens, les conneries qui ont été posées en réponse par deux zigotos de ton forum qui ne connaissent pas grand chose en économie et encore moins en politique institutionnelle, je ne perdrais pas mon temps ici. Cela existe aussi sur d'autres forums mais ce n'est pas de la contradiction systématique et inutile. J'ai l'impression de ne pas être le seul à être lassé de répéter les mêmes choses et tu as ici des gens qui peuvent effectivement donner de l'ampleur aux réflexions alors un conseil ne les perds pas. Moi si tu me perds ce ne sera pas grave!
Tu sais parfaitement que je ne crains ni la dialectique ni la rhétorique ...mais il y a des limites
Amitiés à toi
GIBET

NOTA: El Fredo me fait l'amitié de répondre pour moi quand je ne suis pas là et il le fait très bien de même que Racaille, Cobalt et Nombrilist entre autres

[politicien]

Bonjour,

Mon cher Gibet est-ce si difficile de revenir au sujet quand je le demande ? C'est pas moi qui fait dévier les sujets, et puis tu devrais le savoir puisque tu gère un forum et que tu as été modérateur sur un autre, que c'est assez difficile de faire revenir les membres sur le sujet donné.

Sinon les membres viennent ici comme ils le veulent c'est encore un espace libre icon_biggrin .

Donc je redonne la question : N. Sarkozy peut il sortir renforcé après la réforme des retraites ?

[GIBET]

Je ne suis administrateur que d'un forum dorénavant et j'ai quitté l'autre qui est devenu un forum nazi qui a été "présidé" par quelqu'un qui l'a tué...alors lje l'ai laissé tomber.
Sur mon forum je laisse s'échapper les sujets et l'intelligence fait que l'on apprend de nous tous sans s'égarer. Je n'ai sur ce forum JAMAIS eu à modérer, même les écarts. Nous sommes entre adultes responsables.
Je ne laisserai pas des énormités s'exprimer sans réaction sur la réponse provocatrice à un propos que j'ai tenu. Mais tu as le droit de modérer les sorties de route avant que je revienne..cela m'évitera de répondre hors sujet!!
Tu as raison on est libre de ne pas venir...c'est noté
Toi aussi tu es libre de venir ...tout seul ou précédé icon_cheesygrin
Amicalement
GIBET

[Cobalt]

villepin enfonce le clou avec ça....

Les propos de Villepin n'en finissent plus de provoquer la colère de l'ump

[racaille]

Morano dit dans cet article :

Perso je ne pense pas grand chose de la franc-maçonnerie, je n'ai rien contre mais ça ne me tente pas du tout. J'ai du mal avec les rituels quels qu'ils soient, et le côté très hiérarchisé, même s'il est surtout symbolique, me déplait assez. Par contre je trouve que ses idéaux laïcs vont plutôt dans le bon sens dans l'ensemble.

Encore un exemple de mauvaise fois typique. Sarko, lui-aussi, ne se privait pas de critiquer le président Chirac avant de lui succéder. Et le pire c'est que non seulement il était à l'UMP mais en plus il était au gouvernement !

[johanono]

"Ah bon, la Sécu ce n'est pas l'Etat ? "

Ben non, la Sécu, ce n'est pas l'Etat.

Et bien si. Les budgets sociaux sont inclus dans les finances publiques, c'est le principe d'universalité budgétaire. Autrement dit le déficit de la Sécu est compris dans le déficit public. Conclusion :

• l'affectation des recettes et des dépenses découle exclusivement de décisions politiques et non de contraintes budgétaires.
• transférer les déficits de la Sécu sur le déficit de l'Etat est une opération neutre du point de vue des finances publiques.
• le sous-financement actuel de la Sécu résulte donc d'un choix politique, qui a pour seule origine la politique gouvernementale (par exemple l'exonération des heures supplémentaires)[/list:u]
  En réalité il n'y a aucune raison impérieuse de restreindre les sources de financement de la Sécu en général et des retraites en particulier aux seules cotisations salariales. La seule raison est de nature historique, vu que c'est ainsi que notre système par répartition a été conçu, mais rien n'empêche de le réformer sinon l'absence de volonté politique. C'est en voulant nous faire croire le contraire et en refusant de réfléchir sérieusement à de nouvelles sources de financement que Sarkozy et son gouvernement se sont discrédités aux yeux de la population, ce que ce sondage montre clairement.

Et bien non. Apparemment, les choses sont assez confuses dans ton esprit, mais ce n'est pas surprenant : si on songe à ta confusion entre déficit annuel et déficit cumulé, on s'aperçoit que beaucoup de choses sont confuses dans ton esprit.

Reprenons. L'Etat et la Sécurité sociale (elle-même divisée en CNAM, CNAV et CNAF) forment des entités juridiques différentes, avec chacune un budget propre. Le principe d'universalité budgétaire s'applique en effet au budget de l'Etat, c'est-à-dire que des recettes affectées au budget de l'Etat financent la totalité du budget, et qu'il n'est pas possible de dire, à l'intérieur du budget de l'Etat, que telle recette va financer telle dépense.

En effet, l'addition des finances de ces organismes est englobée sous l'expression "finances publiques", qui sert notamment de base au calcul du déficit public selon les critères de Maastricht. Donc en effet, transférer les déficits de la Sécu sur ceux de l'Etat est neutre du point de vue des finances publiques, c'est précisément ce que j'ai objecté à GIBET, qui apparemment ne semble pas avoir compris ça.

Malgré tout, il n'en demeure pas moins que l'Etat et les caisses de la Sécurité sociales sont des entités juridiques différentes.

[johanono]

Les sondés ne votent pas tous, difficile de faire le parallèle entre sondage et vote. D'autre part en 2007 lors du 1er tour de l'élection ce n'est pas son action que ses électeurs applaudissaient, vu qu'il n'était pas encore président

Je pense qu'on a fait le tour de la question. En résumé, il me semble que :
- les électeurs de gauche étaient massivement anti-sarkozystes, cette réforme des retraites ne changera rien pour eux,
- les électeurs de droite, qui risquaient d'être démobilisés, seront mieux rassemblés derrière leur leader,
- quant aux électeurs centristes ou indécis qui font pencher la balance à chaque élection, rien ne dit que cet épisode les fera voter à gauche.
Et mon opinion semble confortée par les premières enquêtes de popularité.
Ceci dit, il est bien évident que les enquêtes de popularité valent ce qu'elles valent, et qu'on ne pourra jamais quantifier avec certitude et précision le nombre de voix que cet épisode aura fait gagner ou perdre à Sarkozy.

[johanono]

Bonjour,

Nombrilist - Gibet, vous lisez mes posts ou pas ? Ce que j'ai dit à mps vaut aussi pour vous, cela serait bien de rester dans le sujet, et notamment sur ce que johanono vient de dire (13h51).

Et en effet environ 30% des sondés approuvent sont action, au 1er de l'élection en 2007 ils étaient aussi environ 30%.

Je ne suis pas là en permanence comme tu as pu le constater j'interviens sur 4 forums et un blog. Alors j'essaie d'optimiser mes passages en posant des informations pour le débat. Mais si c'est pour lire, quand je viens, les conneries qui ont été posées en réponse par deux zigotos de ton forum qui ne connaissent pas grand chose en économie et encore moins en politique institutionnelle, je ne perdrais pas mon temps ici. Cela existe aussi sur d'autres forums mais ce n'est pas de la contradiction systématique et inutile. J'ai l'impression de ne pas être le seul à être lassé de répéter les mêmes choses et tu as ici des gens qui peuvent effectivement donner de l'ampleur aux réflexions alors un conseil ne les perds pas. Moi si tu me perds ce ne sera pas grave!
Tu sais parfaitement que je ne crains ni la dialectique ni la rhétorique ...mais il y a des limites
Amitiés à toi
GIBET

NOTA: El Fredo me fait l'amitié de répondre pour moi quand je ne suis pas là et il le fait très bien de même que Racaille, Cobalt et Nombrilist entre autres

Je ne suis administrateur que d'un forum dorénavant et j'ai quitté l'autre qui est devenu un forum nazi qui a été "présidé" par quelqu'un qui l'a tué...alors lje l'ai laissé tomber.
Sur mon forum je laisse s'échapper les sujets et l'intelligence fait que l'on apprend de nous tous sans s'égarer. Je n'ai sur ce forum JAMAIS eu à modérer, même les écarts. Nous sommes entre adultes responsables.
Je ne laisserai pas des énormités s'exprimer sans réaction sur la réponse provocatrice à un propos que j'ai tenu. Mais tu as le droit de modérer les sorties de route avant que je revienne..cela m'évitera de répondre hors sujet!!
Tu as raison on est libre de ne pas venir...c'est noté
Toi aussi tu es libre de venir ...tout seul ou précédé icon_cheesygrin
Amicalement
GIBET

Apparemment, ce GIBET semble avoir une assez haute opinion de lui-même...

[Nombrilist]

Politicien ne va pas être content ^^. Mais Johanono, même en imaginant que tu aies raison, qu'est ce qui empêche certaines recettes de l'Etat d'être pré-attribuées à la Sécu ? Toute taxe doit avoir sa justification. Je veux dire, si on augmente le tabac tous les ans, c'est justifié par le gouvernement par le fait qu'un cancer (ou toute autre maladie liée au tabac), ça coûte cher à la Sécu (par exemple).

[politicien]

Bonjour,

En effet c'est pas le sujet, (nouveau sujet sur Qu'est-ce que le budget de l'Etat ?)

Merci d'avance, je compte pas me répêter indéfiniement.

[El Fredo]

Et bien non. Apparemment, les choses sont assez confuses dans ton esprit, mais ce n'est pas surprenant : si on songe à ta confusion entre déficit annuel et déficit cumulé, on s'aperçoit que beaucoup de choses sont confuses dans ton esprit.

Bon, ça serait bien que tu arrêtes un peu tes petites mesquineries. Je n'ai jamais confondu déficit annuel et déficit cumulé. Jusqu'à présent je n'ai jamais saisi ta perche pour ne pas polluer la discussion, mais maintenant ça commence à bien faire, et le fait que tu te raccroches constamment à ce mensonge est bien la preuve de ta petitesse d'esprit.

Reprenons. L'Etat et la Sécurité sociale (elle-même divisée en CNAM, CNAV et CNAF) forment des entités juridiques différentes, avec chacune un budget propre. Le principe d'universalité budgétaire s'applique en effet au budget de l'Etat, c'est-à-dire que des recettes affectées au budget de l'Etat financent la totalité du budget, et qu'il n'est pas possible de dire, à l'intérieur du budget de l'Etat, que telle recette va financer telle dépense.

En effet, l'addition des finances de ces organismes est englobée sous l'expression "finances publiques", qui sert notamment de base au calcul du déficit public selon les critères de Maastricht. Donc en effet, transférer les déficits de la Sécu sur ceux de l'Etat est neutre du point de vue des finances publiques, c'est précisément ce que j'ai objecté à GIBET, qui apparemment ne semble pas avoir compris ça.

Malgré tout, il n'en demeure pas moins que l'Etat et les caisses de la Sécurité sociales sont des entités juridiques différentes.

Sauf que le budget de la Sécu dépend des lois de financement qui sont du ressort du gouvernement et du parlement, la Sécu est donc dans les faits sous contrôle de l'Etat. La séparation en entités juridiques distinctes est un héritage du passé qui est aujourd'hui totalement artificiel et fictif. D'ailleurs ça fait longtemps que la Sécu a d'autres sources de financements que les seules cotisations, dont celles en provenance de l'Etat qui sont financées par l'impôt.

EDIT: désolé pour la digression politicien, j'ai vu ton message après avoir posté le mien - et puis je ne pouvais pas laisser passer la petite attaque minable de johanono sans réagit

[GIBET]

Apparemment, ce GIBET semble avoir une assez haute opinion de lui-même...

Je puis te dire qu'elle est largement supérieure à l'opinion que j'ai de toi.
D'ailleurs je ne te répondrais plus. Pas de temps à perdre avec les gens qui ne veulent rien comprendre.
Un forum ne peut quand même pas tourner autour des arguties du plus nul
GIBET

[GIBET]

Pour moi la conclusion est différente:
1 - Sarkozy sort diminué dans la perception des français et les sondages sont clairs
2 - Cet échec cuisant redonne du poids à 2 candidatures de droite: Villepin et d'ailleurs ses déclarations sont vilipendées par l'UMP qui prétendait pourtant que Villepin est insignifiant. Que de bruit contre un insignifiant. Marine Le Pen qui offrira un vote refuge très possible aux nombreux déçus de la droite sarkozyste.
3 - La gauche tous partis confondus + syndicats sort grandi au yeux des français car elle a donné des pistes de réflexion qui auraient pu être retenues mais que le recours à un vote bloqué a ruiné en clôturant le débat démocratique. On ne gagne jamais en crachant sur l'opinion publique!
GIBET

[Georges]

Pour le moment la majorité de l'UMP crache sur Villepin, mais il suffirait que les sondages montrent à quelques mois des présientielles que les chances sont plutôt du côté de Villepin, les girouettes tourneront et la majorité UMP abandonnera Sarkozy. A l'UMP on n'est pas à une trahison prêt, (Sarkozy fut d'ailleurs un spécialiste de la trahison) surtout quand il y a espoir de ce retrouver ministre.
Apparement Borlo non seulement ne sera pas 1er ministre, mais quitterait le gouvernement, c'est à mon avis la grosse connerie que Sarko ne devrait pas faire, en nommant de nouveau Fillon, il va renforcer la radicalité du gouvernement et va mettre sur les rails, en plus de Villepin et Bayrou, une candidature centriste en 2012. Que des bonnes choses pour la gauche.

[wesker]

Pour revenir à la question du sujet, je pense que l'UMP et Sarkozy estime être les vainqueurs de cette bataille des retraites mais en réalité, le pays aura du malà se remettre de la paralysie economique et nous savons que cette reforme qui ne répond pas aux enjeux financiers aura des conséquences assez graves sur l'avenir de nos regimes de retraites.

Par conséquent, je ne pense pas qu'il y ait de veritables gagants, dans cette affaire, mais en revanche, j'estime que l'attitude sectaire des uns et irresponsables des autres auront fait de l'intérêt général, le grand perdant de cette sequence economique qui aurait pu être l'occasion d'un vrai debat et de potentiels consensus national sur cette question importante à laquelle les français sont profondément attachés.