Pour éviter les tensions au Parti Socialiste, DSK, Royal, Au
- politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Bonjour, Pour éviter les tensions au Parti Socialiste, DSK, Royal, Aubry (ou d'autres ?) feront ils une alliance pour la présidentielle ? A plus tard,
Modifié en dernier par politicien le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
Est-ce qu'ils feront une alliance, difficile à dire, car nous sommes pas dans le secret des dieux. Est-ce qu'ils doivent s'allier ? Oui, car cette histoire de primaires socialistes étalées sur la place publique donne forcément à l'opinion publique l'image d'un PS divisé et tiraillé par ses préoccupations internes plutôt que par l'intérêt général du pays. Malheureusement pour le PS, à partir du moment où aucun leader ne s'impose vraiment, ces primaires sont nécessaires pour désigner un candidat.
Comme je l'ai indiqué dans un autre topic, il y a aujourd'hui beaucoup de candidats à la primaire (Valls, Moscovici, Montebourg, etc.), mais la plupart d'entre eux savent bien qu'ils n'ont aucune chance d'être investis : ils cherchent simplement à exister politiquement afin d'obtenir un poste de ministre en cas de victoire en 2012. Le moment venu, la plupart d'entre eux se désistera. Apparemment, au PS, tout le monde est suspendu à la décision de DSK. Quand DSK aura fait connaître sa décision, les choses se décanteront assez vite. Si DSK y va, beaucoup se désisteront en sa faveur. Si DSK n'y va pas, d'autres décideront d'y aller eux-mêmes, et les candidats putatifs actuels se retireront en monnayant leur soutien à tel ou tel. Et quelle que soit la décision de DSK, les sondages feront leur oeuvre, c'est-à-dire que certains candidats éventuels mal placés dans les sondages se désisteront en faveur de quelqu'un d'autre mieux placé.
Quoiqu'il en soit, les choses se décanteront, et au final, il n'y aura guère que deux ou trois candidats à la primaire socialiste. Mais l'intérêt du PS est que les choses se décantent le plus vite possible et que la primaire ait lieu le plus vite possible également. Car plus tôt ces primaires auront lieu, mieux ce sera pour les socialistes, ça leur permettra de se consacrer à la campagne plutôt que de s'étriper entre eux et de donner le spectacle de leurs propres divisions. Tout ce qui peut aller dans ce sens sera bon pour le PS.
Comme je l'ai indiqué dans un autre topic, il y a aujourd'hui beaucoup de candidats à la primaire (Valls, Moscovici, Montebourg, etc.), mais la plupart d'entre eux savent bien qu'ils n'ont aucune chance d'être investis : ils cherchent simplement à exister politiquement afin d'obtenir un poste de ministre en cas de victoire en 2012. Le moment venu, la plupart d'entre eux se désistera. Apparemment, au PS, tout le monde est suspendu à la décision de DSK. Quand DSK aura fait connaître sa décision, les choses se décanteront assez vite. Si DSK y va, beaucoup se désisteront en sa faveur. Si DSK n'y va pas, d'autres décideront d'y aller eux-mêmes, et les candidats putatifs actuels se retireront en monnayant leur soutien à tel ou tel. Et quelle que soit la décision de DSK, les sondages feront leur oeuvre, c'est-à-dire que certains candidats éventuels mal placés dans les sondages se désisteront en faveur de quelqu'un d'autre mieux placé.
Quoiqu'il en soit, les choses se décanteront, et au final, il n'y aura guère que deux ou trois candidats à la primaire socialiste. Mais l'intérêt du PS est que les choses se décantent le plus vite possible et que la primaire ait lieu le plus vite possible également. Car plus tôt ces primaires auront lieu, mieux ce sera pour les socialistes, ça leur permettra de se consacrer à la campagne plutôt que de s'étriper entre eux et de donner le spectacle de leurs propres divisions. Tout ce qui peut aller dans ce sens sera bon pour le PS.
Modifié en dernier par johanono le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Je pense que oui. Comme dit johanono les différentes candidatures servent essentiellement à se compter en vue d'une union future. On oublie souvent que le PS a un mode de fonctionnement démocratique avec des courants qui fonctionnent à l'échelle du PS comme les différents partis politiques à l'échelle du pays, avec également un parlement et un exécutif. Donc ce qui peut donner une image de division vu de l'extérieur, notamment en comparaison avec des partis plus monolithiques dans leur fonctionnement comme l'UMP, est en réalité un signe de vitalité démocratique. Les champions en la matière étant les Verts, à tel point qu'ils donnent systématiquement une image de bordel à l'extérieur tant les débats et confrontations internes sont vives.
Modifié en dernier par El Fredo le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
C'est l'éternel débat. Quand un parti accepte de laisser s'exprimer ses différents courants, il donne aux media et à l'opinion publique une image de désordre et de division. Inversement, un parti désireux de donner une image d'unité est plus ou moins obligé de museler ses différents courants, ce qui peut lui être également reproché. L'équilibre est difficile à trouver. Il faut faire vivre les courants, mais à partir d'un moment, il faut aussi trancher et dégager une ligne claire, ce que la gauche, toujours mal à l'aise avec les notions de chef et d'autorité, a souvent du mal à faire. Au PS, les primaires sont donc nécessaires, mais elles doivent avoir lieu le plus tôt possible. L'idéal serait qu'elles aient lieu avant l'été 2011, mais ce calendrier trop rapide forcerait DSK à se dévoiler trop vite, ce qui n'est pas forcément son intérêt.
Modifié en dernier par johanono le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
Le P.S, on a déja donné avec Mitterrand,, et nous en subissons encore les conséquences, alliance ou pas alliance, ce n'est pas moi qui voterais pour ces charlots !
Modifié en dernier par ORION1951 le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
- Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue.
- France Nouveaux Horizons
- France Nouveaux Horizons
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
L'UMP, on a déja donné avec Chirac et Sarkozy, et nous en subissons encore les conséquences, ce n'est pas moi qui voterais pour ces charlots !
Modifié en dernier par El Fredo le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Donc, il ne nous reste plus qu'a voter pour le FN icon_mrgreen
Modifié en dernier par ORION1951 le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
- Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue.
- France Nouveaux Horizons
- France Nouveaux Horizons
Ca dépend,la question que je me pose depuis pas mal de temps c'est veulent t'ils le pouvoir,donc si toutefois ils ne faisaient pas d'alliance ce serait pour moi la réponse concrète qu"ils ne veulent pas être aux affaires,je les vois mal sortir du néo-libéralisme étant donné que cette politique est Européenne et mondiale,comment la France peut seule sortir de ce shèma ? sans être totalement isolé....c'est impossible pour moi d'en sortir sans que ce modèle n'est pas remis en question au moins à l'échelle Européenne.
Modifié en dernier par Cobalt le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
- pwalagratter
- Messages : 1901
- Enregistré le : 06 avr. 2010, 00:00:00
Je partage ton avis pour une fois icon_biggrinjohanono a écrit : C'est l'éternel débat. Quand un parti accepte de laisser s'exprimer ses différents courants, il donne aux media et à l'opinion publique une image de désordre et de division. Inversement, un parti désireux de donner une image d'unité est plus ou moins obligé de museler ses différents courants, ce qui peut lui être également reproché. L'équilibre est difficile à trouver. Il faut faire vivre les courants, mais à partir d'un moment, il faut aussi trancher et dégager une ligne claire, ce que la gauche, toujours mal à l'aise avec les notions de chef et d'autorité, a souvent du mal à faire. Au PS, les primaires sont donc nécessaires, mais elles doivent avoir lieu le plus tôt possible. L'idéal serait qu'elles aient lieu avant l'été 2011, mais ce calendrier trop rapide forcerait DSK à se dévoiler trop vite, ce qui n'est pas forcément son intérêt.
Le mieux pour le PS serait en fait de faire émerger un candidat tout neuf. Leur passé à tous est loin d'être particulièrement sexy et leurs querelles étalées à longueur de journaux ne montrent pas vraiment une volonté d'intérêt général. Les Verts eux aussi c'est vrai ont leurs querelles de personnes, mais celles ci représentent une vraie différence à chaque fois.
Au PS ça reste moins flagrant
Modifié en dernier par pwalagratter le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
Le P.S, on a déja donné avec Mitterrand,, et nous en subissons encore les conséquences, alliance ou pas alliance, ce n'est pas moi qui voterais pour ces charlots !
Futiles querelles. Il va de soi que, depuis une trentaine d'années, l'UMP/UDF/RPR et le PS mènent à peu près la même politique, c'est-à-dire, sur le plan économique, une politique de résignation aux méfaits du libéralisme mondialisé dont la construction européenne est le bras armé, et sur le plan des questions de société, une politique de résignation aux méfaits de l'individualisme communautariste. "Dieu se rit de ceux qui déplorent les conséquences dont ils chérissent les causes", nous dit Bossuet. En ayant voté tous les traités internationaux à l'origine de ces dérives, l'UMP et le PS peuvent difficilement prétendre mener l'un et l'autre une politique différente. Certes, en regardant bien attentivement, on peut éventuellement trouver quelques différences entre l'UMP et le PS, mais ce sont des détails, des différences de degré, pas des différences de nature, car ils sont d'accord sur l'essentiel.El Fredo a écrit : L'UMP, on a déja donné avec Chirac et Sarkozy, et nous en subissons encore les conséquences, ce n'est pas moi qui voterais pour ces charlots !
Modifié en dernier par johanono le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Rappelons quand même que le PS était divisé sur la question du traité de 2005. Fabius était contre.
Modifié en dernier par Nombrilist le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
Fabius était isolé. Tous les autres dignitaires socialistes étaient pour. Quant aux traités (Acte unique, Maastricht, Schengen, Nice, Amsterdam, Lisbonne, etc.), ils ont été approuvés à l'unanimité par le PS.
Modifié en dernier par johanono le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
Je partage cette analysejohanono a écrit : Est-ce qu'ils feront une alliance, difficile à dire, car nous sommes pas dans le secret des dieux. Est-ce qu'ils doivent s'allier ? Oui, car cette histoire de primaires socialistes étalées sur la place publique donne forcément à l'opinion publique l'image d'un PS divisé et tiraillé par ses préoccupations internes plutôt que par l'intérêt général du pays. Malheureusement pour le PS, à partir du moment où aucun leader ne s'impose vraiment, ces primaires sont nécessaires pour désigner un candidat.
Comme je l'ai indiqué dans un autre topic, il y a aujourd'hui beaucoup de candidats à la primaire (Valls, Moscovici, Montebourg, etc.), mais la plupart d'entre eux savent bien qu'ils n'ont aucune chance d'être investis : ils cherchent simplement à exister politiquement afin d'obtenir un poste de ministre en cas de victoire en 2012. Le moment venu, la plupart d'entre eux se désistera. Apparemment, au PS, tout le monde est suspendu à la décision de DSK. Quand DSK aura fait connaître sa décision, les choses se décanteront assez vite. Si DSK y va, beaucoup se désisteront en sa faveur. Si DSK n'y va pas, d'autres décideront d'y aller eux-mêmes, et les candidats putatifs actuels se retireront en monnayant leur soutien à tel ou tel. Et quelle que soit la décision de DSK, les sondages feront leur oeuvre, c'est-à-dire que certains candidats éventuels mal placés dans les sondages se désisteront en faveur de quelqu'un d'autre mieux placé.
Quoiqu'il en soit, les choses se décanteront, et au final, il n'y aura guère que deux ou trois candidats à la primaire socialiste. Mais l'intérêt du PS est que les choses se décantent le plus vite possible et que la primaire ait lieu le plus vite possible également. Car plus tôt ces primaires auront lieu, mieux ce sera pour les socialistes, ça leur permettra de se consacrer à la campagne plutôt que de s'étriper entre eux et de donner le spectacle de leurs propres divisions. Tout ce qui peut aller dans ce sens sera bon pour le PS.
GIBET
Modifié en dernier par GIBET le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
Le silence est un ami qui ne trahit jamais
- politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Bonjour,
Ah oui mais si vous êtes tous d'accord ça va pas le faire icon_biggrin
Ah oui mais si vous êtes tous d'accord ça va pas le faire icon_biggrin
Modifié en dernier par politicien le 21 nov. 2010, 22:08:00, modifié 1 fois.
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré