Quelle est pour vous la mesure indispensable que vous souhai

[Ilikeyourstyle]

Effectivement, les français restent attachés à la protection sociale mais ce qu'il faut dire est que ceux qui la financent le plus sont aussi ceux qui en bénéficient le moins

Par définition, et ce quelle que soit l'origine des uns ou des autres.

Il faudrait se rendre compte bientôt que celà n'est pas viable dans la durée. 

On sait bien que tu es partisan d'une privatisation totale de la protection sociale, chacun payant pour soi-même.

Je vais te dire que je n'ai pas de solution au problème, et pas le niveau d'information suffisant pour le résoudre. Néanmoins, j'en pense qu'il faudrait se pencher sérieusement sur le sujet de notre modèle de protection sociale, sinon on risque effectivement bien de revenir 70 ans en arrière, c'est à dire au bas de laine, aux économies de la grand-mère car le système actuel ne me parait pas finançable de manière pérenne. 

[KALIKO]

Rendre hors la loi l'UMP, le PS et le FN.
Autoriser les class-actions.

[avatabanana]

Et plus sérieusement mon cher El fredo ?

Car ma question n'est pas dans espace détente si tu as bien remarqué icon_biggrin

Plus sérieusement, il conviendrait que la majorité en place s'abstienne de tous les projets qu'elle a récemment annoncés, tant ils sont absurdes, nuisibles, irréalistes ou dangereux (cas d'école : le rapprochement des fiscalités française et allemande, ou les jurys populaires en correctionnelle). Je n'en vois pas un seul qui mérite d'être soutenu, d'où mon embarras à trouver une réponse appropriée. Au contraire il faudrait faire la liste (longue je le crains) des choses à annuler ou à réparer après 42 longs mois de politique brouillonne, au fur et à mesure que se réduit la liste des choses à sauver ou à préserver, sans compter tous les projets que j'aurais pu soutenir et qui ont été torpillés (notamment dans les domaines énergétiques et environnementaux). Nous allons vivre 18 mois de fin de règne longs et douloureux.

Pour info pour quelle raisons le rapprochement des fiscalités françaises et allemande vous parait absurdes nuisibles dangereux (irréalisable pet-être mais encore faut-il essayer) ?

idem pour la présence de jurys populaires en correctionnelle ?

[pierre30]

L'allocation universelle ? Soit on saupoudre les sommes allouées au RMI et autres RSA; et dans ce cas cela représente bien peu pour ceux qui en ont besoin. Soit on crée un prélèvement massif sur la richesse produite (prélèvement qui est déjà parmis les plus élevés en europe) et dans ce cas on tombe dans un régime communiste : l'état distribue en fonction des besoins des individus et l'économie appartient de fait à l'état.

FREDO, as-tu évalué les montants à distribuer en % de PIB ?

[El Fredo]

Pour info pour quelle raisons le rapprochement des fiscalités françaises et allemande vous parait absurdes nuisibles dangereux (irréalisable pet-être mais encore faut-il essayer) ?

Parce que la fiscalité allemande est extrêmement complexe, notamment à cause de son caractère fédéral. De plus quel est l'intérêt d'harmoniser les deux si on proclame par ailleurs qu'on ne modifiera pas la pression fiscale (c.a.d. le taux de prélèvements obligatoires) ? Si le résultat est neutre pour l'Etat, c'est une réforme inutile. Si on compte le faire en un an, c'est irréaliste. Si on bouleverse totalement notre fiscalité à seule fin d'une harmonisation dont l'intérêt est discutable, c'est dangereux. Et si on réalise que de leur côté les Allemands sont admiratifs de la simplicité de notre système par rapport au leur et s'étonnent qu'il puisse servir d'exemple à qui que ce soit, c'est absurde.

idem pour la présence de jurys populaires en correctionnelle ?

Ce n'est pas tant le principe qui me gène que ses modalités pratiques. Voici ce que j'avais répondu sur le sujet dédié :
http://actu-politique.xooit.com/t2722-D ... es-tribuna…

Le problème de ce genre de "réformes" c'est qu'on a déjà du mal à trouver des jurés d'assises et encore moins à les payer (76,88 € par jour), alors pour les tribunaux correctionnels qui traitent 200 fois plus d'affaires... (600.000 contre 3.000 par an pour les assises). Surtout que dans le même temps on envisage de réduire voire supprimer les jurés d'assises, bonjour la cohérence. Bref, on devrait plutôt utiliser ce pognon pour recruter des magistrats supplémentaires et construire des prisons correctes. C'est donc pour moi l'archétype de la mesure populiste, inutile et irréaliste, qui ira rejoindre à la poubelle la suppression du juge d'instruction.

L'allocation universelle ? Soit on saupoudre les sommes allouées au RMI et autres RSA; et dans ce cas cela représente bien peu pour ceux qui en ont besoin. Soit on crée un prélèvement massif sur la richesse produite (prélèvement qui est déjà parmis les plus élevés en europe) et dans ce cas on tombe dans un régime communiste : l'état distribue en fonction des besoins des individus et l'économie appartient de fait à l'état.

FREDO, as-tu évalué les montants à distribuer en % de PIB ?

Je pense que la question s'adresse à johanono.

[Cobalt]

Rendre hors la loi l'UMP, le PS et le FN. Autoriser les class-actions.

Absolument.

[wesker]

C'est une demonstration du respect du pluralisme et de l'esprit démocratique....?

[KALIKO]

C'est surtout de l'humour.

[PatJol]

L'humour n'autorise pas tout. C'est souvent le prétexte pour excuser des propos inacceptables.

Quand Hortefeux a été condamné pour injure raciale c'était pour une mauvaise blague.

[johanono]

L'allocation universelle ? Soit on saupoudre les sommes allouées au RMI et autres RSA; et dans ce cas cela représente bien peu pour ceux qui en ont besoin. Soit on crée un prélèvement massif sur la richesse produite (prélèvement qui est déjà parmis les plus élevés en europe) et dans ce cas on tombe dans un régime communiste : l'état distribue en fonction des besoins des individus et l'économie appartient de fait à l'état.

FREDO, as-tu évalué les montants à distribuer en % de PIB ?

Il y a un topic consacré à l'AU : 



http://actu-politique.xooit.com/t2211-P ... rselle.htm



Tu y trouveras probablement les réponses à tes questions. 

[wesker]

Hortefeux est vraiment inquiètant tant par ses declarations que par ses interferences dans d'autres compétences que celles de son ministère qui, déjà, ne fonctionne pas correctement

[Ilikeyourstyle]

Vu le résultat d'hier et le discours de la nouvelle présidente du FN, la mesure la plus urgente à prendre est de faire passer le plancher des parrainages de 500 à 2000 pour la prochaine élection présidentielle. 

[GIBET]

[Nombrilist]

Le déni de démocratie est le meilleur moyen de radicaliser les gens.

[pierre30]

L'allocation universelle est défendue par des courants politiques différents. Certains courants politiques de gauche ou d'extrême-gauche la justifient par la nécessité d'offrir à chacun de quoi vivre décemment sans être obligé d'accepter n'importe quel travail. Dans cette logique, l'AU doit être d'un montant relativement élevé. Pour les libéraux, en revanche, l'AU ne doit pas être trop forte, sinon les gens ne seraient pas suffisamment incités à travailler. D'un autre côté, si l'AU est trop faible, on ne résout pas non plus le problème de la grande pauvreté. Donc en effet, il y a un juste milieu à trouver.

On pourrait donc fixer l'AU à un niveau proche du seuil de pauvreté, par exemple 700 € par mois et par adulte. Pour chaque enfant, 200 € peuvent suffire.

Reste la question du coût total de cette mesure. Nombrilist, tu as oublié un 0 : ce serait plutôt de l'ordre de 300 milliards d'euros. De ce coût, il faut déduire le coût des dispositifs actuels qui seraient supprimés : allocations familiales, PAJE, RSA, ASS, API, quotient familial, etc. De nombreux frais de gestion seraient également économisés. Il resterait néanmoins un surcoût. Les ressources fiscales et sociales actuelles ne permettraient donc pas de financer totalement l'AU. Grossièrement, on peut penser qu'il resterait 200 milliards à financer.

Le projet d'AU doit donc s'accompagner d'une réforme fiscale d'ensemble.

L'idée est de coupler l'AU à un impôt proportionnel pesant sur l'ensemble des revenus.

Pour chaque redevable, l'impôt aurait donc deux composantes : un prélèvement proportionnel, par exemple de 40 %, dont on déduit le montant théorique de l'AU.

Ce qui donnerait, pour un célibataire :

- Avec un revenu de base égal à 0 € : une AU de 700 € par mois.
- Avec un revenu de base égal à 1000 € : une AU de 700 €, dont on retranche 400 € (impôt à 40 %), soit un solde de 300 €.
- Avec un revenu de base égal à 1500 € : une AU de 700 €, dont on retranche 600 € (impôt à 40 %), soit un solde de 100 €.
- Avec un revenu de base égal à 1750 € : une AU de 700 €, dont on retranche 700 € (impôt à 40 %), soit un solde nul.
- Avec un revenu de base égal à 2000 € : un impôt théorique de 800 €, dont on retranche 700 € (montant de l'AU), soit un impôt payé de 100 €.
- Avec un revenu de base égal à 5000 € : un impôt théorique de 2000 €, dont on retranche 700 € (montant de l'AU), soit un impôt payé de 1300 €.

Au final, on s'aperçoit qu'à mesure que le revenu de base augmente, le revenu final (après ajout de l'AU et déduction de l'impôt) augmente de façon linéaire, sans effet de seuil.

Et pour ceux qui, au-delà d'un revenu de base de 1750 €, doivent effectivement payer l'impôt, on s'aperçoit que le taux effectif de cet impôt est progressif.

Bien sûr, il y a des simulations financières à faire. Il faut également débattre de certaines modalités : prélèvement à la source ou non, imposition par ménage ou non, etc.

Néanmoins, si on retient l'idée d'une AU couplée à une réforme fiscale d'ensemble, ce problème ne semble pas insurmontable.

Je suis allé chercher le post de Johanono sur l'autre TOPIC.
Pour la personne qui est à 1000€ de salaire de base et qui touche 300€ d'AU, à quoi bon sa casser la patate ? Si Elle passe à 1500€ (en bossant plus ou en changeant de qualif), avec l'AU à -100€, elle n'aura gagné que 100€. Donc autant buller au SMIC.
Et pour le patron ? pourquoi augmenterait-il les salaires ? C'est l'AU qui ve le faire à sa place !
Le seul pb, c'est que si la salaires sont bas, il n'y a pas d'argent pour payer l'AU !