L'emploi, priorité N°1 des français, et pour vous ?

[PatJol]

"Si nous avions eu madame Royale, à la tête du gouvernement, pour gérer la crise récente, tu penses que la présidence aurait été moins sombre ?"

Oui. Mais ajoute Royal et toute son équipe. Car à la différence de l'UMP, les socialistes bossent en équipe.

Ca c'est une illusion.
L'UMP bosse évidemment en équipe. Comme tous les partis et tous les responsables politiques.
La différence entre PS et UMP c'est que les socialistes se mettent moins en avant sur le plan individuel, du moins dans leurs discours.

[Adeline]

"Si nous avions eu madame Royale, à la tête du gouvernement, pour gérer la crise récente, tu penses que la présidence aurait été moins sombre ?"

Oui. Mais ajoute Royal et toute son équipe. Car à la différence de l'UMP, les socialistes bossent en équipe.

Tu plaisantes la. Les socialistes sont constamment en train de se tirer dans les pattes. Tu appelles ça travailler en équipe ? icon_cheesygrin

[politicien]

Bonjour,

Le thème de la phrase est l'emploi, ce n'est pas les socialistes, il y a un sujet sur le PS dans "mieux connaitre vos partis" => Le PS

Merci,

[Adeline]

Ok, je prends note que nous devons parler de l'emploi en France, sans y mêler la politique...

[GIBET]

Ok, je prends note que nous devons parler de l'emploi en France, sans y mêler la politique...

icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin N'oublie pas que c'est dur d'être modo...c'est kékun qui l'a dit dans une de nos rubriques
Oups je suis hors sujet!
GIBET

[wesker]

Pour relancer l'emploi, il convient d'éviter de favoriser les seules multinationales qui ne créent pas d'emplois en France, il faut éviter de multiplier les taxes sur les débouchés de consommations des créateurs d'emplois potentiels, il faut aussi assurer une protection sociale digne ce nom aux travailleurs en difficulté plutôt que de la promouvoir au monde entier sans en avoir les moyens....Bref, l'inverse des choix gouvernementaux.

[Adeline]

Pour relancer l'emploi, il convient d'éviter de favoriser les seules multinationales qui ne créent pas d'emplois en France, il faut éviter de multiplier les taxes sur les débouchés de consommations des créateurs d'emplois potentiels, il faut aussi assurer une protection sociale digne ce nom aux travailleurs en difficulté plutôt que de la promouvoir au monde entier sans en avoir les moyens....Bref, l'inverse des choix gouvernementaux.

Je ne comprends pas trop ce passage, tu pourrais développer s'il te plait ?

[GIBET]

ca veut dire qu'il faut mettre à la porte les immigrés qui viennent manger le social des français. C'est un axe majeur de haute estime du Front National et qui fait la fierté de ce Parti ...et de lui seul!
GIBET

[wesker]

Adeline, tu comprendras aisément que si les seuls contributeurs de la Securité Sociale sont les travailleurs, cette dernière ne peut assurer au monde entier qui se donnerait la peine de poser un pieds sur le territoire français d'en bénéficier.

Cela paraît évident et c'est pourquoi d'ailleurs, je suis partisan de réserver ladite protection à ceux là même qui participe à son financement, les citoyens français, les travailleurs de ce pays.

De la même manière, je crois que des droits compensatoires sur certaines importations aurait le mérite de constituer une recette supplementaire indispensable au redressement des comptes sociaux.

[GIBET]

Il existe dans notre culture une autre valeur , mais visiblement Wesker celle là te gène et elle s'appelle la solidarité.
Elle consiste à faire en sorte que quand on admet volontairement (je ne parle donc pas des clandestins)  qulqu'un sur notre sol on s'engage à le faire avec humanisté  en lui octroyant un minimum vital le temps qu'il y est.
Cela ne veut pas dire que l'on doit y admettre les clandestins. Mais ce n'est pas le cas que tu évoques et qui figure dans le programme dénué de cœur du FN. je suis sûr que tu vas me répondre "on a du cœur que quand on a les moyens". Et je te répondrai que ce n'est pas ce que mes parents et arrière m'ont appris ...eux qui n'avaient rien qu'une miche de pain qu'ils partageaient ...y compris avec le pauvre. Et ils ne se posaient pas la question s'il était étranger quand il tapait à leur porte
GIBET

[Adeline]

Adeline, tu comprendras aisément que si les seuls contributeurs de la Securité Sociale sont les travailleurs, cette dernière ne peut assurer au monde entier qui se donnerait la peine de poser un pieds sur le territoire français d'en bénéficier.

Cela paraît évident et c'est pourquoi d'ailleurs, je suis partisan de réserver ladite protection à ceux là même qui participe à son financement, les citoyens français, les travailleurs de ce pays.

De la même manière, je crois que des droits compensatoires sur certaines importations aurait le mérite de constituer une recette supplementaire indispensable au redressement des comptes sociaux.

D'accord, je comprends mieux et j'adhère à cette idée.

[Adeline]

Il existe dans notre culture une autre valeur , mais visiblement Wesker celle là te gène et elle s'appelle la solidarité.
Elle consiste à faire en sorte que quand on admet volontairement (je ne parle donc pas des clandestins)  qulqu'un sur notre sol on s'engage à le faire avec humanisté  en lui octroyant un minimum vital le temps qu'il y est.
Cela ne veut pas dire que l'on doit y admettre les clandestins. Mais ce n'est pas le cas que tu évoques et qui figure dans le programme dénué de cœur du FN. je suis sûr que tu vas me répondre "on a du cœur que quand on a les moyens". Et je te répondrai que ce n'est pas ce que mes parents et arrière m'ont appris ...eux qui n'avaient rien qu'une miche de pain qu'ils partageaient ...y compris avec le pauvre. Et ils ne se posaient pas la question s'il était étranger quand il tapait à leur porte
GIBET

Je crois Gibet, que la générosité a des limites. Tu nous donnes l'exemple de ton papa qui partageait son pain avec les pauvres. C'est élogieux, mais l'aurait tout autant partagé, au risque qu'un de ses enfants n'en ait pas ?
La France ne s'oppose pas à l'immigration systématique, mais elle dans une telle situation déficitaire, avec nombreux Français qui n'ont pas de travail, pas de toit, pas de sécu, qu'il est, à mon sens normal de les aider en priorité. La France ne parvient pas à subvenir à sa propre misère, il est donc logique qu'elle n'accueille plus celle des autres pays. Notons cependant que la France reste généreuse et aide financièrement les pays en grandes difficulté.

[GIBET]

Allons chère Adeline la France n'est pas plus déficitaire que dans les années 50...mais c'est le discours mode qui sert bien le populisme et la xénophobie.
Oui nous avons partagé y compris quand il nous restait peu de chose mais je suis désolé d'avoir évoqué mon cas particulier qui ne se voulait que simple illustration d'un partage de valeurs traditionnelles répandues à l'époque. Quand il nous manquait du sel on allait le chercher chez le voisin...tu sais ceux qu'on ignore aujourd'hui.
Je ne suis pas nostalgique de l'époque mais je rappelle à ceux qui prétendent porter les valeurs traditionnelles de la France dans leur nationalisme qu'il faudrait d'abord qu'ils apprennent à découvrir les vraies.
Je ne suis ni naïf ni généreux contre nos intérêts; je suis juriste et je rappelle les lois que notre démocratie s'est donnée et qui disent ce que je dis par rapport aux réfugiés? C'est d'ailleurs aujourd'hui du droit international.
Si la France prive autant de français de leur possibilité de vivre ce n'est pas par manque de moyens d'une des premières puissance mondiale et économique du Monde ...malgré sa taille. C'est le choix de l'ultra libéralisme qui a fait choix des uns contre les autres. Les uns peu nombreux qui s'enrichissent perpétuellement  contre les plus nombreux qui au contraire s'appauvrissent . On leur a appris aussi la dignité de se taire et ce n'est pas les immigrants qui les privent de leurs moyens. Cette croyance est lamentable et conduit à s'aveugler sur la réalité....la réalité c'est que dans ce pays moderne et démocratique moins de 5% de la population ont autant que les 95% restant. C'est cela la réalité de la France. Il n'y aurait pas besoin de 50/50 pour apporter du mieux être...simplement de se demander si ceux qui gagnent des millions d'euros par an ne pourraient pas bien vivre avec un peu moins pour permettre à un peu plus d'accéder à leur essentiel. Mais on préfère répondre non à cette question et trouver dans la fiscalité des salariés , leurs retraites, leur consommation "excessive" et inflationniste ...et les immigrants, les raison de la crise. Voila ce que je voulais dire ...mais cela ne sert à rien de le dire, les gens préfèrent leur analyse!
Je terminerai donc en disant que l'expérience de 64 ans de vie m'a toujours démontré que ce sont surtout les riches qui ne partagent pas. Ils se contentent de faire la charité, autre façon de s'aimer eux-mêmes et de sauvegarder le paradis!!!
GIBET

[Adeline]

Gibet, dans les années 50, la France avait de l'argent, d'où toutes les avancées sociales qui ont suivi. Mes arguments n'ont rien à voir avec du populisme ou de la xénophobie, mais avec la réalité.
De plus, il est faux d'affirmer que les gens sont moins généreux qu'avant. Il y a toujours eu des rapiats ne vivant que pour leur g....., et d'autres plus généreux. Les années 50 n'ont pas le monopole de la générosité.
De tous temps, les anciens ont toujours trouvé qu'à leur époque c'était mieux, et nos jeunes de maintenant de dérogeront pas à la règle, quant ils seront vieux.

Toujours est il qu'il était nécessaire de fermer la porte à l'immigration massive. Et si fuir la misère de son pays était une solution, peut être qu'il y avait aussi la solution de se battre, dans son pays, pour avoir envie d'y rester. Conséquence directe ou simple coïncidence, toujours est il que depuis quelques temps, les pays à peuples émigrants se battent enfin contre leurs gouvernants et pour cette liberté qu'ils venaient chercher en Europe.

Enfin, et désolée de te contredire encore, mais je ne trouve pas que les plus riches soient ceux qui donnent le moins. Le financement de nos écoles, de nos routes, de nos services de santé... est majoritairement financé par les riches. Enfin, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les riches ne font la charité que pour leur bonne conscience ? N'accordes tu de la bonté d'âme qu'aux pauvres ?

[El Fredo]

Dans les années 50 la France avait certes de l'argent, mais moins que maintenant, et en proportion beaucoup plus de bouches inactives à nourrir (les enfants du Baby Boom).