Le thème de l'écologie doit il être au centre des débats en

[artragis]

Non l'écologie ne doit pas être au centre des débats, il y a pleins d'autres thèmes qui passent avant : Travail / Fiscalité / Budget

je dirais même plus :
Non l'écologie ne doit pas être au centre des débats, il y a pleins d'autres thèmes qui passent avant : Travail / enseignement/ santé/ Fiscalité / Budget
L'écologie c'est après.
Ensuite on a sécurité/ transport / déontologie politique / bon ok je sors.

[Ilikeyourstyle]

Il y a une seconde raison de dire NON, c'est que l'environnement ( et non pas l'écologie, terme archéologique) sous le régime de la subsidiarité releve de la compétence de l'UE et que la France ne saurait faire le contraire de ce que fair l'UE en la matiere, et n'est autorisé qu'a faire mieux. La France ayant du mal a suivre l'UE et ayant des difficultés financieres et des problemes de compétitivité , il me paraitrait de bon sens de faire seulement du suivisme en la matiere et de sábstenir d'un exces d'initiatives largement déraisoonables a l'échelle internationale.

[FrauElke]

Non, elle doit être une composante majeure des programmes de présidentielle, et que les mesures proposées aient vocation à être mis en place rapidement, mais, une politique écologiste ça se construit en parallèle. On n'entreprend pas des projets écologiques sans changements économiques, fiscaux comme on ne change pas une mentalité de consommation de basse qualité (peu écologique), sans résoudre les problèmes majeurs qui la génère.

[lancelot]

Il y a une seconde raison de dire NON, c'est que l'environnement ( et non pas l'écologie, terme archéologique) sous le régime de la subsidiarité releve de la compétence de l'UE et que la France ne saurait faire le contraire de ce que fair l'UE en la matiere, et n'est autorisé qu'a faire mieux. La France ayant du mal a suivre l'UE et ayant des difficultés financieres et des problemes de compétitivité , il me paraitrait de bon sens de faire seulement du suivisme en la matiere et de sábstenir d'un exces d'initiatives largement déraisoonables a l'échelle internationale.

La compétence de l'UE ne saurait être un obstacle.

L'intelligence et l'investissement, tout comme la R&D ne sont pas non plus des des excès déraisonnables. C'est ce que la droite a du mal a visualiser. C'est normal, l'écologie n'est pas leur préoccupation majeure.

Ce n'est pas non plus celle de la gauche, elle passe après le chômage et le traitement social du capitalisme (il faut appeler un chat ... un chat), mais je pense que la gauche est quand même largement plus sensible à ce problème.

Reste que tout serait plus simple si la crise n'était pas la.

Cependant, cela doit rester un thème important de la campagne de 2012. Le modèle énergétique français, qui a rendu des services à l'économie, j'en conviens, doit être transposé pour les années à venir. Notre seule richesse à ce niveau est notre capacité d'anticiper et de développer, comme nous l'avons fait en son temps (révolu) pour le nucléaire.

Les premiers pays qui demain seront capables de s'affranchir des couts prohibitifs de l'énergie seront les gagnants d'après demain. Alors, si en plus on peut le faire de façon durable, ce qui est encore la meilleure notion d'investissement, et présente des garanties de qualité de vie, alors moi je dis oui, sans hésiter.

[Nombrilist]

En forme ce soir ! 100% d'accord avec cette analyse. J'aurais cependant peut-être mis l'eau devant l'énergie.

[GIBET]

Il y a une seconde raison de dire NON, c'est que l'environnement ( et non pas l'écologie, terme archéologique) sous le régime de la subsidiarité releve de la compétence de l'UE et que la France ne saurait faire le contraire de ce que fair l'UE en la matiere, et n'est autorisé qu'a faire mieux. La France ayant du mal a suivre l'UE et ayant des difficultés financieres et des problemes de compétitivité , il me paraitrait de bon sens de faire seulement du suivisme en la matiere et de sábstenir d'un exces d'initiatives largement déraisoonables a l'échelle internationale.

Si nous ne pouvons plus discuter de ce qui est devenu de la compétence de l'Europe...il n'est plus nécessaire de mettre en place une Présidence de la République en 2012. Autant se soumettre au Président de l'Europe!! icon_mrgreen
GIBET

[PatJol]

En 2007, celui qui a gagné est celui qui ne l'a pas signé. Dans le contexte actuel, l'écologie va être reléguée au vingtième sous-sol.

Non seulement il l'a signé, mais en plus Nicolas Hulot affirme qu'il a bien appliqué son pacte écolo.

[El Fredo]

C'est dire à quel point c'était du vent icon_mrgreen

[Ilikeyourstyle]

Il y a une seconde raison de dire NON, c'est que l'environnement ( et non pas l'écologie, terme archéologique) sous le régime de la subsidiarité releve de la compétence de l'UE et que la France ne saurait faire le contraire de ce que fair l'UE en la matiere, et n'est autorisé qu'a faire mieux. La France ayant du mal a suivre l'UE et ayant des difficultés financieres et des problemes de compétitivité , il me paraitrait de bon sens de faire seulement du suivisme en la matiere et de sábstenir d'un exces d'initiatives largement déraisoonables a l'échelle internationale.

Si nous ne pouvons plus discuter de ce qui est devenu de la compétence de l'Europe...il n'est plus nécessaire de mettre en place une Présidence de la République en 2012. Autant se soumettre au Président de l'Europe!! icon_mrgreen
GIBET

Ben, je ne peux que confirmer que c'est de la compétence de l'UE, que l'UE est le bloc continental le plus avancé en la matière mondialement et que la France est généralement à la traine pour ce qui concerne la transposition en droit français des textes européens ( qui je le rappelle sont des minimums non négociables). Alors comme il n'y a pas de sous dans la caisse, que personnellement je n'ai pas l'habitude de vouloir pisser plus loin que ne le permet mon matériel personnel, j'en déduis que ce n'est pas forcément une priorité politique.


Prenons le cas de l'énergie et du nucléaire; le débat doit avoir lieu, c'est l'heure. Je vois qu'il y a déjà des politiciens(ennes) peu recommandables comme Aubry qui ont déjà décidé qu'il n'y aurait pas de débat (on arrête tout !). Pourquoi ? A ton avis, aucun rapport avec les élections qui arrivent ? 

[PatJol]

C'est dire à quel point c'était du vent icon_mrgreen

C'est surtout dire la mauvaise foi de beaucoup ici.
Ce pacte a été rédigé et demandé par Nicolas Hulot. Il me semble être le meilleur juge de son application. S'il dit que Sarkozy l'a bien appliqué c'est sûr que ça ne plaît pas à la gauche, mais aussi que c'est crédible.

[El Fredo]

L'un n'empêche pas l'autre : j'ai toujours dit que le pacte Hulot était du vent. Que Sarkozy l'ait bien appliqué ou non n'y changera rien, et dans le premier cas le peu de résultats en 4 ans dans le domaine écologique accrédite mon point de vue.

[lancelot]

Il y a une seconde raison de dire NON, c'est que l'environnement ( et non pas l'écologie, terme archéologique) sous le régime de la subsidiarité releve de la compétence de l'UE et que la France ne saurait faire le contraire de ce que fair l'UE en la matiere, et n'est autorisé qu'a faire mieux. La France ayant du mal a suivre l'UE et ayant des difficultés financieres et des problemes de compétitivité , il me paraitrait de bon sens de faire seulement du suivisme en la matiere et de sábstenir d'un exces d'initiatives largement déraisoonables a l'échelle internationale.

Si nous ne pouvons plus discuter de ce qui est devenu de la compétence de l'Europe...il n'est plus nécessaire de mettre en place une Présidence de la République en 2012. Autant se soumettre au Président de l'Europe!! icon_mrgreen
GIBET

Ben, je ne peux que confirmer que c'est de la compétence de l'UE, que l'UE est le bloc continental le plus avancé en la matière mondialement et que la France est généralement à la traine pour ce qui concerne la transposition en droit français des textes européens ( qui je le rappelle sont des minimums non négociables). Alors comme il n'y a pas de sous dans la caisse, que personnellement je n'ai pas l'habitude de vouloir pisser plus loin que ne le permet mon matériel personnel, j'en déduis que ce n'est pas forcément une priorité politique.


Prenons le cas de l'énergie et du nucléaire; le débat doit avoir lieu, c'est l'heure. Je vois qu'il y a déjà des politiciens(ennes) peu recommandables comme Aubry qui ont déjà décidé qu'il n'y aurait pas de débat (on arrête tout !). Pourquoi ? A ton avis, aucun rapport avec les élections qui arrivent ? 

j'ai tout cité, mais ... je ne vais commenter que le coté " non négociable" des transcriptions de droit européen.

J'y apporte donc une précision :

La primauté du droit européen du TCE sur les droits nationaux à été rejetée par référendum. il n'y a pas eu que la france et donc ce traité visant à établir un droit constitutionnel  n'a pas été adopté par la CE.

On  est donc bien loin de l'obligation de transcrire en droit environnemental.

[PatJol]

La primauté du droit européen du TCE sur les droits nationaux à été rejetée par référendum. il n'y a pas eu que la france et donc ce traité visant à établir un droit constitutionnel  n'a pas été adopté par la CE.

N'importe quel traité est supérieur à n'importe quelle loi nationale.

[un artisan]

Le concept écologique doit être abordé dans le débat ,mais cela ne relève pas du prioritaire. D'autres sujets sont nettement plus importants pour la population ,l'économie,l'emploi...
L'écologie a été prise en compte sous cette présidence et cela s'est traduit par taxe ,encore taxe...Qui peut fournir la destination de fonds récoltés sur les taxes d'appareils ménagers,électronique et même une taxe sur la facture EDF ?

[GIBET]

La primauté du droit européen du TCE sur les droits nationaux à été rejetée par référendum. il n'y a pas eu que la france et donc ce traité visant à établir un droit constitutionnel  n'a pas été adopté par la CE.

N'importe quel traité est supérieur à n'importe quelle loi nationale.

Les dispositifs du droit Européen ne sont pas toujours des traités (qui eux sont soit approuvés soit ratifiés pour être opposables. Ils ne sont jamais "transposés") mais des règles techniques communautaires multilatérales pour lesquels l'UE demande la transposition en droit national. Ces règles ne sont pas supra constitutionnelles et, pour la raison évoquée par Lancelot, non obligatoires en droit français.
GIBET