Faut-il limiter le salaire des patrons ?

[politicien]

Bonjour,


Le total des salaires des patrons du CAC atteint cette année plus de 98,3 millions d'euros, soit une moyenne de 2,46 millions d'euros par dirigeant et 24 % de plus qu'en 2009, 4,5 millions d'euros au titre de 2010 pour Michel Rollier (505 % par rapport à 2009), PDG de Michelin. (Les échos)     Le PS suggère dans son programme pour 2012 de limiter l'échelle des écarts de salaires dans les entreprises dont l'Etat est actionnaire.   Laurence Parisot a réagit favorablement à cette proposition : "Ca me semble tout à fait normal" "Nous, nous disons très simplement qu'effectivement la rémunération des dirigeants dépend du conseil d'administration qui lui-même est entre les mains des actionnaires"     Les trois-quarts des Français sont d'accord pour définir par la loi un salaire maximal, notamment pour les patrons, selon un sondage Ifop paru début janvier dans l'Humanité, 75% des sondés sont d'accord avec cette idée, estimant que "la rémunération de certains dirigeants de grandes entreprises atteint aujourd'hui des niveaux déraisonnables".                                            Les personnes interrogées sont 85% chez les sympathisants de gauche et 58% chez les sympathisants UMP à prôner ce salaire maximum. Dans leur ensemble, les sondés sont 25% à être opposés à cette idée jugeant que "l'Etat n'a pas à s'occuper de la politique salariale des entreprises privées".        Faut-il limiter le salaire des patrons ?      A plus tard,

[johanono]

Non. Certes, les rémunérations de certains grands patrons atteignent des niveaux totalement indécents. Toutefois, un plafonnement des rémunérations des patrons par la loi sera inefficace, car il sera toujours possible de contourner cette interdiction en recourant à des rémunérations indirectes (honoraires de conseil, jetons de présence, commissions versées à des sociétés-écrans, etc.). Si on veut vraiment limiter les rémunérations des patrons, il vaut mieux recourir à l'outil fiscal, en instituant des taux d'imposition confiscatoires (90 % par exemple) à partir d'un certain niveau de rémunération. Ce faisant, on est certain que toutes les rémunérations, directes ou indirectes, seront touchées par cette imposition confiscatoire (et sous réserve, comme toujours, des risques d'évasion fiscale). A défaut d'une telle réforme fiscale, on pourrait modifier la loi pour faire en sorte que les rémunérations des dirigeants sociaux soient décidées par l'AG et non pas par le CA ou le Directoire ou le Conseil de Surveillance. 

[racaille]

J'ai voté non pour la même raison que Johanono, à savoir que ce serait inefficace.

L'autre jour Mélenchon était à la TV (pour changer) et il a bien résumé par le sarcasme ce que je pense depuis toujours : s'il est possible pour le patronat de mettre les salariés en concurrence dans le but de faire pression sur les rémunérations, les salariés devraient avoir la possibilité de mettre leurs direction en concurrence et de voter pour le patron qui sera payé le moins cher. Le fond c'est de dire qu'il faut introduire la démocratie dans l'entreprise, que les prises de décisions deviennent collectives. Ce serait un moyen bien plus efficace de limiter les écarts de salaire au sein de l'entreprise et il n'y aurait pas besoin d'introduire l'idée d'interdiction ou de limitation par la contrainte étatique.

[El Fredo]

J'ai voté oui pour les entreprises publiques, mais je suis d'accord avec johanono et racaille, l'outil fiscal est beaucoup plus efficace.

[Ilikeyourstyle]

NON. C'est devenu un problème d'éthique, pas un problème légal. L'Etat doit mettre des lois en place pour renforcer le rôle des Assemblées Générales d'Actionnaires au détriment des Conseils d'Administrations et permettre aux AG de limiter les salaires des dirigeants et de les foutre dehors quand la gestion n'est pas appropriée et l'éthique pas au RDV. En particulier, la loi devrait permettre d'empêcher toute hausse de salaire complet ( c'est à dire avec bonus, actions gratuites et stock-options dans une société dont les résultats sont en baisse, voire même l'interdiction de toute attribution dans certains cas) pour le PdG mais aussi son équipe de direction. 


Pour le reste, le gars fondateur ou héritier qui dirige sa boite dont il détient 50+% des actions, et bien il n'y a rien à faire pour l'empêcher de se remplir les poches et celà serait même contre-productif. Quand aux boites nationalisée/contrôlée par l'état, c'est une absurdité de vouloir limiter les salaires des dirigeants, il faut aussi pouvoir y attirer des vrais pros au prix du marché et pas des politiciens de m... issus des cabinets ministériels. 

[Emmanuel]

Message supprimé

[Nombrilist]

La majeure partie de ceux qui répondent "non" sur le forum répondent donc "non, mais". Moi j'ai mis oui, car il est évident que les taux confiscatoires à 90% n'existeront jamais, sauf à voir Mélenchon arriver au pouvoir.

[lambertini]

il faut des limites sinon c est plus un salaire c est du racket.
sur le dos des ouvriers,des fortunes  se batissent., a leurs détriment.

[Cobalt]

Pfff,de toute façon d'un biais ou d'un autre on se fera enfader.Tous ces gens là sont des proches des politiques,je ne sais plus ou j'avais vu ce reportage sur un grand patron,dont la famille et les mariages représente un millier de personne dont beaucoup sont au gouvernement,de Panafieu en fait partie justement,je pense qu'on est bien ignorant des règles du jeu et qu'on se fait enfumer grave,par les uns et par les autres.

Et au fond marine c'est leur caillou dans la chaussure ,elle ne fait pas partie de cette caste.

[Adeline]

J'ai répondu : sans avis parce que j'aurais voulu répondre oui et nom. Dans le cadre des entreprises d'état, oui je suis pour une limite puisque l'entreprise n'appartient pas à son fondateur. Dans le cas des patrons, aillant créé leurs entreprises, j'estime que c'est à eux de décider du montant de leurs salaires. Toutefois, je trouverais normal que les grosses entreprises soient plus imposées sur leurs bénéfices, proportionnellement à ce qu'elles auraient redistribuées aux salariés.
Je suis surement basique, mais je pense que certaines entreprises, je pense en particulier à la grande distribution, seraient plus enclines à verser des primes, à augmenter les salaires, à prendre moins de marge sur les produits qu'elle vend, à acheter plus cher les produits qu'elle achète aux producteurs, si elles étaient plus taxées sur le bénéfice final qu'elles se mettent dans les poches.

[lambertini]

Pfff,de toute façon d'un biais ou d'un autre on se fera enfader.Tous ces gens là sont des proches des politiques,je ne sais plus ou j'avais vu ce reportage sur un grand patron,dont la famille et les mariages représente un millier de personne dont beaucoup sont au gouvernement,de Panafieu en fait partie justement,je pense qu'on est bien ignorant des règles du jeu et qu'on se fait enfumer grave,par les uns et par les autres.
Et au fond marine c'est leur caillou dans la chaussure ,elle ne fait pas partie de cette caste.

exactement
 politiques est grand patron, socialiste et ump tous mange dans la méme gamelle , c est pour cella quil faut voter marine

[Adeline]

En quoi Marine ferait elle mieux que les autres, dans ce domaine particulier ?

[un artisan]

Son père ne serait il pas un grand patron,? Piètre gestionnaire néanmoins,effectivement ,si j'en juge par les escroqueries qu'ils ont faits conjointement au sein de leur parti..
Il est vrai qu'actuellement ils vont réussir à combler leur dette presque totalement ,4 ans trois procès après et une abstreinte de 1000 euros depuis février 2011...
Le paquebot est coulé reste la marine,comme le Titanic en somme...

[Cobalt]

Le père à été un patron,mais ils ne font pas parti de la caste,lors de cette émission on se rend compte que tous les gens au pouvoir sont issus de grande famille du grand patronat ,et le pen n'en fait pas parti,et peut être bien et même surement que,les autres petits partis non plus et ce serait sans doute une raison pour qu'il n'y arrive jamais. Complément d'Enquete - Que font les riches de leur pouvoir ?

[wesker]

Je pense que dans certaines entreprises, les managers, qui ne sont pas des entrepreneurs, perçoivent des rémunérations qui nuisent aux investissements, à l'auto financement et aux dépenses de recherches de ces entreprises, par conséquent, si les entrepreneurs doivent pouvoir s'attribuer des rémunérations corespondant aux risques et au travail qu'ils fournissent, les managers, par amitié avec le pouvoir ne devraient pas pouvoir s'octroyer des salaires qui défient la décence !