Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?

[Cobalt]

Il me semble que chaque fois ou presque ils parlent d'un record du taux d'abstention ,on nous mentirait ? nonnn ? ^^

[artragis]

non, européennes, prudhommales, régionales (territoriales dans deux ans) sont connues pour leur abstentionnisme qui ne fait qu'augmenter.
présidentielles et législatives ont été très suivies.

[Cobalt]

C'est ce que je voulais dire,en revanche pour les présidentielles,je ne vois pas pourquoi,les gens se mobilisent ,alors que les élections boudées je pense aux régionales les gens votent à gauche,les gens sont bizarres quand même,pour qu'il y ait une unité dans la politique menée,il faudrait que les régionales reflètent la présidentielle,voyons voir si la présidence passe à gauche si les régions resterons a gauche ?

[racaille]

"Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?"

Oui, forcément. Il ne peut pas en aller autrement. Gouverner, c'est choisir entre de multiples intérêts contradictoires et divergents. Ceux qui sont pénalisés par les choix politiques sont donc forcément mécontents. Le problème est encore plus aigu dans un pays comme la France, puisque les Français sont un peuple ingouvernable, perclus de contradictions, drogués à la dépense publique et en même temps allergiques à l'impôt, qui se jalousent mutuellement, et qui s'accordent simplement à considérer, par paresse intellectuelle, que les politiques, tous des pourris, sont responsables de la situation actuelle de la France.

Entièrement d'accord avec toi Johanono. Par contre à "tous pourris" j'oppose un mélange subtil de "soit pourris, soit incompétents, soit inutiles, soit tout à la fois".

Sans doute mais quand il a été élu ,est ce que les gens savaient ?

Artragis a pris pour exemples Napoléon et De Gaulle. Hors aucun des deux n'a été élu, ils ont accédé au pouvoir par un coup d'état. Les grands hommes s’accommodent mal de la démocratie en général

@Artragis : j'ai suivi ton exposé avec intérêt mais je pense qu'il s'éloigne de la question posée par Politicien. En effet un grand homme qui dirigerait suivant des principes tout en s'y tenant ne pourrait empêcher le mécontentement à son égard, et cela même s'il est de nature divine (l'"ultime choix" me fait penser à une théodicée qui s'affirmerait dans le grand homme lui-même). C'est un peu trop mystique pour moi. Dans la pratique les grands hommes sont aussi vils que les autres et, s'ils ne sont pas corrompus par l'or, c'est que leur esprit malsain est entièrement tendu vers le désir de postérité.

[artragis]

Artragis a pris pour exemples Napoléon et De Gaulle. Hors aucun des deux n'a été élu, ils ont accédé au pouvoir par un coup d'état. Les grands hommes s’accommodent mal de la démocratie en général

De Gaulle : élu une fois pour son deuxime mandat.

En effet un grand homme qui dirigerait suivant des principes tout en s'y tenant ne pourrait empêcher le mécontentement à son égard

Je parle de mécontentement dès qu'au moins 50% sont mécontents, or un grand homme est soutenu par les foules?

[Cobalt]

C'est d'autant plus difficile que chacun des gouvernants de ce pays contente un peu quelqu'un,je vois qu'au fond sarko,en a contenté,les niches par exemple....Sauf que les gouvernants sont pervers,je vois pour les niches pour l'immobilier,on a incité les gens à investir certain l'on fait en contre partie de quoi,les gens devaient louer peu cher,finalement j'ai vu hier dans un article qu'une association était mécontente parce que semble-t-il les gens ne jouent pas le jeu ? combien ne joue pas l'article ne le dit pas,en revanche bien que je sois contre toutes ses niches,parce que j'estime que l'on doit faire avec son budget,et pas tenter de se faire entretenir par l'état,mais ces gens qui ont investis maintenant vont voir baisser leur taux de déduction,si ils ont mis le maximum de ce qu'ils avaient la dedans,ils vont donc avoir à payer de l'impôt,ils vont faire comment,non franchement,tout cela est très instable....et dans ce cas ce n'est pas de la faute des français nous avons des dirigeants de ....Incapable de rassembler autour d'un projet cohérent,ils naviguent tous à vu....

[avatabanana]

Évidemment.

Gouverner c'est avoir le courage d'assumer des décisions nécessaires qui inévitablement, comme tout changement, mécontentent ceux qui profitaient de l'absence de décision.


Ensuite la somme des décisions conduit à la somme des mécontents...


Pour être réélu, il ne faut surtout pas prendre de décision courageuse. Mitterrand et Chirac l'ont compris et ont été réélu.

D'ailleurs à noter que les sondages ont toujours été excellents pour ces deux là en période de cohabitation car cette situation d'inutile les mettaient à l'abri de toutes les décisions désagréables et les mettaient en situation de faire de la démagogie comme toute opposition.

[Cobalt]

Bien sûr on va applaudir la décision de sarko pour son bouclier fiscal ! Alors que ces mêmes riches demandent d'être plus taxé enfin...Comme Hollande leur a répondu pas de problème on arrive !

[wesker]

Lorsque les Gouvernants trahissent la voie du peuple et ne répondrent pas aux difficultés que nous rencontrons, il est tout à fait logique que les français, lucides sur les conséquences de ces orientations, soient mécontents et le fasse savoir.

[artragis]

Gouverner c'est avoir le courage d'assumer des décisions nécessaires qui inévitablement, comme tout changement, mécontentent ceux qui profitaient de l'absence de décision.

Si on prend le "contentement" de chacun au cas par cas alors ce n'est pas "gouverner" qui est mécontenter, c'est tout simplement faire des choix, sans même parler de politique.

Pour être réélu, il ne faut surtout pas prendre de décision courageuse. Mitterrand et Chirac l'ont compris et ont été réélu.

Oui, mais c'est biensûr. Chirac, président de droite sous une assemblée de droite décide de tout dissoudre et se tappe un premier ministre de gauche, mais il n'a pas pris de décisions courageuses. Ca me fait rire ces gens qui pensent qu'une "décision courageuse" c'est une décision impopulaire, ou du moins une décision de la droite !
Tu crois que ce n'est pas courageux de dire aux patrons "maintenant vous n'allez demander à vos employer de faire que 35h /semaines, les paierez autant qu'avant et allez embaucher plus de mondes? Je te rappelle que ce sont les patrons, quelle que soit la taille de l'entreprise, qui font la vie économique d'un pays alors permet moi de dire que quelque soit ton avis sur les 35H, ce fut une réforme courageuse. Vient ensuite les considérations d'accord ou de désaccord, et donc le mécontentement.

[avatabanana]

Artragis a pris pour exemples Napoléon et De Gaulle. Hors aucun des deux n'a été élu, ils ont accédé au pouvoir par un coup d'état. Les grands hommes s’accommodent mal de la démocratie en général

De Gaulle : élu une fois pour son deuxime mandat.

En effet un grand homme qui dirigerait suivant des principes tout en s'y tenant ne pourrait empêcher le mécontentement à son égard

Je parle de mécontentement dès qu'au moins 50% sont mécontents, or un grand homme est soutenu par les foules?

De Gaulle a été élu plusieurs fois.

en 1945 à l'unanimité par une assemblée législative élu au SU
en 1958 par une assemblée législative comme tout président du conseil
en 1958 par un collège électoral bien plus large que celui représenté par les députés et les sénateurs comme cela a été le cas pour tous les présidents de la république avant lui à l'exception de de Louis Napoléon Bonaparte (futur Napoléon III).
en 1965 au SU

Remettre en question sa légitimité électorale ce serait remettre en question toutes les élections des PdR et des présidents du conseil depuis 1870

C'est justement parce qu'il avait le respect des élections qu'il a mis en place l'élection au suffrage universel du PdR

Il n'avait pas imaginé la décadence de l'éducation et la montée en puissance de la télé-réalité...

Maintenant pour être élu il faut être mince, bronzé(e) et avoir de belles dents et aller chez Drucker....


Cela dit c'est vrai que les élections ne sont pas propices à l'émergence d'homme d'Etat de qualité. Ce sont les événements qui vont chercher les grands hommes (Clemenceau, Churchill, De Gaulle).

Mais après tout a-t-on besoin de flèches pour gérer un quotidien pris en compte en grande partie par l'administration.

Presque tous les candidats aujourd'hui sont issus de l'ENA (Au PS les trois grands), ils ont tous suivis les mêmes cours ils ont tous le même profil... Ce sont avant tout des gestionnaires ils peuvent gérer n'importe quoi (entreprise, ministère,...).
D'ailleurs Michel Debré avait créé cette école pour former les fonctionnaires (le A de ENA c'est Administration !). Ce sont par définition des exécutants et non des décideurs.

C'est d’ailleurs une déviation du système que de les retrouver en situation d'hommes politiques. Par nature ils devrait être non éligibles.



Mais que reste-t-il aux hommes politiques ?

Quelques décisions en cas de crise, la nomination des fonctionnaires (tiens tiens) et surtout la gestion des journalistes pour alimenter le BUZZZ

[wesker]

Gouverner ne consiste pas à satisfaire les corporations, comme c'est actuellement le cas, mais d'oeuvrer à la défense de l'intérêt de la France, de l'intérêt général.

C'est, comme l'a si brillament déclaré Marine Le Pen lors de son discours des journées d'été, s'interroger, à chaque décision où est l'intérêt de la France ?

[Adeline]

"Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?"

Oui, forcément. Il ne peut pas en aller autrement. Gouverner, c'est choisir entre de multiples intérêts contradictoires et divergents. Ceux qui sont pénalisés par les choix politiques sont donc forcément mécontents. Le problème est encore plus aigu dans un pays comme la France, puisque les Français sont un peuple ingouvernable, perclus de contradictions, drogués à la dépense publique et en même temps allergiques à l'impôt, qui se jalousent mutuellement, et qui s'accordent simplement à considérer, par paresse intellectuelle, que les politiques, tous des pourris, sont responsables de la situation actuelle de la France.

Tout à fait d'accord avec toi. Il suffit d'ailleurs de constater que pas un seul président Français n'a terminé son mandat avec les félicitations de la foule ... Il n'y a qu'à leur mort qu'ils sont encensés, ils deviendraient même des saints à canoniser...

[artragis]

Il suffit d'ailleurs de constater que pas un seul président Français n'a terminé son mandat avec les félicitations de la foule ...

Faux !!
d'une part gouverner ce n'est pas que le cas franco français
ensuite gouverner ce n'est pas être président d'une république démocratique
enfin l'exemple n'est pas une preuve à part s'il est contre exemple.

Pour en revenir au sens de ta phrase, il me semble que certains présidents ont été populaires durant tout leur mandat (si on dit que le président est populaire à partir de 50%)

Enfin, je rappellerai que selon la question que tu poses dans le sondage notre président actuel peut avoir beaucoup d'avis positifs, notamment sur la politique étrangère (hors révolution arabe, quoi que, avec la pub que ça a fait pour les rafales...)

[wesker]

Les français attendent et espèrent que les politiciens auraient été à la hauteur des défis et les auraient préservés des crises économiques, budgétaires, sociales, migratoires que nous connaissons. C'est la responsabilité des politiciens que de défendre l'intérêt général et non chercher à obtenir une popularité à court terme !