Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?

[PatJol]

Les seuls gouvernants qui ne mécontentent pas sont ceux qui se débrouillent pour ne pas prendre de décisions importantes.

[racaille]

Artragis a pris pour exemples Napoléon et De Gaulle. Hors aucun des deux n'a été élu, ils ont accédé au pouvoir par un coup d'état. Les grands hommes s’accommodent mal de la démocratie en général

De Gaulle : élu une fois pour son deuxime mandat.

En effet un grand homme qui dirigerait suivant des principes tout en s'y tenant ne pourrait empêcher le mécontentement à son égard

Je parle de mécontentement dès qu'au moins 50% sont mécontents, or un grand homme est soutenu par les foules?

L'accession au pouvoir de De Gaulle n'a pas été démocratique. Son maintien en place pour un second mandat l'a été, certes, mais il n'a même pas été capable de le terminer jusqu'au bout pour cause de révolte populaire. Et ce n'est pas le défilé au Champ de Mars qui ait changé quoi que ce soit. (A noter au passage que la droite Rrrrrrépublicaine n'hésite pas elle aussi, quand ça l'arrange, à s'appuyer sur la rue pour se légitimer à l'instar de MonGénéral en 68...)

Les grands hommes ne sont pas nécessairement soutenus par les foules. Ils n'en ont pas besoin puisqu'ils s'imposent principalement par la force, le fait d'arme sur le mode du petit caïd.

[racaille]

Artragis a pris pour exemples Napoléon et De Gaulle. Hors aucun des deux n'a été élu, ils ont accédé au pouvoir par un coup d'état. Les grands hommes s’accommodent mal de la démocratie en général

De Gaulle : élu une fois pour son deuxime mandat.

En effet un grand homme qui dirigerait suivant des principes tout en s'y tenant ne pourrait empêcher le mécontentement à son égard

Je parle de mécontentement dès qu'au moins 50% sont mécontents, or un grand homme est soutenu par les foules?

Remettre en question sa légitimité électorale ce serait remettre en question toutes les élections des PdR et des présidents du conseil depuis 1870

C'est vrai que pour moi ce genre de scrutin n'assure aucune légitimité. Surtout comme en 1958 où tout le monde avait le couteau sous la gorge.

[wesker]

L'objectif du gouvernant ne doit pas être de satisfaire ou de plaire à une catégorie de population, fussent elle partie intégrante de son cercle relationnel. Que des réseaux, des accointances existent ne me dérange pas outre mesure.

Mais le gouvernant doit avoir toujours à l'esprit "est ce dans l'intérêt de la France et des français" que je prend cette décision ? S'il répond à cette question sincèrement, à chaque fois, il n'a rien à se reprocher. Depuis quelques temps, trop longtemps, les gouvernants ne se préoccupent que de leur réelection et de la loyauté de leurs réseaux, des puissances d'argents, ainsi on vu le bouclier fiscal, les revirements intempestifs sur des questions budgétaires importantes (déduction intérêtrs emprunts immobiliers...). Cette inconséquence budgétaire est partiellement remise en cause en fin de mandat, mais cette illisibilité de la politique n'est pas de nature à rassurer alors que c'est l'exigence des marchés, que d'être rassurés !

[racaille]

Bref, si je comprends bien, on demande au gouvernant de dépasser les limites de sa nature humaine, qu'il renonce à son intérêt personnel alors que cela lui est physiologiquement impossible. Pourtant tout le monde sait, ou presque, que la sainteté n'existe pas ; et même si par miracle elle était de ce monde alors ce n'est certainement pas le contexte du cirque médiatico-électoral qui serait apte à la faire émerger.

Contrairement à toi Wesker je n'ai pas du tout l'impression que le soucis de la réélection, des réseaux d'influence, du fric et de la gloire soit un phénomène récent ; il en a toujours été ainsi, exception faite du soucis de la réélection dans le cas des tyrans et autres dictateurs peu soucieux de l'avis de leurs concitoyens. Les exceptions sont tellement exceptionnelles qu'elles nous tirent des exclamations lorsque nous avons la chance d'en voir une en exercice de notre vivant.

[Narbonne]

Déjà si un seul mandat (dans le temps) était possible, cela eviterait pas mal de problemes. Le clientelisme serait moins pratiqué car il ne se ferait que pour son parti. Tandis que maintenant ce n'est que pour soi même.

[racaille]

J'en reviens toujours au mandatement impératif et révocable !

Les plus : une dilution maximum du pouvoir, la possibilité pour tout un chacun de participer temporairement à la chose publique quelque soient ses capacités, une rétroaction citoyenne en cas de problème avec tel ou tel mandaté, un contrôle populaire total sur la bonne marche de la société, une réduction drastique de la tentation à la corruption. Que demander de plus ?

Les moins : a priori on passerait son temps à voter

Je m'étonne toujours que personne n'en parle dans les médias mais en fait je devrais arrêter de m'étonner que les bonnes idées soient réduites au silence plutôt que d'être débattues raisonnablement. Il me semble par contre que nous ayons abordé le sujet ici mais je ne saurais pas retrouver le topic car il s'agissait d'une digression

[Narbonne]

C'est sur les medias n'en parlent pas., mais beaucoup de citoyens parle du mandat imperatif et revocable.
L' inconvenient que j'y vois est que le monde bouge tres vite et ce systeme est un peu trop long à réagir.

[Golgoth]

Intéressant mais il faut imposer un temps minimum, sinon le populisme guette.

[PatJol]

Tu as raison Narbonne

[avatabanana]

Tu crois que ce n'est pas courageux de dire aux patrons "maintenant vous n'allez demander à vos employer de faire que 35h /semaines, les paierez autant qu'avant et allez embaucher plus de mondes? Je te rappelle que ce sont les patrons, quelle que soit la taille de l'entreprise, qui font la vie économique d'un pays alors permet moi de dire que quelque soit ton avis sur les 35H, ce fut une réforme courageuse. Vient ensuite les considérations d'accord ou de désaccord, et donc le mécontentement.

Les patrons mécontents sont moins nombreux que les salariés satisfaits de travailler moins. Donc électoralement c'était une décision démagogique.

Pourtant elle n'était pas que démagogique sinon les gouvernants de 1997-2002 aurait fait comme Mitterand et n'aurait baisser le temps de travail que d'une heure (40 vers 39). L'aspect démagogique était atteint et le risque économique assez faible.

Je crois que les gouvernants de 1997-2002 ont vraiment cru que comme dans l'administration le travail était une grandeur qui se divisait et qu'en conséquence en baissant la part de chacun, on allait automatiquement devoir embaucher et donc réduire le chômage. Les 35 heures sont le fruit d'une vision administrative du travail oubliant l'aspect systémique du processus qui boucle la quantité de travail requis au prix du service attendu.

En un mot en diminuant la part de chacun du gâteau on pensait pouvoir servir plus de personnes en oubliant que le gâteau serait très vite plus petit car plus cher

Si les 35 heures sont une décision courageuse ce n'est pas au plan électoral que le risque était grand mais au plan économique.


Le risque de foutre la France dans le bad était grand voire même trop grand, par ailleurs c'était une décision politiquement irreversible

Mais le suicide est une décision courageuse.

[artragis]

Les patrons mécontents sont moins nombreux que les salariés satisfaits de travailler moins. Donc électoralement c'était une décision démagogique.

Donc pour toi : quelque chose qui fait plaisir à la masse est démagogique. A partir de là, je pense qu'on ne peut plus vraiment débattre.

Je te rapellerait, pour ce qui concerne les 35h, que par définition, patron et banques sont ceux qui possèdent et gèrent le capital. C'est à dire que ce sont eux qui "achètent" la force de travail et donc font fonctionner l'économie. Tu remarqueras que l'Auto entreprise, est décriée parce que la droite la présente comme une SOLUTION alors qu'elle n'est qu'une mesure d'ajustement. Un auto entrepreneur ne possédant pas de capital, il ne crée que son propre emploi et reste donc précaire. Par contre lorsque les PME ont dû se réorganiser, investir... pour passer aux 35h (tout comme les 40h d'ailleurs), là, les patrons n'étaient pas contents. Et pourtant, le capital est resté.

Je crois que les gouvernants de 1997-2002 ont vraiment cru que comme dans l'administration le travail était une grandeur qui se divisait et qu'en conséquence en baissant la part de chacun, on allait automatiquement devoir embaucher et donc réduire le chômage.

Et le pire c'est qu'il y a eu plusieurs centaines de milliers d'emplois de créés. Donc le chômage a bien été réduit par cette mesure, surtout qu'elle a créé de la demande. Ce qui a été démagogique par contre, ça a été les RTT, ou bien la 5ème semaine de congés payés. Les RTT ajoutent de la "souplesse" sans augmenter le pouvoir d'achat ou améliorer réellement les conditions de travail des employés. La 5ème semaine de congés payés est célèbre, mais pourtant, en moyenne ce sont 4 semaines (3 chez les cadres !!) qui sont prises (je dis bien ce sont des moyenne, je me doute que tu connais quelqu'un qui en prend 6...).
Voila ce que j'appèle démagogie : on fait une "réforme" pour l'image : en France on a "droit" à 5 semaine de C.P. . Oui, mais, dans les faits, ça coûte très cher pour les entreprises et ces congés ne sont pas forcément pris (je suppose que dès lors, ces "semaines" de plus sont en fait juste payés).
Les 35h ont été un progrès réel et dans le sens que prennent les choses depuis toujours : travailler mieux et gagner plus. Mais aussi ça a permis à certains d'accéder au droit au travail.
Sur le plan économique les 35h n'ont pas coûté si cher, surtout avec les aménagements loi aubry2, la 5ème semaine, les RTT, ça ça a coûté.

[PatJol]

Ca coûte combien en allègement de charges sociales tous les ans, les 35 h, déjà ?

[artragis]

Ca coûte combien en allègement de charges sociales tous les ans, les 35 h, déjà ?

moins que ce que ça ne rapporte vu qu'il y a plus d'emplois qui sont créés. i.e plus de cottisation retraites + plus de dépenses et donc de tva...

[PatJol]

Tant que tu le crois...