Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?

[Cobalt]

Quoi qu'il en soit je suis stupéfaite que les socialistes soient ravie de cette loi des 35 heures,qui a été une mesure qui a favorisé grandement le grand patronat ;lau;

D'ailleurs quand Vals à émis l'idée de revenir en arrière c'est la parisot qui en était le plus outrée,on se fait tous avoir...On pêche par naïveté.

[Lucas]

Oui gouverner c'est toujours mécontenter, pour une raison simple, c'est que le candidat qui est élu, recueille une partie des voix des électeurs (environ 44 000 000) donc au minimum 50.01% des voix, donc il y a au moins 22 000 000 qui sera mécontent des décisions.

Donc ma réponse est oui, sans aucune hésitation. D'ailleurs, comment contenter tous le monde ?

[wesker]

Gouverner ne consiste pas, comme c'est actuellement le cas, à satisfaire les considérations personnelles des proches du pouvoir. Cela consiste à prévoir, et mettre en oeuvre des politiques qui préservent l"intérêt général et les français des grandes difficultés ou crises. De ce point de vue, l'inconséquence budgétaire des dernières décennies, la persévérance dans la voie mondialiste alors que les indicateurs furent nombreux à alerter des risques de cette voie ainsi que la poudrière communautaire mises en oeuvreces derniers temps révèlent l'insuffisance des politiques à assumer les responsabilités que les français, en confiance, leur accordait.

C'est pourquoi, plutôt que se changer de République ou d'institution, peut être devrais t-on commencer par changer les hommes et les femmes qui ont failli à leurs responsabilités !:

[Nombrilist]

"Donc ma réponse est oui, sans aucune hésitation. D'ailleurs, comment contenter tous le monde ?"

Dans notre système dit "démocratique", on vote une fois tous les 5 ans et on mécontente donc un peu de moins de 50% de la population pour une période de 5 ans. A l'heure de l'internet, on pourrait très bien envisager de fréquents référendums sur des questions importantes de société (genre la réforme des retraites, la réforme du Sénat...). Une démocratie plus participative en somme.

[Cobalt]

"Donc ma réponse est oui, sans aucune hésitation. D'ailleurs, comment contenter tous le monde ?"

Dans notre système dit "démocratique", on vote une fois tous les 5 ans et on mécontente donc un peu de moins de 50% de la population pour une période de 5 ans. A l'heure de l'internet, on pourrait très bien envisager de fréquents référendums sur des questions importantes de société (genre la réforme des retraites, la réforme du Sénat...). Une démocratie plus participative en somme.

icon_biggrin Eh eh , et tu crois que les gens auraient votés oui pour repousser leur départ à la retraite ?allons tu es pas sérieux,même si le PS passe,il risque de ne pas y revenir sur les retraites....En tous cas,c'est l'impression que j'en ai^^

[Nombrilist]

Le PS ne reviendra pas sur le gros de la réforme: il a été clair là-dessus depuis le début. Evidemment, il a joué sur les ambiguïtés pour ceux qui ne comprennent rien au système des retraites. Moi, ça me plairait bien de voter pour quelques lois phares sur Internet. La France compterait 50 millions de députés payés gratos. Ce serait beau !

[politicien]

Bonjour,

Je cherchais une question de la semaine, et je suis tombé sur cette question que je vous avais posé il y a 3 ans à l'époque où N. Sarkozy était Président, et je me suis dit qu'il était intéressant de l'actualiser 3 ans plus tard sous un autre président de la République.

Est-ce que gouverner c'est nécessairement mécontenter ?

[Baltorupec]

Tout dépend de l'attente des citoyens envers le politique, si le politique est vu comme principal moyen de résoudre des problèmes, sûrement oui.

[Ramdams]

On peut aussi avoir une approche historique de la question : le pays était-il moins bien gouverné lorsque le régent avait les pleins pouvoirs ?

Le cancer actuel de la politique, c'est la vision à court terme, des mesurettes sans impact calquées sur les enquêtes d'opinion. Donc, gouverner un pays, c'est - parfois - mécontenter le peuple à condition que l'on montre que ce mécontentement ne fut pas vain. J'estime qu'occasionnellement, en politique, la fin justifie les moyens.

[albert]

Bonjour,

Je cherchais une question de la semaine, et je suis tombé sur cette question que je vous avais posé il y a 3 ans à l'époque où N. Sarkozy était Président, et je me suis dit qu'il était intéressant de l'actualiser 3 ans plus tard sous un autre président de la République.

Est-ce que gouverner c'est nécessairement mécontenter ?

Je ne pense pas que dans l'absolu, gouverner ce soit nécessairement mécontenter. Mais dans la situation où nous sommes depuis environ 30 ans, c'est effectivement le cas en France où les sortants sont toujours battus. La raison en est que la politique suivie est toujours la même, malgré des alternances entre le PS et l'UMP, du fait qu'en réalité la France a abandonné une grande partie de sa souveraineté.

[Narbonne]

Gouverner n'est pas nécessairement mécontenter. Pour cela, il faut être "juste" et expliquer ses décisions.

[Ramdams]

Il faut être bon dans ses actes et bon communicant.

[johanono]

Gouverner, c'est choisir, c'est-à-dire arbitrer entre différents intérêts catégoriels, dans le but de satisfaire l'intérêt général. Naturellement, les gens dont les intérêts catégoriels seraient lésés par tel ou tel choix gouvernemental seront mécontents. Et il arrive souvent que la somme des mécontentements catégoriels devienne majoritaire dans l'opinion publique. Dans ce cas, oui, gouverner, c'est mécontenter.

En France, l’État est traditionnellement présent dans l'économie et les relations sociales. Dès qu'il y a un problème, on attend de l’État qu'il intervienne. C'est une mentalité assez spécifique à la France. Or aujourd'hui, la crise économique, conjuguée à une perte de souveraineté, fait que l’État ne peut plus tout faire. Jospin l'avait avoué, cela lui avait coûté politiquement très cher, mais c'est pourtant la réalité. Donc les Français attendent beaucoup de l’État, lequel ne peut plus faire grand-chose : ce contraste accentue les mécontentements.

[wesker]

Pas nécessairement

Cela étant pour mobiliser et susciter l'effort, qui engendre le mécontentement, encore faut il que les citoyens en perçoivent l'objectif, et, aussi les résultats. Depuis des années où les citoyens connaissent la crise et où ils constatent qu'en dépit des politiques tant sociale démocrate que libérale, les résultats et la situation économique ne s'améliore pas.

c'est aussi, cela qui suscite la défiance, qui suscite la colère et donc qui entrave la réussite de toute politique.

[Cobalt]

Oui, autant de temps qu'il ne se dégagera pas une véritable majorité de 80% a l'élection derrière le président, avec 50/50 personne n'est content, normal puisqu'il ne satisfait personne.