Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?

[politicien]

Bonjour,

Cette semaine, pas d'article, uniquement une question, la voici :

Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?

[Nombrilist]

Excellente question.

[un artisan]

Excellente question , sur le plan philosophique la réponse devrait être non, dans la réalité les égos de nos politiques de tous bords ,les poussent à vouloir gouverner ,synonyme pour eux de pouvoir, s'enrichir ,complément indispensable au pouvoir.
Gouverner , me semble accessible seulement à des personnes aptes à diriger ,à faire face à tous problèmes avec justesse et désinterressement personnel...Il est vrai que me référant à la voile , le paraitre ou le m'as tu vu ,n'est d'aucune utilité dans un force 11, en faisant remarquer que nous ne sommes que rarement responsable de cette tempête ....Il n'en est pas de même de tous ces clowns qui nous gouvernent. Il est vrai qu'il y a les c... et ceux qui vont sur la mer (la citation n'est pas de moi)

[johanono]

"Gouverner, est-ce toujours mécontenter ?"

Oui, forcément. Il ne peut pas en aller autrement. Gouverner, c'est choisir entre de multiples intérêts contradictoires et divergents. Ceux qui sont pénalisés par les choix politiques sont donc forcément mécontents. Le problème est encore plus aigu dans un pays comme la France, puisque les Français sont un peuple ingouvernable, perclus de contradictions, drogués à la dépense publique et en même temps allergiques à l'impôt, qui se jalousent mutuellement, et qui s'accordent simplement à considérer, par paresse intellectuelle, que les politiques, tous des pourris, sont responsables de la situation actuelle de la France.

[un artisan]

Ils n'auraient donc aucune responsabilité dans ce marasme, superbe raisonnement...Qui oserait penser qu'ils sont tous pourris ,personne voyons ,j'aperçois un maire de la creuse sans étiquette(130 habitants) intègre,jamais il ne me viendraient à l'idée qu'un Villepin ,Chirac ,Douillet ,lamour ,laporte ,estrosi ou Woerth aient commis une quelconque escroquerie , j'en oublie un ,celui de l'affaire karachi....Les français seront donc ingouvernables et ce sont toujours les mêmes qui se présentent ,surprenant de lire cela , car tous ceux qui se présentent sont si dénués de raisonnement qu'ils ne s'en aperçoivent jamais....Alors pourris ,le doute peut subsister ,par contre abrutis semble une certitude CQFD

[Cobalt]

J'adhère totalement à ce que dit Artisan,pour se rassembler autour d'un Homme,il faudrait déjà qu'il soit exempt de reproche,et qu'il (elle) propose la justice pour tous.

[artragis]

J'adhère totalement à ce que dit Artisan,pour se rassembler autour d'un Homme,il faudrait déjà qu'il soit exempt de reproche,et qu'il (elle) propose la justice pour tous.

Faux ! l'histoire a montré que les "grands meneurs" n'étaient pas des anges.

Pour revenir à la question en elle même, ma réponse est... non.

Gouverner c'est avant tout prendre "l'ultime choix". Au delà de ce paradoxe (avant tout, ultime) il faut voir que celui qui gouverne est celui qui donne une direction à la vie politique, économique et sociale. D'où le terme de "dirigeant" et le verbe "diriger". Dans le jeu de la "direction", le mécontentement n'est pas ce qui prévaut. En effet la "direction" implique deux choses : la continuité et le long terme. La démagogie, qui est le contraire de "gouverner", que l'on a pu observer sous les mandats les plus récents mais aussi sous louis XVI lorsque tout était fait pour les bourgeois (surtout pour les calmer) c'est ne prendre en compte que le court terme et faire prévaloir le contentement. Ainsi le "gouvernant" agira selon un compromis qui permet à tous d'avancer, quels que soient les sacrifices exigés ("le sang et les pleurs"), l'ambition est alors "patriotique" si on peut dire comme ça. Au contraire, le démagogue ne jouera que sur l'humeur de ceux qui l'entourent et seul l'ambition de la place occupée est importante : le démagogue ne connaît que l'apparence. Gouverne-t-il? non il rectifie, il avance à vue et change d'humeur autant que le peuple.

Gouverner nécessite aussi autre chose qui va au delà du contentement mais qui provoque aussi ce contentement : c'est un leader, un "grand homme". Certes le charisme dans le discours et dans la tenu sont nécessaires, mais c'est surtout dans la prise de décision qu'un leader se voit : ni l'hystérie, ni le caprice n'ont de place dans son comportement. Etre un "grand homme" implique de faire un travail sur soi qui est immense puisque cela implique d'avoir des principes (ces fameux "préjugés de grande envergure") et surtout de s'y tenir.
La position du démagogue est plus simple à tenir : en effet la démagogie autorise l'arrivisme, l'opportunisme et le démagogue ne joue alors que pour sa gloire, enfin sa gloriole, puisque la gloire est interdite aux démagogues.

[Cobalt]

Faux ! l'histoire a montré que les "grands meneurs" n'étaient pas des anges.

L'histoire l'a demontré ? c'est ample comme argument tu remontes à quand ?

[artragis]

quand De Gaulle avait ses petits ennuis, qui d'ailleurs amenèrent l'attentat du petit clammart. Si keserasera était encore là il te ferait un exposé très développé.
Ensuite Napoléon était loin d'être un grand démocrate, qui d'ailleurs a dû passer par un coup d'état.

[Cobalt]

Sans doute mais quand il a été élu ,est ce que les gens savaient ?

[artragis]

Sachant que De Gaulle s'était senti "vexé" d'être en ballotage (ne pas être élu au premier tour), je pense que pas mal de gens "savaient".

[Cobalt]

Et bien les gens ont changé depuis ils sanctionnent de moins en moins ,quoique...c'est pas sûr au fond ,les gens ne prenant même plus la peine de se déranger !

[artragis]

C'est d'ailleurs pour ça que lors de son élection M.Sarkozy a bénéficié d'une participation monstre !

[Cobalt]

Pas au présidentielle en effet ,et puis koko avait suscité un énorme espoir,mais il a déçu et déçoit tous les jours d'avantage,voyons ce qu'il va se passer en 2012.

Mais sauf les présidentielles les élections sont de plus en plus boudées.

[artragis]

celles qui le sont l'ont toujours été.