La campagne présidentielle se résume-t-elle à un duel ?

[politicien]

Bonjour,

Une question cette semaine, sur les présidentielles, je vous laisse lire un extrait d'article avant de vous poser la question :

"Ils vont nous voler le premier tour!" Le cri d'indignation se propage dans les QG de campagne. De Philippe Poutou (moins de 1% d'intentions de vote) à Marine Le Pen (entre 15 et 20%) en passant par François Bayrou (12-13%), tous les candidats dénoncent une bipolarisation excessive de la campagne présidentielle imposée, selon eux, par les médias au profit de François Hollande et de Nicolas Sarkozy.

"Sarkhollandisation", voilà le terme qu'a lâché François Bayrou dans un entretien aux lecteurs du Parisien publié ce vendredi matin, pour décrire le phénomène.

(...)

L'équité du temps de parole a disparu
Dramatisation électorale? Le Front de gauche, peu suspect d'accointances avec François Bayrou, partage son point de vue. "C'est une évolution naturelle que l'on voit poindre dans la Ve République depuis plusieurs décennies. Mais je pense que cela n'a jamais atteint ce point là", note Éric Coquerel, conseiller politique de Jean-Luc Mélenchon qui, outre les médias, accuse le PS et l'UMP d'orchestrer cette "confiscation" du premier tour à leur profit.

L'ancien premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, ne dit pas autre chose. "Je pense que le débat du second tour est maintenant imposé", s'est-il félicité ce vendredi sur Europe1, laissant entendre que le casting de la finale du scrutin présidentiel est d'ores et déjà clos.

"En janvier, les camps Sarkozy et Hollande ont monopolisé 73% du temps d'antenne des radios et 75% des télés. Si vous ajoutez à cela les billets des éditorialistes, essentiellement consacrés à commenter leur duel, ça vous installe une campagne", râle Éric Coquerel, qui a écrit le 8 février dernier au CSA pour lui demander d'intervenir. "Je n'ai toujours pas eu de réponse", assure-t-il, persuadé que "pour beaucoup, la primaire socialiste et sa surmédiatisation ont joué le rôle d'un premier tour".

(...)

Un classique de la présidentielle exacerbé en 2012
Qu'il soit structurel ou conjoncturel, le phénomène n'est en tout cas pas unique dans l'histoire du scrutin présidentiel. Porté par le vote utile lié au traumatisme de 21 avril 2002, le scrutin de 2007 poussera la logique du bipartisme à l'extrême. "Au premier tour, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal ont empoché à eux seuls 57% des suffrages. Et pour 2012, on voit qu'on est déjà dans le combat final", rappelle le politologue Bruno Cautrès, chercheur au Cevipof et coauteur du "Vote des Français de Mitterrand à Sarkozy" (Ed. Presses de Sciences-Po). Au mois de janvier 2007, déjà, le CSA s'alarmait d'importantes inégalités en terme de temps de parole.

"La France est une combinaison de bipolarisation, avec deux grands pôles politiques (cette bipolarisation est travaillée en profondeur par l'extrême droite depuis le fin des années 1980) et de multipartisme, avec une fragmentation de partis politiques et donc une multiplication de candidats à l'élection présidentielle. http://www.huffingtonpost.fr/2012/02/17 ... ref=france

La question de la semaine est : La campagne présidentielle se résume-t-elle à un duel ?

[Golgoth]

Effectivement c'est un peu lourd cette bipolarisation. L'égalité du temps de parole devrait régner depuis le 1er janvier.

[Nombrilist]

Il est assez surprenant que cela ne soit pas légalement obligatoire.

[Cobalt]

Mais c'est la continuité pas de proportionnelle,favorise de fait le bipartisme.En même temps si les autres créaient l'évènement ,la donne en serait changée.

[El Fredo]

C'est délicat d'assurer l'égalité du temps de parole tant que la campagne officielle n'a pas commencé (cf. le dépôt des 500 signatures). Vu le nombre de candidats farfelus qu'on se tape tous les ans, le temps de parole des candidats sérieux se réduirait comme peau de chagrin.

[Nombrilist]

Certes mais quand tu vois le temps d'un bayrou, mélenchon ou Joly, il y a quand même un sacré problème.

[Cobalt]

J'espère que les gens vont bien tendre l'oreille au lieu de la joue^^ Enfin en France il n'y a pas 50 millions d'abruti,MS ouh je vais me cacher.

[El Fredo]

J'ai entendu la semaine dernière le médiateur de France Info, il disait qu'ils essayaient de respecter l'équité de temps de parole, et non l'égalité qui est limitée à la campagne officielle. Et pour ça, ils se basaient sur les estimations des instituts de sondage, avec un bonus inversement proportionnel au score histoire que les "petits candidats" aient une couverture suffisante. J'aurais du mal à leur donner tort, c'est quand même assez délicat à gérer autrement.

[Nombrilist]

Je ne vois pas pourquoi. Plus tu gagnes plus tu gagnes ? ça ne me paraît pas très démocratique.

[Mouarfs]

Cela me fait penser à l'émission - dont j'ai oublié le nom - qu'animait PPDA, lorsqu'il était encore à TF1, en 2007, avec un panel de Français face à chaque candidat de la présidentielle. Le format était assez lourd (2h, je crois) et, il me semble toujours que Royal et Sarkozy étaient les seuls à avoir bénéficié d'une émission entière. Les autres devaient se partager l'audience avec d'autres candidats. Il est certain que deux heures d'émission avec Schivardi ne sont pas idéales pour les annonceurs. Il serait intéressant que l'expérience soit renouvelée, mais sur le service public cette fois-ci, lequel est a priori moins dépendant des annonceurs, du fait de la (fausse) suppression de la publicité après 20h.

Quoiqu'il en soit, pour revenir à la question du sondage, la présidentielle ne doit être l'expression d'une démocratie à l'américaine, qui a poussé jusqu'au bout ce bipartisme. Une campagne est bien plus palpitante à suivre à partir de 3 candidats "présidentiables". C'était le cas en 2007, avec Bayrou qui avait autant de chances d'être élu que Sarkozy ou Royal. Ca ne l'est pas en 2012 avec Marine Le Pen, qui perdra inévitablement face aux autres candidats.

[El Fredo]

Je ne vois pas pourquoi. Plus tu gagnes plus tu gagnes ? ça ne me paraît pas très démocratique.

Dans ce cas pourquoi ne pas donner une couverture médiatique égale à Jacques Cheminade, Nicolas Miguet, Christophe Alévêque, Patrick Lozès, Kenza Drider, Cindy Lee, et la flopée d'autres candidats parfaitement inconnus ? Rien que sur la page Wikipedia j'en compte une quarantaine. Moi aussi je peux me déclarer demain si j'en ai envie. Et ma boulangère aussi. Sur quel critère doit-on diviser le temps de parole entre tous les candidats déclarés ? Doit-on la restreindre aux seuls candidats soutenus par un parti ? On ne peut pas décemment se plaindre de la soi-disant bipolarisation de l'élection présidentielle d'une part et demander d'autre part à faire le tri entre 40 candidats pour savoir lesquels sont plus dignes d'obtenir une couverture. La France est la seule démocratie à enculer les mouches avec ce genre de considérations, je n'ai pourtant pas l'impression qu'on soit exemplaire en matière de pratique démocratique par rapport à nos voisins. Donc je maintient, hors de la période de campagne officielle, la seule règle déontologique à suivre est celle de l'équité basée sur la représentativité des candidats. Et si quelqu'un connait une méthode plus fiable que les sondages d'opinion pour déterminer de façon objective la représentativité de chaque candidat, je suis preneur.

[Nombrilist]

"Sur quel critère doit-on diviser le temps de parole entre tous les candidats déclarés ?"

Ben... qu'ils soient désignés par des partis qui ont des élus, ça me paraît déjà un bon début et une preuve de sérieux. ça permet de trier par rapport à la boulangère ou Christophe Alévêque, et ça me paraît quand même simple de juger de ce critère. Je persiste. Je ne vois pas pourquoi Hollande aurait le droit à plus de temps de parole que Bayrou, Mélenchon ou Joly. Ou sinon, autant élire le président par un sondage représentatif à ce moment là.

"Et si quelqu'un connait une méthode plus fiable que les sondages d'opinion pour déterminer de façon objective la représentativité de chaque candidat, je suis preneur."

Sondages d'opinion dont personne ne sait comment ils sont faits et que personne ne contrôle. Les gens pourraient ne pas être interrogés et les sondages totalement inventés que ça serait pareil.

[El Fredo]

Tu ne peux pas dire ça. Autant il y a plein de critiques à adresser aux sondages ou à l'usage qu'on en fait, en particulier quand les questions sont orientées, autant ils donnent des résultats fiables et vérifiables quand ils ciblent un échantillon représentatif de la population et que la seule et unique question est du genre : "pour qui comptez-vous voter parmi ces candidats", avec une liste exhaustive de tous les candidats déclarés. A tel point que dans certains pays on se base sur les sondages de sortie des urnes pour annoncer les résultats des élections, avant validation officielle par décompte des voix bien entendu.

(Ça me rappelle un article que j'avais lu il y a pas mal de temps, qui montrait une différence significative entre ces fameux sondages de sortie des urnes et les résultats officiels dans certains Swing States des USA (l'Ohio je crois) lors de l'élection présidentielle de 2004, et que c'était la première fois dans l'histoire des sondages politiques que les deux méthodes donnaient des résultats opposés. Et comme par hasard le scrutin s'était déroulé sur des machines à voter Diebold, dont le président s'était engagé en faveur de Bush.)

Tout ça pour dire que les sondages de ce genre donnent une photographie fiable à l'instant T de la représentativité des candidats à une élection de type présidentielle, et qu'à ma connaissance il n'existe pas de méthode plus fiable.

[Nombrilist]

Le sondage en tant qu'outil mathématique bien géré, admettons que scientifiquement ça vaille quelque chose. A ce moment là, pourquoi ne pas élire le président sur un sondage et généraliser cela à toutes les élections ? On économiserait des milliards.
D'autre part, ça me pose quand même un problème que des sondages réalisés par des boîtes appartenant à un membre ou une présidente du MEDEF puisse faire office de juge de paix démocratique. Surtout quand on sait que personne ne peut attester de la fiabilité scientifique des sondages effectués, vu qu'on ne connaît pas les méthodes pratiquées.

[El Fredo]

C'est clair qu'il faudrait un organisme de validation indépendant. Ou alors un contrôle du CSA sur des sondages labellisés servant à déterminer l'équité des temps de parole pendant la campagne. Mais en attendant on doit malheureusement s'en contenter, avec toutefois le soulagement de voir les instituts majeurs donner à peu près les mêmes ordres de grandeur.