Êtes vous favorable à la cohabitation ?

[johanono]

Je suis d'accord avec tes explications sur la cohabitation Johanono.

Je ne sais pas trop quoi penser de ta proposition, par contre je suis ok pour supprimer le régime présidentiel au profit d'un régime ouvertement parlementaire. Ca serait un bon début pour sortir de l'impasse que constitue la monarchie républicaine.

Oui, mais il faut bien avoir à l'esprit que le régime politique français reste fondamentalement parlementaire, en ce sens que la couleur politique du gouvernement dépend de la majorité parlementaire.

Après, il y a une pratique politique qui dénature un peu le régime politique et qui fait que tout dépend de l'élection présidentielle...

On est bien d'accord sur la nature parlementaire du régime français, mais comme tu dis il y a une cristallisation conséquente dans la personne du président de la République. Dans la tradition gaulliste de la Vème il reste encore et toujours cet homme providentiel descendu du ciel pour nous sauver. Et puis le quinquennat, surtout avec l'hyper-président Sarkozy, a vachement accentué le présidentialisme et a souvent relégué l'Assemblée Nationale à une vulgaire chambre d'enregistrement.

Sans président, point de tentation de césarisme

Il convient de bien s'entendre sur les termes.

D'un point de vue juridique, le régime parlementaire est un régime dans lequel le gouvernement est issu de la majorité au parlement. C'est le cas de la plupart des pays européens.

Le régime présidentiel est un régime dans lequel le gouvernement dépend du président, et uniquement du président, et ceci même s'il y a une majorité contraire au parlement. C'est le cas aux EU.

Mais ce qui marche aux EU ne marchera pas forcément en France. Aux EU, il n'y a vraiment de discipline de vote, c'est-à-dire que chaque représentant ou chaque sénateur démocrate ou républicain votera d'abord en fonction des intérêts de ses électeurs et de son Etat, et pas en fonction d'une quelconque consigne de vote à l'intérieur du Parti démocrate ou du Parti républicain. Donc pour le président américain, avoir un Congrès de la même couleur politique que lui n'est pas un gage de tranquillité, car il aura pratiquement autant de mal à faire passer ses lois que s'il y avait une majorité contraire au Congrès. Et inversement, une majorité contraire au Congrès n'est pas un signe de blocage institutionnel. Le Congrès américain exerce donc un vrai contre-pouvoir par rapport au Président.

En France, c'est différent, puisque la plupart des parlementaires votent le doigt sur la couture du pantalon et ne font guère office que de chambre d'enregistrement...

Donc en France, le régime politique est fondamentalement parlementaire, pour les raisons déjà indiquées, mais le quinquennat a quelque peu dénaturé ce régime pour le transformer un vague régime présidentiel dans lequel le gouvernement dépend de fait du président (les législatives n'ayant plus vocation qu'à confirmer la présidentielle). J'avais voté non au quinquennat parce que j'avais pressenti que cette mesure qu'on nous présentait alors comme un simple ajustement technique destiné à coller aux couleurs de notre temps allait en réalité dénaturer le régime. Après coup, je ne me suis pas trompé, et j'avoue que ce vote est peut-être celui de mes votes dont je suis le plus fier.

[racaille]

Pour résumer, ce que je voulais dire c'est que nous n'avons pas besoin des bonnes auspices d'un patriarche. C'est au mieux inutile, au pire dangereux.

[wesker]

Je ne suis pas favorable à une cohabitation, en particulier avec l'UMP puisque la politique conduite serait identique. En revanche, offrir une vraie alternative donc une vraie opposition serait bénéfique et utile au pays et au pouvoir qui bénéficierait alors d'une vision alternative des idées conduites depuis des années.

[les orteils]

johanono a bien résumé la situation.

[Lucas]

Je pense qu'on peut dire que le régime est plutôt semi-présidentielle, et même avant le quinquennat, car le gouvernement a souvent utilisé l'article 49 (engageant sa responsabilité) pour faire passer des lois, et le parlement n'a pas renverser le gouvernement, sauf en 1962.

[wesker]

Je crois que le résultat doit représenter la volonté des électeurs. De ce point de vue, pour l'équilibre institutionnel, il est cohérent, je pense que le nouveau pouvoir ne dispose pas d'une majorité qui sur représenterait l'influence réelle du PS qui reste minoritaire dans le pays, dès lors une majorité relative semble être le bon équilibre.

Politicien, tu t'interrogeais plus haut sur le pouvoir de blocage, il n'en est rien, cela contraindrait simplement le PS à tenir compte des attentes et des différentes opinions qui existent dans le pays, c'est, au contraire gage d'une meilleure vitalité de notre démocratie !

[GIBET]

icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_cheesygrin Wesker le roi de la redite.
Décidément le peuple s'évertue à ne pas vouloir comprendre le discours pourtant instruit du FN. La cohabitation le permettrait icon_cheesygrin icon_cheesygrin icon_cheesygrin

[wesker]

Une paralysie des institutions est certes une idée intéressante qui permettrait de sauver le siège de quelques responsables de l'UMP mais qui n'aurait pas beaucoup d'incidence sur la politique conduite.

Dès lors, je doute que les français fassent preuve de cette incohérence, en revanche, qu'ils se choisissent, pour l'avenir une vraie opposition me semble plus réaliste, plus efficace pour offrir au pays et aux responsables une vision réellement différente que celle du socialisme. Et il semble que la querelle des egos, des personnes et des ambitions personnelles à l'UMP disqualifie cette formation pour assurer cette responsabilité institutionnelle !

[Lucas]

Wesker quand tu dis :

Dès lors, je doute que les français fassent preuve de cette incohérence, en revanche, qu'ils se choisissent, pour l'avenir une vraie opposition me semble plus réaliste, plus efficace pour offrir au pays et aux responsables une vision réellement différente que celle du socialisme.

Tu penses au FN ? Tu crois sérieusement qu'avec le FN qui aurait la majorité cela ne conduirait pas à encore plus de blocage ? Moi je crois que les institutions seraient complètement paralysés.

[wesker]

Le FN ne pense pas que les français choisiront la cohabitation, en revanche, vu les hésitations, les ambitions et les divergences assez fortes qui existent au sein de l'UMP, le mouvement estime qu'il est préférable de connaître les valeurs et convictions des élus d'oppositions qui auront la mission de faire des contre propositions et de s'opposer de façon constructive aux orientations socialistes.

Quand on sait qu'à l'UMP il y a des personnes qui se disent ouvertement favorable au droit de vote des étrangers, au communautarisme...et d'autres tiennent des propos totalement inverse, souvent proches d'ailleurs des positions nationales, le côté ultra libéral en plus, on se dit qu'avec les ambitions qui s'affichent, ils auraient d'autres préoccupations que leur responsabilité.

Quand on sait aussi, par exemple qu'au sein des régions les élus d'opposition de droite votent plus de 90% de mesures des executifs socialistes, on comprend assez vite que les connivences restent très importantes, et c'est ce qui explique sans doute la position de la direction de l'UMP qui refuse toute discussion avec le FN et qui ne tolère même pas que ce mouvement ait des représentants.