Êtes vous favorable à la cohabitation ?

[onu]

Quel que soit la couleur politique du Président au pouvoir, la cohabitation n'est en rien souhaitable pour les français.
L'exécutif a besoin d'une liberté d'action pour pouvoir diriger un pays, et celle-ci serait entaché par les conflits incessant Président-Premier Ministre. Nous l'avons vu sous Mitterrand, avec Balladur et Chirac, dont le Président faisait tout pour bloquer l'application de certains règlements, quand il le pouvait.
Bien sûr il y a eu la Cohabitation Chirac-Jospin, où tout le monde s'accorde à dire que Chirac s'est effacé et n'a pas fait barrage à son Premier Ministre. Une noble décision, soit dit en passant. Pour autant, je ne crois pas que cela résolve le problème de la cohabitation : même paisible, elle contraint le Président de la République à s'effacer radicalement de la scène politique nationale, pour laisser l'ensemble du processus de décision au Premier Ministre, légitimé par le vote populaire.
Du coup, le Président n'est même plus arbitre décisionnel de l'Exécutif, il n'est plus grand chose, et la Constitution perd de sa valeur.

[Vincendix]

quelques ?

Ceux que je connais, je n'ai pas de jugement sur les autres mais je pense qu'ils sont du même niveau...

[wesker]

Vincendix, qu'il y ait des candidats qui ne te conviennent pas, je peux le comprendre, qu'il y ait des incompétents, au sein de tout les partis, je crois que la situation de la France en est la démonstration. Cela étant, il y a aussi des gens de valeurs qui expriment et défendent des idées nationales et un plan de renouveau national qui fut porté par Marine Le Pen lors de ces présidentielles.

Compte tenu de l'ostracisme dont ses électeurs sont victimes, tu seras d'accord avec moi pour dire qu'il est légitime que ce parti présente des candidats qui incarneront la vraie opposition, l'alternative au socialo mondialisme.

[GIBET]

La cohabitation c'est le pouvoir du blocage. L'un bloquant l'autre
C'est un processus politique ridicule
GIBET

[Mouarfs]

Je suis défavorable à l'idée qu'un seul parti puisse avoir, à lui seul, la majorité absolue, comme ce fut le cas avec l'UMP en 2002 et 2007 pour ne prendre que les exemples les plus récents.

La cohabitation, non, mais une gauche plurielle, représentée par le PS mais aussi par le Front de gauche.

[politicien]

Une majorité relative ne peut-elle pas conduire à certains blocages, sur certains sujets très important ?

[onu]

Une majorité relative ne peut-elle pas conduire à certains blocages, sur certains sujets très important ?

Si, et c'est tout le probleme du fait majoritaire. Il peut sembler trop omnipotent, et pourtant il est la parfaite recette pour gouverner et légiférer.
A titre d'exemple, je suis assez favorable au vote proportionnelle aux législatives, qui est la meilleure incarnation de la représentation nationale et donc de la Démocratie. Pour autant, la gouvernance serait impossible à cause de la necessité alors de faire un nombre important d'alliances, de coalitions, entre partis pas forcément alliés politiquement. L'administration de la société serait alors chaotique.

[Georges]

On pourrait déjà commencer par 50% à la proportionnelle, ce qui ne paralyserait pas l'assemblée et permettrait à tous les partis d'être représenter. Je crois que le PS propose 15%, mais c'est bien trop faible pour que cela apporte grand chose. Il est évident que les deux plus grands partis ne sont pas favorable à trop de proportionnelle.
Avant le PS était pour la proportionnelle intégrale, mais ça c'était avant.

[Mouarfs]

En France, on a décidément cette phobie de l'instabilité politique, ce qui nous enferme dans la stagnation. Cette peur doit hériter de l'histoire parlementaire de la France. La plupart des pays européens ont adopté, pour la plupart, le scrutin proportionnel pour les législatives.

Outre l'argument de la stabilité politique, les opposants à la proportionnelle estiment que ce mode de scrutin risquerait de faire entrer le FN à l'AN. Mais ceux-là ont des œillères et ne voient pas que d'autres petits partis plus "conventionnels" pourraient entrer. Et avec le FN, on est quand même loin de l'Aube Dorée de la Grèce, il ne faut pas être de mauvaise foi.

[racaille]

La cohabitation c'est le pouvoir du blocage. L'un bloquant l'autre
C'est un processus politique ridicule
GIBET

Dans la pratique ça ne semble pas être vraiment le cas, tout du moins dans mon souvenir (un peu embrumé j'en conviens). Par exemple, lorsqu'il s'est agit de privatiser massivement les services publics, aussi bien pour le gouvernement Balladur que pour le gouvernement Jospin, le boulot a été fait sans blocage de la part de la présidence.

Cela dit ça amène à une question : est-ce qu'il n'y a pas eu blocage parce que la cohabitation ne génère pas nécessaire l'immobilisme, ou bien est-ce qu'il n'y a pas eu blocage car sur ce sujet, RPR/UMP et PS ont toujours été d'accord ?

[johanono]

Contrairement à ce que l'on croit, le régime politique français est fondamentalement parlementaire, en ce sens que la couleur politique du gouvernement dépend de la majorité à l'Assemblée nationale, et non de la couleur politique du président de la République. La preuve en est qu'en période de cohabitation, c'est le Premier ministre qui détient l'essentiel des pouvoirs, et le Président est juste bon à inaugurer les chrysanthèmes. Une "cohabitation" ne créerait aucun blocage institutionnel : le pouvoir appartiendrait au gouvernement et non plus au président.

Après, il y a la façon dont le pouvoir est perçu par les Français.

Le passage au quinquennat, avec les législatives après la présidentielle, a transformé les législatives en simple moment de confirmation de la présidentielle. Les députés de la majorité présidentielle sont élus pour donner une majorité parlementaire au président. Ce qui transforme, de fait, le président en chef tout puissant.

Le risque de cohabitation est donc devenu beaucoup plus faible avec le quinquennat. Toutefois, il semble que beaucoup de Français apprécient la cohabitation au motif qu'elle inciterait la gauche et la droite à s'entendre pour le bien de la France. Dans l'esprit de beaucoup de Français, la cohabitation est un partage des pouvoirs. C'est assez malsain, car quand arrivent les futures élections (présidentielle ou législatives), on ne sait plus trop bien qui est l'équipe sortante. Ce fut assez lors de la présidentielle de 2002, dont les deux principaux candidats (Chirac et Jospin) étaient tout deux des candidats sortants, chacun à leur façon.

Par souci de transparence, de simplicité et d'efficacité, je serais plutôt partisan de donner le pouvoir à une équipe, qu'on laisse gouverner pendant quatre ou cinq ans, et qu'on juge à la fin de son mandat. Mais alors est-ce que ça vaut le coup d'organiser quatre tours de scrutin en l'espace de deux mois juste pour savoir s'il faut donner le pouvoir à telle ou telle équipe ?

Dans une démocratie, on ne peut pas supprimer le parlement. Donc la question à poser est de savoir s'il faut préserver l'élection du président au suffrage universel. En Allemagne, il n'y a pas d'élection présidentielle au suffrage universel, ce sont les législatives, et uniquement les législatives, qui déterminent qui va exercer le pouvoir pendant quatre ans.

[racaille]

Je suis d'accord avec tes explications sur la cohabitation Johanono.

Je ne sais pas trop quoi penser de ta proposition, par contre je suis ok pour supprimer le régime présidentiel au profit d'un régime ouvertement parlementaire. Ca serait un bon début pour sortir de l'impasse que constitue la monarchie républicaine.

[johanono]

Je suis d'accord avec tes explications sur la cohabitation Johanono.

Je ne sais pas trop quoi penser de ta proposition, par contre je suis ok pour supprimer le régime présidentiel au profit d'un régime ouvertement parlementaire. Ca serait un bon début pour sortir de l'impasse que constitue la monarchie républicaine.

Oui, mais il faut bien avoir à l'esprit que le régime politique français reste fondamentalement parlementaire, en ce sens que la couleur politique du gouvernement dépend de la majorité parlementaire.

Après, il y a une pratique politique qui dénature un peu le régime politique et qui fait que tout dépend de l'élection présidentielle...

Une majorité relative ne peut-elle pas conduire à certains blocages, sur certains sujets très important ?

C'est une cohabitation différente de celle de la cohabitation.

Avec la question que tu poses, il s'agit de savoir si le mode de scrutin pour les législatives doit ou non permettre de dégager des majorités parlementaires nettes. Dans beaucoup de pays, le mode de scrutin ne permet pas de majorité absolue, ce sont donc des coalitions qui gouvernent. Parfois, ça marche à peu près (comme en Allemagne), mais d'autres fois, l'absence de majorité conduit au blocage institutionnel (comme en Grèce).

Et puis l'absence de majorité absolue signifie que le gouvernements se font et se défont au gré de tractations occultes et de négociations de couloirs sur lesquelles le peuple n'a aucun pouvoir de décision.

Donc pour moi, quoiqu'on pense de la cohabitation, il est important que le mode de scrutin permette de dégager une majorité claire au parlement.

[racaille]

Je suis d'accord avec tes explications sur la cohabitation Johanono.

Je ne sais pas trop quoi penser de ta proposition, par contre je suis ok pour supprimer le régime présidentiel au profit d'un régime ouvertement parlementaire. Ca serait un bon début pour sortir de l'impasse que constitue la monarchie républicaine.

Oui, mais il faut bien avoir à l'esprit que le régime politique français reste fondamentalement parlementaire, en ce sens que la couleur politique du gouvernement dépend de la majorité parlementaire.

Après, il y a une pratique politique qui dénature un peu le régime politique et qui fait que tout dépend de l'élection présidentielle...

On est bien d'accord sur la nature parlementaire du régime français, mais comme tu dis il y a une cristallisation conséquente dans la personne du président de la République. Dans la tradition gaulliste de la Vème il reste encore et toujours cet homme providentiel descendu du ciel pour nous sauver. Et puis le quinquennat, surtout avec l'hyper-président Sarkozy, a vachement accentué le présidentialisme et a souvent relégué l'Assemblée Nationale à une vulgaire chambre d'enregistrement.

Sans président, point de tentation de césarisme

[Nico37]

Vivement la proportionnelle intégrale...