L'Etat peut-il encore agir dans l'économie pour améliorer la situation économique ?

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Re: L'Etat peut-il encore agir dans l'économie pour améliorer la situation économique ?

Message non lu par GIBET » 17 oct. 2012, 19:55:19

pierre30 a écrit :Bonjour Gibet, je t'ai lu avec plaisir sur d'autres forums philo.

Le point 6. du texte que tu as posté ne propose-t-il pas simplement de replacer le capitalisme privé par un capitalisme d'état ?
L'état prélève, puis utilise les sommes prélevées pour payer une partie des salaires et pour financer les investissements des entreprises.
A cela s'ajoute du capital-risque, mais je ne vois pas bien à quoi il sert. Est-ce pour utiliser l'épargne existante ?

Cela ne ressemble-t-il pas énormément au système de l'URSS ?
Bonjour Pierre30.
Merci pour la gentillesse de ton propos. Il est vrai que je me fais un peu rare ici et pourtant j'ai beaucoup de plaisir à vous retrouver toi et les autres. Mais actuellement je m'investis dans un groupe de réflexions économico-bancaire sur l'Europe
En relisant la partie en italique je me suis rendu compte que le style pouvait prêter à confusions. Il s'agit de l'analyse d'un processus qui tente de montrer comment sont actionnés les taux d'intérêts par l'Etat interventionniste et en aucun cas une proposition politique de ma part!

En revanche effectivement la conséquence d'un tel système pourrait conduire à opter pour une solution de participation salariale dans l'entreprise mais plutôt sous la forme d'un capital risque qui dote le salarié d'un revenu minimal (ou d'un capital garanti) plutôt qu'en donnant aux salariés des parts d'entreprise en le maintenant dans la minorité des propriétaires. Bien sûr ce que j'évoque c'est une technique et non un projet politique que je soutiens. Ce que je voulais démontrer c'est que dans un système capitaliste...où l'Etat intervient, quoi qu'il fasse il apporte du profit aux entreprises. Mais en tout état de cause dans une conjoncture tendue avec ou sans l'Etat les entreprises peuvent avoir intérêt à faire entrer le salarié dans l'entreprise pour financer une part de son investissement en redistribuant des parts de capital. En revanche le salarié n'y a pas forcément intérêt sous la forme de propriétaire. C'est en ce sens que j'évoquais la solution financière du capital risque . Je ne crois pas que l'URSS ait pratiqué cela ...mais je ne suis pas un spécialiste de l'économie soviétique
Amicalement
GIBET
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

Avatar du membre
GIBET
Messages : 3256
Enregistré le : 02 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Finistère

Re: L'Etat peut-il encore agir dans l'économie pour améliorer la situation économique ?

Message non lu par GIBET » 17 oct. 2012, 19:56:55

Florian a écrit :Concernant Gibet, je lirai ton pavé demain soir, ce soir c'est Espagne-France.
Zut je n'ai même pas vu le match...ni le résultat :oops:
Le silence est un ami qui ne trahit jamais

En ligne
pierre30
Messages : 11638
Enregistré le : 18 juil. 2009, 00:00:00

Re: L'Etat peut-il encore agir dans l'économie pour améliorer la situation économique ?

Message non lu par pierre30 » 18 oct. 2012, 07:44:25

GIBET a écrit : En revanche effectivement la conséquence d'un tel système pourrait conduire à opter pour une solution de participation salariale dans l'entreprise mais plutôt sous la forme d'un capital risque qui dote le salarié d'un revenu minimal (ou d'un capital garanti) plutôt qu'en donnant aux salariés des parts d'entreprise en le maintenant dans la minorité des propriétaires. Bien sûr ce que j'évoque c'est une technique et non un projet politique que je soutiens. Ce que je voulais démontrer c'est que dans un système capitaliste...où l'Etat intervient, quoi qu'il fasse il apporte du profit aux entreprises. Mais en tout état de cause dans une conjoncture tendue avec ou sans l'Etat les entreprises peuvent avoir intérêt à faire entrer le salarié dans l'entreprise pour financer une part de son investissement en redistribuant des parts de capital. En revanche le salarié n'y a pas forcément intérêt sous la forme de propriétaire. C'est en ce sens que j'évoquais la solution financière du capital risque . Je ne crois pas que l'URSS ait pratiqué cela ...mais je ne suis pas un spécialiste de l'économie soviétique
Amicalement
GIBET
Je n'ai pas vu dans ce texte le transfert du capital risque au salarié, mais plutôt à l'état. La part de salaire garanti par l'état n'apporte pas de sécurité supplémentaire, puisque le salaire est garanti dans tous les cas par l'entreprise, sauf faillite bien-sûr.

Mais je ne vais pas te demander de soutenir un thèse que tu n'as citée que pour illustrer un propos plus général.

Ceci dit, je suis favorable au transfert d'une partie du capital risque au salarié. Cela est un moyen de donner accès à certaines informations aux salariés et aussi à la prise de décision en conseil d'administration.

La valeur créée par l'entreprise est partagée entre les salariés et l'actionnaire. La part qui va aux salariés est la plupart du temps très supérieure à celle des actionnaires. Il serait normal que les salariés participent aux décisions relatives à l'entreprise.

Ce qui l'empêche, c'est le statut "protégé" des salariés en échange de quoi ils renonceraient à la prise de décisions. Mais cette "protection" étant relative, la non-participation aux décisions ne va pas de soit.

La participation au capital lèverait ce point.

Elle posséderait d'autres vertus : elle limiterait l'incompréhension qui apparaît parfois entre les salariés et la direction de l'entreprise. Les syndicats pourraient se voir attribué un rôle plus large et le dialogue social serait probablement plus constructif.

C'est dans cet esprit que De Gaulle avait créé la participation. C'était pour lui un premier pas. Il reste à faire le deuxième.

Répondre

Retourner vers « La question de la semaine »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré