Les retraités français sont-ils vraiment des privilégiés ?

[Jeff Van Planet]

Oui et alors?

[Nombrilist]

En faisant le choix de la libéralisation des régimes de retraite, les collectivités locales se sont tournées vers des investissements à risques dans des proportions démesurées. En conséquence, les fonds de pension accusent en 2017 près de quatre mille milliards de dollars de financements manquant. Plusieurs grandes villes comme Dallas, Chicago, Philadelphie ou la Nouvelle-Orléans ne paient plus l’intégralité des retraites dues à leurs ex-fonctionnaires et cette situation devrait continuer de se détériorer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_de_pension

Ah oui, et: La sensibilité d'un fonds de pension aux crises est limitée si les actifs du fonds de pension ne sont pas placés. En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

Les fonds de pension, c'est le système par répartition auquel on rajoute d'autres inconvénients .

[johanono]

Comme je l'ai indiqué plus haut, tout dépend de savoir sur quoi sont adossés les placements. S'il s'agit de placements à risques, alors oui, le système par capitalisation devient très risqué pour tout le monde. Mais on peut imaginer aussi des placements moins à risques.

On peut imaginer aussi une autre solution que j'ai déjà évoquée par ailleurs : une retraite forfaitaire pour tous les retraités à partir d'un certain âge, quel que soit leur parcours professionnel, financée par l'impôt, qui serait d'un montant, par exemple, de 1200 € par mois, à charge pour chacun de se constituer librement une retraite complémentaire. Ce faisant, on offre une sécurité à tout le monde, notamment aux plus précaires, tout en laissant à chacun une liberté.

[Jeff Van Planet]

Ah oui, et: La sensibilité d'un fonds de pension aux crises est limitée si les actifs du fonds de pension ne sont pas placés. En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

[/quote]

Nop.

[Jeff Van Planet]

Comme je l'ai indiqué plus haut, tout dépend de savoir sur quoi sont adossés les placements. S'il s'agit de placements à risques, alors oui, le système par capitalisation devient très risqué pour tout le monde. Mais on peut imaginer aussi des placements moins à risques.

On peut imaginer aussi une autre solution que j'ai déjà évoquée par ailleurs : une retraite forfaitaire pour tous les retraités à partir d'un certain âge, quel que soit leur parcours professionnel, financée par l'impôt, qui serait d'un montant, par exemple, de 1200 € par mois, à charge pour chacun de se constituer librement une retraite complémentaire. Ce faisant, on offre une sécurité à tout le monde, notamment aux plus précaires, tout en laissant à chacun une liberté.

Oui ou alors l'impôt négatif qui servirait aussi de retraite. si ça ne suffit pas alors que les gens mettent de coté.

[Nombrilist]

Ah oui, et: La sensibilité d'un fonds de pension aux crises est limitée si les actifs du fonds de pension ne sont pas placés. En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

Nop.
[/quote]

Si.

[wesker]

Rien ne démontre, en dehors de toute idéologie que le système par capitalisation est plus fiable et en mesure de garantir le paiement des retraite et, la démonstration de pays qui le pratique laisse augurer qu'en cas de chômage ou de mauvaise conjoncture les pensionnés peuvent ne pas percevoir leurs retraite et continuent de bosser jusqu'à des âges élevés.

[Jeff Van Planet]

Ah oui, et: La sensibilité d'un fonds de pension aux crises est limitée si les actifs du fonds de pension ne sont pas placés. En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

Nop.

Si.
[/quote]

ce qui est affirmé sans preuves est rejeté sans preuves.

[Nombrilist]

Ah oui, et: La sensibilité d'un fonds de pension aux crises est limitée si les actifs du fonds de pension ne sont pas placés. En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

Nop.

Si.

ce qui est affirmé sans preuves est rejeté sans preuves.
[/quote]

C'est expliqué: En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

L'important, c'est le "comme si".

[Jeff Van Planet]

Ah oui, et: La sensibilité d'un fonds de pension aux crises est limitée si les actifs du fonds de pension ne sont pas placés. En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

Nop.

Si.

ce qui est affirmé sans preuves est rejeté sans preuves.

C'est expliqué: En effet, une grande partie des flux financiers qui le concernent ne font que le traverser : si le versement de l'adhérent A est transformé en capital qui lui-même est vendu pour financer la pension du retraité B, tout se passe comme si A payait la pension de B comme dans un système par répartition.

L'important, c'est le "comme si".
[/quote]

Même pas comme si.

Les intérêts et dividendes (tu sais les 15% de rendements) d'après toi, ils servent à quoi?

[Nombrilist]

Tu ne paies pas les retraites avec 15% de rendements. ça ne suffit pas.

[johanono]

Macron favorable à un geste sur les petites retraites

Emmanuel Macron a estimé vendredi que le "grand débat" lancé pour désamorcer la crise des "Gilets jaunes" devait déboucher sur un geste en direction des petites retraites.



Article complet sur https://www.latribune.fr/economie/franc ... 1553882597

Manifestement, Macron veut se rabibocher avec les retraités. Et ça risque de coûter très cher aux finances publiques...

[wesker]

Il s'agit d'un électorat organisé et mobilisé...qui a, d'ailleurs contribué largement à son élection. A l'approche d'enjeux politiques importants, il est légitime qu'il essaye de les mobiliser en sa faveur afin de se doter d'élus européens qui, par la suite, contribueront à la structuration et au financement de cette formation politiquer.

[Hector]

@Jeff Van Planet Si tu connais des gens qui distribuent 15% d'intérêts et dividendes en ce moment, merci de me donner l'adresse en MP (faudrait quand même pas que les hypocrites de ce forum en profitent ).

[Hector]

Je n'appellerais pas des "privilégiés" des gens qui ont vécu leur enfance dans les séquelles de la deuxième guerre mondiale.

Il s'agit d'un électorat organisé et mobilisé...qui a, d'ailleurs contribué largement à son élection. A l'approche d'enjeux politiques importants, il est légitime qu'il essaye de les mobiliser en sa faveur afin de se doter d'élus européens qui, par la suite, contribueront à la structuration et au financement de cette formation politiquer.

Discussions insensées comme d'habitude.

Les petits retraités (revenus inférieurs à 1 200 €/mois) viennent de bénéficier de la suppression de la Taxe d'Habitation. Ce n'est pas rien, la TH c'était 500 à 1000 €/an. Ils paient un taux réduit de CSG ( 3,8%). On parle de supprimer la taxe TV. Le gouvernement fait ce qu'il peut en faveur de ces populations défavorisées.

@Jeff Van Planet Ton discours est discriminatoire. Notre génération des baby-boomers a financé les retraites des générations précédentes. Pour ceux qui continuent de travailler - c'est mon cas et je suis averti par la DRH de mon groupe qu'ils comptent sur moi pour 10 ans encore, ce qui me rapprochera très sensiblement des 70 ans - nous finançons les retraites de notre génération. Ce système par répartition a ses limites, avoir un minimum vieillesse reporte la charge générée par des gens qui ont peu travaillé sur des gens qui travaillent et gagnent plus. Ce système est limité par la pyramide des âges et l'absence de croissance vigoureuse de l'économie. Si on m'avais donné l'option de capitaliser de manière systématique, je serais très riche aujourd'hui.