La chasse au boson de Higgs touche, presque, à sa fin

[Golgoth]

Je ne comprends pas ta question. Même l'espace euclidien à 3 dimension est un modèle, la modélisation ce n'est jamais la réalité. L'espace à 4 dimensions permet des prédictions que l'espace euclidien classique ne permet pas et celles-ci sont vérifiées par les expériences, voilà tout.

[Nombrilist]

Oui, c'était bien le sens de ma question. Pourtant, un espace à trois dimension, je vois bien à quoi ça ressemble. J'évolue dedans. En quoi n'est ce qu'un modèle (c'est à dire une simplification de la réalité) ?

[Golgoth]

C'est un modèle parce qu'il simplifie la réalité, d'ailleurs le modèle d'espace-temps à 4 dimensions donne des prédictions plus fiables même par rapport à ton simple mouvement. Mais comme les effets sont minuscules à notre échelle ton cerveau est formaté pour comprendre et percevoir 3 dimensions. De toute façon la réalité c'est quoi ? Tout n'est que perception et modèle

Rajout : tu n'entends pas les ultrasons, pourtant ils "existent".

[artragis]

il me semble que l'intuition dira que l'espace en 4D c'est les trois dimensions habituelles + le temps
il me semble aussi que la théorie des cordes s'amuse en ce moment avec des espaces en 11D

[El Fredo]

La découverte (ou l'invalidation) du boson de Higgs n'a pas d'application pratique directe mais elle permettrait de valider tout un tas de modèles, cosmologiques notamment, ce qui permettra de fermer plein de questions ouvertes et libérera les chercheurs qui pourront travailler sur d'autres questions. Et puis les modèles et les théories sont en perpétuelle évolution, ainsi la récente découverte de particules plus rapides que la lumière. Quant aux travaux dérivés ils sont gigantesques : non seulement on aura appris énormément en construisant les appareils de mesure (avec des tas d'applications pratiques industrielles ou grand public), mais en validant les modèles on se rapprocherait un peu plus d'applications du type ordinateur quantique.

[Nombrilist]

Les neutrinos plus rapide que la lumière, ça reste à prouver et à mon avis, à la fin, on trouvera que c'est une erreur de mesure.

[Golgoth]

Le type d'expérience réalisé semble assez fiable. Il faut maintenant qu'un autre groupe la répète.

[Nombrilist]

Je pars du principe qu'Einstein a toujours eu raison sur sa théorie (pas forcément sur d'autres choses). Donc, ce qui a été mesuré est une erreur. Ou alors le temps ne s'écoule pas de la même façon en Suisse et en Italie icon_cheesygrin .

[Golgoth]

Toute théorie est faite pour être dépassée.

[Nombrilist]

Rajout : tu n'entends pas les ultrasons, pourtant ils "existent".

Oui mais ceux-là, je n'ai aucun mal à les imaginer. D'ailleurs si mes voisins voulaient bien passer aux ultra-sons, ça m'arrangerait.

[El Fredo]

Je suis un fan de théories scientifiques défuntes (attention, pas des trucs pseudo-scientifiques, des vraies théories). Ma préférée :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique

On a longtemps cru que la chaleur était constituée d'un fluide que l'on avait nommé le phlogistique (dérivé savant formé par J. J. Becher d'après le grec phlogistos « inflammable »). On peut l'associer au feu. La perte de masse résultant d'une combustion était attribuée au départ du phlogistique — la masse qui partait était de la chaleur.

La théorie affirme que tous les matériaux inflammables contiennent du phlogiston, une substance incolore, inodore, impondérable qui serait dégagée en brûlant. Une fois brûlée, la substance « déphlogistifiée » apparaîtrait sous sa vraie forme.

Lorsque Georg Ernst Stahl énonce sa théorie du phlogistique, il explique la combustion du feu, mais aussi l'alimentation/digestion ou la corrosion (rouille du fer). À cet égard, le dégagement du phlogistique renvoie à une règle moderne concernant le déplacement des équilibres. " Le phlogistique est du feu fixé dans la matière et qui s'en échappe lors des combustions.". Plus un corps contient de phlogistique, et mieux il brûle.

Les substances « phlogistifiées » sont donc celles qui n'ont pas encore brûlé. Étant donné le besoin d'air pour la combustion d'une substance, on pensait également que l'air avait une relation spéciale avec le phlogiston.

Par exemple, le charbon, ou le H2 (dihydrogène) contiennent du phlogistique presque pur.

Daniel Rutherford, un étudiant de Joseph Black, a découvert l'azote (Nitrogen) en 1772 et il s'est appuyé sur cette théorie pour expliquer ses résultats. Les résidus d'air laissés après la combustion - en fait, un mélange d'azote et de dioxyde de carbone -, étaient parfois appelés « air phlogistifié », ayant absorbé tous les phlogistons de la substance.

Ainsi, quand l'oxygène fut découvert par Joseph Priestley, ce dernier le baptisa « air déphlogistifié », capable de se combiner avec plus de phlogistons et pouvant ainsi brûler plus longtemps que de l'air « ordinaire ».

Elle se rapproche un peu de la pseudo-théorie humoristique de la "fumée bleu" (magic smoke : http://en.wikipedia.org/wiki/Magic_smoke ), celle qui s'échappe des composés électroniques quand ils brûlent, c'est donc elle qui les fait fonctionner à la base

Si vous avez d'autres théories obsolètes à partager (tel le lamarckisme), faites péter les liens.

[politicien]

El Frédo, les "théories scientifiques défuntes" ça pourrait faire l'objet d'un nouveau sujet non ?

[Golgoth]

Dans l’antiquité classique, il y avait deux grandes théories sur la vision. La première théorie, la théorie de l’émission qui a été appuyée par des penseurs tels qu’Euclide et Ptolémée, postulait que la vision fonctionnait grâce à l’émission par l'œil d’un rayon de lumière. La deuxième théorie, la théorie de l'intromission, appuyée par Aristote et ses disciples, professait que les formes physiques entraient dans l'œil en provenance des objets. Alhacen a fait valoir sur la base des observations courantes (comme le fait que l'œil pouvait être ébloui ou même blessé lorsqu’on fixait une très forte lumière) et des arguments logiques (tels que la façon dont les rayons provenant des yeux pouvaient atteindre des étoiles éloignées dès que nous ouvrons l’œil ou l'instant d’après), pour soutenir que nous ne pouvons pas voir grâce à des rayons émis par l'œil, ni par le biais de formes physiques entrant dans l'œil. Alhacen a développé une théorie alternative très astucieuse qui expliquait le processus de la vision par des rayons de lumière parvenant à l'œil à partir de chaque point d’un objet, hypothèse qu’il a démontrée grâce à l'utilisation de la méthode expérimentale

Source wiki

[El Fredo]

El Frédo, les "théories scientifiques défuntes" ça pourrait faire l'objet d'un nouveau sujet non ?

Ah oui tiens, bonne idée !

[Nombrilist]

"Toute théorie est faite pour être dépassée."

C'est un peu une phrase toute faite ça. Le zéro absolu par exemple, ça n'a pas l'air d'être une légende.