Alors, pourquoi ne pas opter pour un scrutin majoritaire à un tour, comme ça existe dans beaucoup de pays (comme au Royaume-Uni) ? Avec un tel scrutin, le FN aurait eu 5 députés et l'UMP en aurait eu davantage. Cela évite les tractations malhonnêtes d'entre-deux-tours.Florian a écrit :La France a souffert d'instabilité sous les IIième , IIIième et IVième République. Sous la Vième République, on a un système stable. Le système a du bon donc. La proportionnelle est une erreur.
L'argument que le FN n'est pas représenté est nul et non avenu, ce parti pratique l'isolationnisme et la ségrégation politiques et n'a donc jamais assez de suffrages pour gagner quoi que ce soit. Ce parti est une erreur, et il ne survivra pas.
Plus largement, quels modes de scrutin peut-on envisager pour la France à ses élections locales ou législatives ?
Pour les législatives, je reste partisan de la proportionnelle, mais avec un seuil de représentativité de 10% au niveau départemental. Ce qui signifie que seuls les partis qui ont fait plus de 10 % se verraient représentés à l'Assemblée. Ou on peut même monter à 12.5 %, le seuil actuel pour se maintenir au second tour. À défaut, le scrutin majoritaire à un tour pour la raison que j'ai évoquée mais aussi parce que - et je l'ai également évoqué - le scrutin majoritaire à un tour permet le vote de conviction et non un vote stratégique.