johanono » 19 Sep 2014, 07:24:48 a écrit :Le référendum a été utilisé davantage de fois.
"Le texte de 2000 est la première révision constitutionnelle soumise au référendum en application de l’article 89 de la Constitution." (Source)albert » 19 Sep 2014, 06:32:31 a écrit :Non, il a été utilisé plusieurs fois :Ramdams » 18 Sep 2014, 22:19 a écrit :Le recours du référendum n'a été utilisé qu'une seule fois, en 2000, pour l'instauration du quinquennat.
1) d'abord en 1958 pour approuver la constitution;
2) en 1962 pour instaurer l'élection du président au suffrage universel direct;
3) en 1969 pour la réforme du sénat et la régionalisation (le "non" l'a emporté).
Enfin il ne faut pas oublier que les référendums sur l'Europe (Maastricht, le TCE...) étaient des référendums pour valider des abandons de souveraineté, et par conséquent des changements dans la constitution.
Le texte a été préalablement adopté par les deux chambres parlementaires mais non réunies en Congrès, sans doute parce que le contexte de cohabitation rendait difficile la possibilité d'atteindre la majorité des 3/5e. L'autre exception est l'utilisation de l'article 11 de la Constitution par De Gaulle en 1962 pour l'élection au suffrage direct du Président de la République, qui lui a permis de contourner le Parlement et de s'en remettre uniquement à la souveraineté populaire.
Les autres référendums n'ont eu qu'un rôle consultatif.
Ça, c'est ton avis. A mon sens, la centralisation des pouvoirs en politique empêche toute prise de risque puisqu'une politique s'appliquera uniformément sur tout le territoire. Décentraliser certains pouvoirs permet de limiter les éventuels risques : si une politique est mauvaise, elle n'aura qu'une incidence locale.johanono » 19 Sep 2014, 07:24:48 a écrit :Certes non. Mais on est en droit de penser que la centralisation vaut mieux que l'éclatement des pouvoirs.Ramdams » Jeu 18 Sep 2014 - 22:19 a écrit :Ce n'est pas parce que la France a été historiquement un État unitaire qu'elle doit être ad vitam eternam un État unitaire.