Faut-il supprimer le Sénat ?

[Yakiv]

Je n'ai pas de mépris pour les wokes. Je dis seulement qu'ils sont contre-productifs parce qu'ils se contentent de dire qu'il y a plein de méchants et, à vrai dire que eux seuls sont dans le vrai.

Et les paysans qui manifestent, bloquent les routes et envoient du lisier sur les préfectures et les industries, "ils ne se contentent pas de dire qu'il y a plein de méchants et qu'eux seuls sont dans le vrai" ?
Ils sont "wokes" aussi alors ?

Quant au Sénat, la réforme que tu proposes consiste priver d'influence politique tous ceux qui ne sont pas dans les grandes agglos parce que tu crois s'ils sont nuisibles en particulier en ce qui concerne l'écologie. C'est un conception bien spéciale de la démocratie.
Tu veux donc supprimer cette caractéristique du sénat, ce qui le rend inutile puisqu'il ressemblera à l'AN.
En faisant ça tu vas multiplier les crises sociales et accroitre le poids des mouvements anti-systemes. Je l'ai déjà expliqué.

Je le répète, mais un des fondements de la démocratie c'est 1 électeur = 1 voix.
Ce sur quoi je réfléchis, c'est le privilège des départements ruraux d'envoyer 6 fois plus de sénateurs que ce que permet leur démographie. Quand 1 Creusois = 6 bulletins de vote au Sénat, tu peux dire que c'est "efficace" si ça te chante, mais tu ne peux pas prétendre que c'est plus démocratique qu'un système où 1 Creusois = 1 bulletin de vote.

[pierre30]

1 électeur = 1 voix on sait que c'est insuffisant. C'est pour ca qu'on a une constitution un peu plus complexe que ca. Tu trouves ça dans les républiques dites bananieres avec un groupe ethnique, ou religieux ou les citadins ou ... qui domine les autres jusqu'à la prochaine guerre civile.
La France n'est pas une république bananiere, pas encore.

[Yakiv]

1 électeur = 1 voix on sait que c'est insuffisant. C'est pour ca qu'on a une constitution un peu plus complexe que ca. Tu trouves ça dans les républiques dites bananieres avec un groupe ethnique, ou religieux ou les citadins ou ... qui domine les autres jusqu'à la prochaine guerre civile.
La France n'est pas une république bananiere, pas encore.

C'est pitoyable.

[pierre30]

[johanono]

Les deux chambres du Parlement ne doivent pas être élues de la même façon, sinon, ça ne sert à rien d'avoir deux chambres.

En général, dans beaucoup de démocraties, la chambre basse représente le peuple, et la chambre haute représente les collectivités locales. Et quand la chambre représente les collectivités locales, cela entraîne toujours une sur-représentation des zones rurales. Aux USA, par exemple, le Sénat représente les États, et cela signifie que le Wyoming a autant de sénateurs que la Californie. De même, en Allemagne, au Bundesrat, il y a une sur-représentation des petits Länder.

[Yakiv]

Les deux chambres du Parlement ne doivent pas être élues de la même façon, sinon, ça ne sert à rien d'avoir deux chambres.

En général, dans beaucoup de démocraties, la chambre basse représente le peuple, et la chambre haute représente les collectivités locales. Et quand la chambre représente les collectivités locales, cela entraîne toujours une sur-représentation des zones rurales. Aux USA, par exemple, le Sénat représente les États, et cela signifie que le Wyoming a autant de sénateurs que la Californie. De même, en Allemagne, au Bundesrat, il y a une sur-représentation des petits Länder.

Oui, en effet. Mais les pays que tu cites sont des fédérations.
Si on élisait la chambre haute à la proportionnelle, alors les 2 chambres ne seraient pas élues de la même façon.
La répartition des sièges serait différente, on conserverait l'avantage qu'un parti ne puisse selon toute vraisemblance prendre brutalement le contrôle du Sénat à lui tout seul et on aurait peut-être une institution qui voterait librement, proposition après proposition, en travaillant les sujets de fond avec moins de posture partisane, tout en conservant le système à 2 tours dans la chambre basse pour faire émerger des majorités plus facilement.

[Papibilou]

Les deux chambres du Parlement ne doivent pas être élues de la même façon, sinon, ça ne sert à rien d'avoir deux chambres.

En général, dans beaucoup de démocraties, la chambre basse représente le peuple, et la chambre haute représente les collectivités locales. Et quand la chambre représente les collectivités locales, cela entraîne toujours une sur-représentation des zones rurales. Aux USA, par exemple, le Sénat représente les États, et cela signifie que le Wyoming a autant de sénateurs que la Californie. De même, en Allemagne, au Bundesrat, il y a une sur-représentation des petits Länder.

Ça correspond à ce que je pense.
Une crainte cependant: aux USA on voit que régulièrement les 2 chambres n'ont pas la même majorité alors qu'il n'y a en gros que 2 partis, républicains et démocrates. Il arrive assez fréquemment que ça se traduise par un blocage. Chez nous j'aimerais qu'un sénat représentatif de la France rurale ait autant de pouvoir que les députés mais avec la morcellisation des partis et leur incapacité à construire un projet commun, nous serions incapables d'obtenir un vote sur des questions qui divisent l'opinion.

[johanono]

Les deux chambres du Parlement ne doivent pas être élues de la même façon, sinon, ça ne sert à rien d'avoir deux chambres.

En général, dans beaucoup de démocraties, la chambre basse représente le peuple, et la chambre haute représente les collectivités locales. Et quand la chambre représente les collectivités locales, cela entraîne toujours une sur-représentation des zones rurales. Aux USA, par exemple, le Sénat représente les États, et cela signifie que le Wyoming a autant de sénateurs que la Californie. De même, en Allemagne, au Bundesrat, il y a une sur-représentation des petits Länder.

Ça correspond à ce que je pense.
Une crainte cependant: aux USA on voit que régulièrement les 2 chambres n'ont pas la même majorité alors qu'il n'y a en gros que 2 partis, républicains et démocrates. Il arrive assez fréquemment que ça se traduise par un blocage. Chez nous j'aimerais qu'un sénat représentatif de la France rurale ait autant de pouvoir que les députés mais avec la morcellisation des partis et leur incapacité à construire un projet commun, nous serions incapables d'obtenir un vote sur des questions qui divisent l'opinion.

Et c'est pour éviter une situation de blocage qu'on considère, en France, que l'Assemblée nationale a toujours le dernier mot.

[Papibilou]

Les deux chambres du Parlement ne doivent pas être élues de la même façon, sinon, ça ne sert à rien d'avoir deux chambres.

En général, dans beaucoup de démocraties, la chambre basse représente le peuple, et la chambre haute représente les collectivités locales. Et quand la chambre représente les collectivités locales, cela entraîne toujours une sur-représentation des zones rurales. Aux USA, par exemple, le Sénat représente les États, et cela signifie que le Wyoming a autant de sénateurs que la Californie. De même, en Allemagne, au Bundesrat, il y a une sur-représentation des petits Länder.

Ça correspond à ce que je pense.
Une crainte cependant: aux USA on voit que régulièrement les 2 chambres n'ont pas la même majorité alors qu'il n'y a en gros que 2 partis, républicains et démocrates. Il arrive assez fréquemment que ça se traduise par un blocage. Chez nous j'aimerais qu'un sénat représentatif de la France rurale ait autant de pouvoir que les députés mais avec la morcellisation des partis et leur incapacité à construire un projet commun, nous serions incapables d'obtenir un vote sur des questions qui divisent l'opinion.

Et c'est pour éviter une situation de blocage qu'on considère, en France, que l'Assemblée nationale a toujours le dernier mot.

Mais c'est aussi la raisin pour laquelle on peut se poser la question de l'utilité d'une chambre qui n'est que consultative.

[pierre30]

Aux USA chaque état est représenté au Sénat. Cela permet de rééquilibrer la représentation.
La France n'est pas un état fédéral, mais le besoin est le même.
Il est reproché au gouvernement actuel d'être constitué pour l'essentiel de personnalités parisiennes. Cela montre que ce besoin existe.

[Yakiv]

Chez nous j'aimerais qu'un sénat représentatif de la France rurale ait autant de pouvoir que les députés

Encore une fois, pourquoi chercher à avantager par tous les moyens les ruraux ?
Et si demain on dit (je ne suis pas pour, mais imaginons), eh bien finalement ce sont plutôt les citadins qu'on va avantager, on va mettre 1 représentant par ville > 100 000 habitants, on prendrait la chose comment ?

[pierre30]

Doublon

[pierre30]

Chez nous j'aimerais qu'un sénat représentatif de la France rurale ait autant de pouvoir que les députés

Encore une fois, pourquoi chercher à avantager par tous les moyens les ruraux ?
Et si demain on dit (je ne suis pas pour, mais imaginons), eh bien finalement ce sont plutôt les citadins qu'on va avantager, on va mettre 1 représentant par ville > 100 000 habitants, on prendrait la chose comment ?

Je l'ai déjà expliqué mais je répète : les représentants du peuple ne font pas que créer des lois sociales ou à propos de l'économie. Ils affectent aussi les ressources et décident de l'aménagement du territoire.
Par exemple je ne suis par sûr que les JO seraient à Paris si la représentation nationale était différente.
Un.

Le centralisme français a créé ce desequibre et le desequilibre conforte la centralisation.
Cela contribue aux mouvements sociaux que nous avons connus : GJ, bonnets rouges, agriculteurs.

Le nombre de sénateurs des grandes agglos n'a cessé d'être augmenté (derniere augmentation en 2013 ).
Les USA, l'Allemagne et probablement d'autres pays ont ce système de représentation. La raison est la même.
Un système démocratique est efficace si il crée la paix sociale.

Les exemples de dysfonctionnement du systeme se multiplient :

Aujourd'hui l'écologie est LE sujet du moment. Pour mener à bien les transformations on a besoin que les citoyens acceptent les changements. On voit bien que ces changements pilotés par les représentants pèsent surtout sur les citoyens des zones moins peuplées. La taxe sur les carburants qui a provoqué le mouvement des bonnets rouges pesait peu sur les parisiens et davantage sur les zones moins denses.
Les mêmes citadins ne voient pas de problème à supprimer le glyphosate, mais ce sont les autres qui doivent s'adapter.
Planter des éoliennes devient difficile parce que décidé par les uns et supporté par d'autres à qui on donne quelques miettes sur les bénéfices.
Tout cela crée des réactions de rejet qui bloquent les changements.
Par contre personne n'envisage de taxer les voyages non professionnels en avion. Les citadins seraient scandalisés.
Personne n'envisage de taxer davantage le foncier des grandes agglos alors qu'il que la taxe est plus chère dans les petites agglos pour un service totalement dégradé.

Il existe pourtant des villes en France où les taux de taxe foncière sont parmi les plus bas. Neuilly-sur-Seine, dans les Hauts-de-Seine, affiche un taux global de 13,63 % hors TEOM, suivi de près par Paris avec 14,08 % en 2022

Les consommateurs citadins sont satisfaits des prix de la grande distribution en période d'inflation et la loi egalim peut être oubliée. Peu importe si les producteurs crèvent dans leurs champs. Il a fallu les dernieres manifs pour que l'état s'en préoccupe.

On depense beaucoup d'argent pour les banlieues qui ne votent pas parce que ça dérange les voisins citadins .

Toutes les administrations fermées dans les petites agglos. Etc ...

Un métro toutes les 2 minutes à Paris financé par l'état, mais 2 bus par jour pour se déplacer en région

La betonisation du plateau de Saclay et le grand Paris express est mollement contestée mais la création d'une autoroute entre Castres et Toulouse soulève la contestation et la réprobation unanime des parisiens.

[potiron]

Je peux parler des avantages de la ville pour en bénéficier
Aller à la faculté à pied plutot qu'étre pensionnaire à partir de la sixième
Avoir les spécialistes en bas de chez soi plutot que d'étre dans un désert médical
Prendre les transports en commun gratuits plutot que se ruiner en carburant
Cela vaut un droit de vote moindre pour les sénateurs

[Papibilou]

Chez nous j'aimerais qu'un sénat représentatif de la France rurale ait autant de pouvoir que les députés

Encore une fois, pourquoi chercher à avantager par tous les moyens les ruraux ?
Et si demain on dit (je ne suis pas pour, mais imaginons), eh bien finalement ce sont plutôt les citadins qu'on va avantager, on va mettre 1 représentant par ville > 100 000 habitants, on prendrait la chose comment ?

L'exemple des USA est parlant. Certains états sous peuplés par rapport à d'autres très urbanisés seraient écrasés par le nombre d'élus des zones urbanisées. Mais on a voulu donner aussi un pouvoir identique à chaque état dans une autre chambre, le sénat ou siègent 2 sénateurs par état. Là pas de supériorité d'un état sur un autre.

Il ne s'agit pas chez nous d'avantager les départements ruraux mais, étant entendu que les départements urbains sont surreprésentés à l'assemblée nationale, on compenserait par une égalité des départements entre eux au sénat. Un sénat ou siégeraient 2 élus par département serait, selon moi, souhaitable mais le problème est que chez nous contrairement aux USA, il n'y a pas égalité de pouvoir entre nos 2 chambres.