Faut-il supprimer le Sénat ?

[Yakiv]

Le sujet n'est pas l'affection mais l'efficacité. On a eu récemment le GJ, les agriculteurs et les quartiers. Dans les 3 cas ce sont des populations qui se disent lésées par le système. Les quartiers parce qu'ils ne votent pas, et les ruraux parce que moins nombreux et loin des centres de décision.

A cela s'ajoute les mouvements ecolos-woke perçus de plus en plus comme des citadins-bobos hors sol qui s'en prennent à tout ce qui n'est pas eux et qu'ils considèrent inaptes à décider.

Alors ce n'est pas en bannissant ceux qui hors des agglos de plus de 300 000 habitants qu'on va améliorer le fonctionnement du pays.
Cela ne fait que renforcer les partis anti-systeme, puisque le système est contre eux.

Donc par mesure d'efficacité, il faudrait leur donner toujours plus de voix que ce qu'ils représentent réellement ?
C'est s'éloigner de plus en plus de notre système démocratique (basé sur 1 citoyen = 1 voix) par "mesure d'efficacité" (pour contenter une catégorie de la population qui, après tout, n'est pas forcément + représentative des Français que ce que tu appelles les "écolos-woke").

[pierre30]

53 sénateurs en Île de France et 2 pour la creuse.

Si on veut que la république soit apaisée les populations doivent avoir le sentiment d'être considérées à égalité. Sinon il faut davantage de forces de l'ordre pour faire régner le calme.

[Yakiv]

53 sénateurs en Île de France et 2 pour la creuse.

Si on veut que la république soit apaisée les populations doivent avoir le sentiment d'être considérées à égalité. Sinon il faut davantage de forces de l'ordre pour faire régner le calme.

En Île de France, il y a 12 300 000 habitants.
En Creuse, il y a 58 000 habitants.
La Creuse est donc très largement avantagée par rapport à ce qu'elle représente réellement sur le plan démographique
La France compte 68 000 000 d'habitants et 348 sénateurs.
Si on arrêtait de bricoler et qu'on répartissait les circonscriptions de manière totalement impartiale sans chercher à avantager particulièrement les territoires ruraux (selon la règle 1 seul électeur = 1 seule voix, d'où qu'il vienne), alors il devrait y avoir (selon une simple règle de 3) :

• 63 sénateurs en Île de France (au lieu de 53)

• 1 sénateur en Creuse grand maximum (en réalité il faudrait 1 sénateur pour 3 départements équivalents à la Creuse).

Tour ça, ce sont juste des mathématiques.
Et quelque part, les Français ne sont pas tellement responsables du fait que la Creuse soit quasi déserte.

L'égalité ne consiste pas à offrir à la Creuse le même nombre d'élus qu'à Paris.

[pierre30]

Autre manière d'aborder les poids respectifs : 1 parisien est soutenu par 53 sénateurs au moment où les ressources sont allouées. Le creusois est soutenu par 2 sénateurs.
Devine qui est favorisé ?
Les mathématiques sont parfois capricieuses.

[Yakiv]

Autre manière d'aborder les poids respectifs : 1 parisien est soutenu par 53 sénateurs au moment où les ressources sont allouées. Le creusois est soutenu par 2 sénateurs.
Devine qui est favorisé ?
Les mathématiques sont parfois capricieuses.

Pas sûr que ce soit le Parisien qui soit favorisé.
Parce que ces fameuses ressources, il va devoir les partager avec beaucoup plus de voisins que le Creusois.
Manquerait plus que ça que le Parisien n'ait pas un hôpital un peu plus grand que celui de la préfecture de Creuse...

[pierre30]

Le parisien a un métro toutes les 2 minutes. Le creusois fait du stop.

[Yakiv]

Le parisien a un métro toutes les 2 minutes. Le creusois fait du stop.

Oui, à un moment de très grosses infrastructures ne se font pas sans économie d'échelle.
Reste à savoir par exemple si un territoire qui ne cesse de gagner de nouveaux habitants ne devrait pas pouvoir renforcer son poids politique par rapport à un territoire qui ne cesse de perdre des habitants... Je trouverais ça plus logique et démocratique.

[pierre30]

Reste à savoir si les habitants ne se déplacent pas vers les très grosses agglomeration parce que certains territoires sont sous équipés parce que mal représentés.

[pierre30]

Toujours une affaire d'efficacité. Est ce qu'on veut desertifier 80% du territoire et gérer des contestations qui favorisent les partis anti-systeme ?
C'est ça aussi faire de la politique républicaine.

Une république ne se limite pas à organiser des élections tous les 5 ans.

[Yakiv]

Toujours une affaire d'efficacité. Est ce qu'on veut desertifier 80% du territoire et gérer des contestations qui favorisent les partis anti-systeme ?
C'est ça aussi faire de la politique républicaine.

Une république ne se limite pas à organiser des élections tous les 5 ans.

Mais une efficacité de quoi ?
Est-ce qu'on en parle de l'efficacité de la politique contre le réchauffement climatique (un enjeu qui va quand même déterminer l'avenir de l'humanité sur Terre). Toi tu vois l'efficacité quand les paysans ne viennent pas jeter du purin sur les préfectures, chacun son "efficacité"...

[pierre30]

Dans la république l'efficacité se mesure à la cohésion sociale et au partage large de l'objectif politique.
Cet objectif ne peut pas mettre en péril la république.
L'écologie n'est pas au-dessus. Si on ne respecte pas cette règle on tombe dans le dictat qui peut être imposé par une majorité mais tourne toujours à l'autoritarisme. Dans l'Espagne franquiste, l'absence de république ne tient pas au caractère minoritaire des franquistes. Il tient au fait que les franquistes, majoritaires ou minoritaires, imposent leur politique aux autres groupes.

Il n'existe pas de cause qui serait au-dessus de cette règle.

Je ne vois pas en quoi favoriser les grandes agglos serait favorable à la biodiversite ou à la lutte contre le réchauffement.

[Papibilou]

Les USA ont 2 chambres:
- la chambre des représentants, dont les membres sont proportionnels à la population. C'est notre chambre des députés.
- le sénat qui compte 2 représentants par état. Si on imagine que les états équivalent à ce que sont chez nous les départements, on a une idée à creuser. 2 représentants par département feraient 200 élus ou le représentant de la Creuse aurait autant de poids que celui du 75.

[Yakiv]

Dans la république l'efficacité se mesure à la cohésion sociale et au partage large de l'objectif politique.
Cet objectif ne peut pas mettre en péril la république.
L'écologie n'est pas au-dessus. Si on ne respecte pas cette règle on tombe dans le dictat qui peut être imposé par une majorité mais tourne toujours à l'autoritarisme. Dans l'Espagne franquiste, l'absence de république ne tient pas au caractère minoritaire des franquistes. Il tient au fait que les franquistes, majoritaires ou minoritaires, imposent leur politique aux autres groupes.

Il n'existe pas de cause qui serait au-dessus de cette règle.

En gros, si.
Parce que l'écologie et le climat sont des questions de survie de l'humanité. Nous avons dans ce domaine une obligation de résultat, tout simplement parce que dans le cas contraire il n'y aura plus personne dans quelques générations pour parler d'une quelconque "république".
Il me semble que la survie de l'humanité est un enjeu plus grand encore que la république.

Et sinon, il faut un peu se détendre avec la question de la cohésion nationale, parce que les "minorités territoriales" sont une minorité comme une autre après tout, elles n'ont pas plus de légitimité à priori que les minorités sexuelles, les minorités ethniques ou autres.

[pierre30]

L'écologie est un problème humain. Ce sont les humains qui ont créé le concept et qui en ont la charge. Je ne vois pas en quoi certains humains seraient plus légitimes ou plus efficaces. Il faut que ça soit géré democratiquement pour des raisons d'efficacité. Une poignée de génies qui ont reçu la lumière n'est assurément pas la solution.

Les experts scientifiques identifient les problèmes à traiter, indiquent des pistes pour le faire. Mais la mise en musique de ces pistes avec tout l'environnement social et économique, c'est à la politique de le faire. Dans notre pays la démocratie est le meilleur moyen.
Quant aux minorités quelles qu'elles soient, si tu veux t'asseoir dessus tu n'arriveras à rien de bon.
Toujours le même problème d'efficacité : personne ne se laissera dominer sans resister au nom de grands principes.
Seule la religion avait pu faire ça. L'écologie n'est pas une religion.

[Yakiv]

L'écologie est un problème humain. Ce sont les humains qui ont créé le concept et qui en ont la charge. Je ne vois pas en quoi certains humains seraient plus légitimes ou plus efficaces. Il faut que ça soit géré democratiquement pour des raisons d'efficacité. Une poignée de génies qui ont reçu la lumière n'est assurément pas la solution.

Les experts scientifiques identifient les problèmes à traiter, indiquent des pistes pour le faire. Mais la mise en musique de ces pistes avec tout l'environnement social et économique, c'est à la politique de le faire. Dans notre pays la démocratie est le meilleur moyen.
Quant aux minorités qu'elles qu'elles soient, si tu veux t'asseoir dessus tu n'arriveras à rien de bon.
Toujours le même problème d'efficacité : personne ne se laissera dominer sans resister au nom de grands principes.
Seule la religion avait pu faire ça. L'écologie n'est pas une religion.

Vaut-il mieux périr démocratiquement que survivre avec une forme d'autoritarisme écologique ?
Vaste débat, mais j'ai une idée sur la question...

Par contre, les autorités de l'état ont bien un devoir de responsabilité collective sur du moyen terme qui dépasse celui de chaque citoyen dont l'intérêt principal consiste souvent à défendre son petit nombril sur du court terme. Et c'est aussi pour ces raisons qu'il vaut mieux laisser la gouvernance du pays à des personnes qui sont plus diplômées que la moyenne nationale.