Vous avez séparé artificiellement deux phrases qui faisaient indissolublement partie du même argument, la deuxième étant la justification de la première. Cet argument n'est pas de moi; J'y ai simplement remplacé "rationalité" qu'on y trouve habituellement par "rationalité égoïste" qui me parait plus pertinent.Jeff Van Planet » 10 Mar 2015, 19:41:46 a écrit :Rien que là nous sommes en désaccord total. Le vote est quelque chose de très rentable pour le votant. Il n'y à qu'à regarder assez vite les programmes: baisses d'impôts, aides sociales, subventions, protectionnisme, autant d'avantages qui se font toujours sur le dos d'autrui et qui s'achètent par le vote.Cheshire cat » 09 Mar 2015, 19:51:31 a écrit : Du point de vue de la rationalité égoïste, voter n'est pas rentable.
un vote ne change pas grand chose, c'et vrai, mais si on arrive a faire croire aux gens qu'ils font partie d'une catégorie qui à des intérêts à se défendre d'une autre (ie Français contre immigrants, ouvriers contre patrons) là, ça se concentre entre deux ou trois façons de voter différentes.Cheshire cat » 09 Mar 2015, 19:51:31 a écrit :La probabilité que votre vote change quelque chose au résultat et que vous en tiriez donc un bénéfice est généralement si faible qu'elle ne justifie pas l'effort accompli pour aller voter.
Je suis persuadé qu'il existe une autre forme de rationalité, non égoïste, qui conduit à des comportement collectifs. Je suis donc d'accord avec vous sur le fait qu'il existe des solidarités, de classes sociale ou autres, qui conduisent à des comportements collectifs qui ne sont pas prévus par la théorie que je citais de façon un peut provocatrice.
Vous dites "Ouvriers contre patrons", je dirais également patrons contre ouvriers. Les patrons, en concurrence dans leurs activités économiques, savent aussi agir de façon concertée pour défendre au niveau politique leurs intérêts catégoriels.
En fait, il s'agit d'un démenti implicite, que probablement personne n'aura saisi, à l'affirmation de Margaret Thatcher:
"la société n'existe pas. Il y a seulement des hommes, des femmes et des familles."
Ainsi qu'à un certain courant de pensée, qui tient lieu de paradigme chez les économistes classiques qui prétendent que l'intérêt collectif n' est que la somme d'intérêts individuels indépendants.