Jeff Van Planet a écrit : ↑04 mai 2019, 15:13:39
@Yakiv Quand les partis politique prétendument rédigent des programmes, ce sont les idées des individus présents dans le comités centrale (ou bureau politique ou autre désignation) qui présentent leurs idées. Ces idées sont prises ou non selon, soit qu'elles plaisent au chef, soit que la personne qui la présente devant le comité a suffisamment de soutiens pour la faire passer.
Oui mais encore une fois, ce sont les militants qui choisissent le courant majoritaire de chaque parti lors des congrès qui sont des élections démocratiques dans les partis.
Le "chef" d'un parti n'est jamais qu'un chef issu de la volonté des militants de parti qui s'exprime par le vote.
Du coup, que le programme d'un parti traduise les idées d'un chef qui a été élu par une majorité des militants, c'est plutôt logique.
Au bout d'un moment, oui il y a un chef de parti tout comme il y a un chef de l'état, sauf que ni l'un ni l'autre ne s'est auto-proclamé, ils sont tous les 2 issus d'une volonté populaire.
D'autre part, dans tous les bureaux politiques, il y a des représentants de différents courants du parti. Je ne connais pas un seul bureau politique dans un parti qui soit mono-courant.
Jeff Van Planet a écrit : ↑04 mai 2019, 15:13:39
De plus beaucoup de gens ne les lisent pas ces programmes. Les gens se contentent d'écouter aux infos (ou de lire dans les journaux) ce qu'il faut penser de tel ou tel candidat. Même ici, parmis des membres intéressés par la politique, tu trouves des gens qui ne lisent pas les programmes, alors le citoyen lambda imagines-toi!
Les gens initiés à la politique, lorsqu'ils ne lisent pas les programmes, ils votent malgré tout pour les grandes valeurs et idées défendues par le parti qui ont leur préférence.
L'électeur lambda, lui, vote à la tête du candidat et en fonction du résultat de la présidentielle.
Jeff Van Planet a écrit : ↑04 mai 2019, 15:13:39
En ce qui concerne le rassemblement que causerait les partis, c'est simplement de l'opportunisme.
Le rassemblement de quoi ? j'ai pas compris.
Jeff Van Planet a écrit : ↑04 mai 2019, 15:13:39
Regardes Wauquier, il était seguéniste, et aujourd'hui il est tout le contraire. Il n'est pas un cas à part, mais beaucoup le font car ils se rassemblent autour d'un petit chef le temps d'obtenir suffisamment de soutiens pour prendre sa place. Ce n'est pas une démocratie donc une menace à celle-ci. Voilà pourquoi je pense qu'il faut soumettre cette bande d'hypocrite au tri populaire aka les primaires.
Je ne vois pas vraiment ce que les primaires viendraient changer à l'opportunisme des hommes politiques.
Il me semble par exemple que Fabius a été incité, en vue de la primaire socialiste de 2007, à se positionner comme un eurosceptique (et à appeler à voter "non" au référendum sur le TCE de 2005) pour se différencier de ses principaux concurrents.
Jeff Van Planet a écrit : ↑04 mai 2019, 15:13:39
Je prends note que LFI est un parti très à droite de l'échiquier politique
L'éloge que tu fais concernant les travaillistes britaniques serait multiplié par 1000 avec des primaires à chaque élections.
@Yakiv sérieusement si tu es un électeur sur 5 au total ton vote represent 20% du total des voix, si tu es un électeur parmi 50 ton vote ne représente que 2% du total des voix. Ton influence est donc moindre.
Encore une fois, non (parce qu'il y a des critères de considération qui sont plus importants que celui que tu présentes).
Je renouvelle des exemples précis et concrets : l'influence d'un électeur socialiste dans la circonscription de Neuilly sur Seine ou l'influence d'un électeur républicain en Californie est proche du 0 absolu. Ils n'ont même pas besoin d'aller voter, il savent déjà que leur candidat va perdre et donc que leur vote n'aura strictement aucune influence, quand bien même leur circonscription est plus petite, voire toute petite. Ces électeurs n'auront aucun intérêt à se mobiliser et leur vote aura bien moins de poids que le vote des électeurs inscrits dans des circonscriptions où les résultats s'annoncent serrés.
Tandis qu'à la proportionnelle à l’échelle nationale ou pas, un électeur sait qu'il va peut-être contribuer à ce que son parti obtienne un 34ème siège supplémentaire au parlement, quand bien même sa circonscription est plus grande, voire très grande.
La différence, c'est que dans le deuxième cas, l'électeur minoritaire ne part pas perdant d'avance. Il contribuera malgré tout à ce que le parti pour lequel il vote gagne un nombre plus ou moins grand de sièges, alors que dans le premier cas, l'électeur sait d'avance que son candidat ne va pas gagner le seul siège à pourvoir. Autrement dit, la proportionnelle permet à un électeur républicain de Californie ou à un électeur socialiste de Neuilly sur Seine d'avoir un poids électoral aussi important que n'importe quel autre électeur.
Jeff Van Planet a écrit : ↑04 mai 2019, 15:13:39
Tu te trompes concernant les américains, ils sont élus surtout sur leurs idées et les valeurs qu'ils défendent. C'est pour ça qu'il y a une très grande diversité de représentation là bas. Plus que dans un pays qui impose la proportionnelle intégrale.
En revanche tu te refocalises sur les partis. Je pensais que tu aurais compris maintenant que les partis m'importent peu, ce qui m'importe c'est la représentativité. Deux partis américains ont plus de courant et de diversité d'opinions que 10 en Israël. Même chez nous on fait mieux que ça.
J'insiste les partis OSEF ce qui m'intéresse c'est les idées.
Sauf que tu ne peux pas raisonner sans les partis (parce que ce sont toujours les partis qui déterminent les candidatures) et qu'à mon sens, tu fais ici une erreur importante.
Je vais essayer de prendre des exemples les plus concrets possibles.
Considérons qu'il existe au sein de l'UMP 3 courants, le courant Wauquiez (droitier), le courant Pécresse (centriste) et le courant Novelli (libéral).
Et considérons que tu es un électeur de l'UMP, courant libéral.
1- Que se passerait-il dans le système actuel (scrutin uninominal local)
Tu aurais toutes les chances que le candidat de l'UMP ne représente pas ton courant, c'est-à-dire que tu te retrouveras à faire un choix qui ne te correspond pas avec un candidat UMP du courant Wauquiez ou Pécresse et d'autres candidats encore plus éloignés de tes idées. Tu serais donc amené à faire un choix par défaut ou même à voter blanc parce que ton courant ne serait pas représenté faute de diversité suffisante des candidatures à l'échelle de ta petite circonscription.
2- Que se passerait dans un scrutin à la proportionnelle ?
Il y aurait 2 scénarios possibles en fait :
- soit les différents courants de l'UMP se scindent en autant de candidatures. Dans ce cas, tu aurais la possibilité de voter pour ton courant d'idée, la candidature incarnée par Novelli.
- soit les différents courants sont représentés au sein de la liste candidate de l'UMP, c'est-à-dire que Novelli et d'autres personnes de son courant d'idées se retrouverait au sein de la liste. Dans ce cas tu aurais au moins la possibilité de voter en partie pour ton courant d'idées puisque certains candidats la représentent au sein de l'ensemble des candidats du parti.
Dans tous les cas, la diversité des candidatures offerte par le scrutin à la proportionnelle te permettrait toujours de t'y retrouver et de voter en faveur d'un courant libéral.
Cet exemple, on pourrait aussi l'adapter aux élections américaines où c'est encore plus vrai. Lorsqu'on te donne le choix entre 2 candidats éligibles, que tu es plutôt un électeur d'Hillary Clinton et que la seule chose qu'on te propose dans ta petite circonscription, c'est de voter pour Bernie Sanders ou un républicain, eh bien tu te trouves emmerder à tel point que tu risques même de ne pas voter, faute encore une fois de diversité suffisante des candidature qui permette à ton courant d'idée d'être représenté.
La proportionnelle offre donc toujours une plus grande diversité des candidatures.
Une preuve supplémentaire nous est apportée avec les européennes qui arrivent.
33 listes !
Aucun scrutin uninominal local en France n'a jamais proposé 33 candidats à ce que je sache.