La déclaration de patrimoine des ministres

[Narbonne]

C'est sur que tout le monde ne demande pas la transparence. On se demande pourquoi ?

[Ramdams]

Moi, j'en ai rien à foutre que Jean-Marie Le Pen ait reçu un héritage douteux, si c'est ce à quoi tu penses. La moralisation de la vie publique, ce n'est pas ça. C'est un gadget pour satisfaire les gens simples d'esprit.

[Nico37]

Faux, c'est une très ancienne revendication des associations contre la corruption, comme Anticor ou Transparency International.

qui ont un soutien non négligeable parmi les associations & syndicats...

Moi, j'en ai rien à foutre que Jean-Marie Le Pen ait reçu un héritage douteux, si c'est ce à quoi tu penses. La moralisation de la vie publique, ce n'est pas ça. C'est un gadget pour satisfaire les gens simples d'esprit.

Justement développe :!:

[Golgoth]

Cette déclaration de patrimoine est ridicule et inutile. C'est le bordel et ça ne sert à rien car qui déclarera son compte à Singapour ou sa culture de cannabis ?
Il y a une solution très simple aux abus et à la corruption, le mandat unique.

[Narbonne]

Les gens simples d'esprit ne vont pas chercher midi à 14h et ils paient leurs impots.
Ce sont, justement ceux qui se croient intelligents, qui truandent le fisc. Ce ne sont que des obsédés du pognon et qui ne pensent qu'a eux. Ils ont une vie misérable.

[Golgoth]

Je viens de voir que Duflot est propriétaire de deux Renault vieilles et polluantes, bravo l'écologie

[Ramdams]

Moi, j'en ai rien à foutre que Jean-Marie Le Pen ait reçu un héritage douteux, si c'est ce à quoi tu penses. La moralisation de la vie publique, ce n'est pas ça. C'est un gadget pour satisfaire les gens simples d'esprit.

Justement développe :!:

Je ne pense pas que ça intéresse quiconque de ce que je pense mais puisque tu le demandes, voici comment je pense la chose. C'est bien sûr un idéal politique qui ne risque pas de se réaliser.

Le principal problème en France, c'est la sacralisation de chaque homme politique. C'est le fait de voter pour un homme et non pour un parti. C'est une tentation à la peopolisation de la politique.

Je suis pour le retour d'un régime parlementaire en France. Le président ne serait plus élu au suffrage universel direct mais par le Parlement. Son rôle serait le même qu'en Italie ou en Allemagne : fermer sa bouche, assister aux mondanités et veiller à l'intégrité du pays. Une monarchie constitutionnelle ne me dérangerait pas non plus mais elle n'est pas par essence démocratique.

Le chef de gouvernement serait donc le numéro 1 du pays, il serait lui-même élu par le Parlement. Et les électeurs voteraient, aux législatives, pour des listes, au scrutin proportionnel bien entendu. Car la représentativité de la classe politique rend la politique immorale dans notre pays. Les députés, parce qu'ils sont élus sur des listes et non de manière uninominale, voteraient en fonction de leurs convictions propres et non pour plaire à l'électorat de leur circonscription.

Cela suppose de changer de constitution, d'abandonner cette vieille Ve République pourrie qui fait du Président un homme intouchable pendant 5 ans. L'avantage avec le système que j'ai cité, c'est que des élections anticipées seront automatiquement organisées si le gouvernement n'a plus la confiance du peuple. Il est dingue de voir que la France est le seul pays où il n'y a jamais d'élections anticipées car rien ne va plus. C'est justement à cause de la Ve République.

[Narbonne]

Pour les législatives, les européennes... ont votent pour un parti. Pour les présidentielles on vote (sauf pour le PS) pour le candidat du parti. On ne vote pas pour un homme, c'est une illusion. Ce sont les partis qui décident (sauf le PS aux présidentielles)
C'est pour cela que je suis partisan du vote préférentiel.

[Ramdams]

Le vote préférentiel exclut les partis qui déchaînent le plus de passions (autrement dit le FN et la gauche radicale) et permet aux partis consensuels et mous de prendre le pouvoir.

Sinon, en théorie, pour les législatives on vote pour un parti mais dans les faits, en France, on vote pour un homme ou une femme. Si on déteste le candidat investi dans notre circonscription par le parti dont on est proche, on ne votera pas pour ledit parti. En revanche, si ce même candidat se fond dans une liste de 20 noms, on n'exclura beaucoup moins de voter pour notre parti.

Pour la présidentielle, je persiste à dire qu'on vote pour un homme. Les socialistes ont refusé de voter pour Ségolène Royal parce que c'était Ségolène Royal et qu'elle garde une indépendance vis-à-vis de son parti. Mais de toute façon, dans le système que je prône, le président ne servirait plus quasiment à rien, sinon à assurer une mission phare du service public : la continuité de l'Etat.

[El Fredo]

Projet intéressant.

[Narbonne]

On a connu le regime parlementaire et ce n'était que compromis entre les partis.

[El Fredo]

La 4e république ? L'épouvantail habituel des partisans du système actuel. La 3e a pourtant bien fonctionné pendant 70 ans.

[Florian]

La 4e république ? L'épouvantail habituel des partisans du système actuel. La 3e a pourtant bien fonctionné pendant 70 ans.

La ième a mal fini, et elle a té instable, agitée par les scandales et les changements de Président du Conseil. La 4ième était instable, mais elle a été libérale et a permis la croissance dans les contexte de la 1ère moitié des 30 Glorieuses.

[Ramdams]

La 4e république ? L'épouvantail habituel des partisans du système actuel. La 3e a pourtant bien fonctionné pendant 70 ans.

Exact. La Ve République n'a servi qu'à calmer le jeu et aurait du être transitoire. Elle aurait du être abandonnée dans les années 1980 puisque l'on se rend compte que le paysage politique français n'a pas beaucoup changé depuis 30 ans.

Mais bon, encore faut-il arrêter d'élire les mêmes, on viendrait peut-être plus facilement à une VIe République.

[Narbonne]

Les scrutins indirects, ce n'est pas top (pour le senat par exemple).