Les question posés par Laurence Ferrari n'ont de toute façon pas inquiété le ministre qui s'est senti parfaitement à l'aise, en terrain conquis.
Tourisme sexuel "ministre consommateur"
Je viens de voir a défense pitoyable du ministre de la Culture au JT de TF1. il condamne fermement le tourisme sexuel qu'il adore pourtant pratiquer. En fait il nous dit qu'il n'est jamais question de jeunes éphèbes, qu'il va à l'étranger pour avoir des rapports consentis avec des gens de son âge... C'est bien connu, on va en Grèce ou en Tunisie pour se taper des sexagénaires
Les question posés par Laurence Ferrari n'ont de toute façon pas inquiété le ministre qui s'est senti parfaitement à l'aise, en terrain conquis.
Les question posés par Laurence Ferrari n'ont de toute façon pas inquiété le ministre qui s'est senti parfaitement à l'aise, en terrain conquis.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
-
politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Bonjour,
A cette époque j'avais lu un peu ce livre, car beaucoup en avait parlé, et ce n'est pas de la pédophilie, mais de l'homosexualité, puisqu'il retrace sa vie, il est vrai que ce passage est choquant mais je n'ai pas le souvenir que cela soit des mineurs, ensuite pourquoi ressortir une affaire 4 ans après ?
A plus tard,
A cette époque j'avais lu un peu ce livre, car beaucoup en avait parlé, et ce n'est pas de la pédophilie, mais de l'homosexualité, puisqu'il retrace sa vie, il est vrai que ce passage est choquant mais je n'ai pas le souvenir que cela soit des mineurs, ensuite pourquoi ressortir une affaire 4 ans après ?
A plus tard,
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
-
Georges
- Messages : 6994
- Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
- Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
- Localisation : Village de Normandie
Comme je l'ai dit, j'ai lu le passage en question de son livre sorti il y a 4 ans; il ne dit absolument pas avoir eu des rapports sexuels avec des enfants; il a payé des prostitués homme comme on pu le faire certains autre amis de Sarko. Comme ont pu le faire des politiques et des non polititiques de droite et de gauche. Pour moi sa seul erreur c'est d'avoir soutenu un présumé délinquant sexuel.
Je viens de le voir à la télé, et j'ai trouvé qu'il avait fait une bonne prestation.
Je tiens à préciser que je n'aprécie pas F.M, mais ce n'est pas parce que l'on aime pas une personne que l'on doit l'accuser de tous les maux.
Je viens de le voir à la télé, et j'ai trouvé qu'il avait fait une bonne prestation.
Je tiens à préciser que je n'aprécie pas F.M, mais ce n'est pas parce que l'on aime pas une personne que l'on doit l'accuser de tous les maux.
J'ai écouté Frédréric Mitterrand avec attention sur TF1 avec l'écoute d'un homme qui a élevé 3 enfants et dont la profession est très attachée à la protection infantile et celles des personnes vulnérables comme les personnes handicapées mentales.
Le Ministre m'a convaincu : il est honnête, sincère (ou alors, ce serait un bon acteur), n'est pas pédophile et refuse l'amalgame homosexualité-pédophilie et franchement, cet homme est à sa place : il ne doit pas démissionner et les autres doivent fermer leurs gueules !
Le Ministre m'a convaincu : il est honnête, sincère (ou alors, ce serait un bon acteur), n'est pas pédophile et refuse l'amalgame homosexualité-pédophilie et franchement, cet homme est à sa place : il ne doit pas démissionner et les autres doivent fermer leurs gueules !
D'accord avec toi il n'est pas pédo. Mais qu'il en nous fasse pas croire qu'il va dans des pays réputés pour leur tourisme sexuel uniquement dans le but de coucher avec des vieux comme il l'a affirmé à Ferrari ce soir. Il aime les éphèbes de 15 à 19 ans, c'est très connu sur Paris depuis au moins trois décennies. D'ailleurs dans son bouquin il parle de "gosses" ; ce n'est pas comme cela qu'on évoque les sexagénaires en général 
Je ne veux surtout pas l'accabler même si je ne le soutiens pas. Par contre je n'admets pas que TF1 lui ait laissé l'occasion de mentir éhontément en guise de défense dans l'interview de ce soir. Ca c'est nous prendre pour des débiles !
Je ne veux surtout pas l'accabler même si je ne le soutiens pas. Par contre je n'admets pas que TF1 lui ait laissé l'occasion de mentir éhontément en guise de défense dans l'interview de ce soir. Ca c'est nous prendre pour des débiles !
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
-
Georges
- Messages : 6994
- Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
- Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
- Localisation : Village de Normandie
Tu l'as lu son livre, ou tu répétes ce que tu en as entendu.racaille a écrit :D'accord avec toi il n'est pas pédo. Mais qu'il en nous fasse pas croire qu'il va dans des pays réputés pour leur tourisme sexuel uniquement dans le but de coucher avec des vieux comme il l'a affirmé à Ferrari ce soir. Il aime les éphèbes de 15 à 19 ans, c'est très connu sur Paris depuis au moins trois décennies. D'ailleurs dans son bouquin il parle de "gosses" ; ce n'est pas comme cela qu'on évoque les sexagénaires en général
Je ne veux surtout pas l'accabler même si je ne le soutiens pas. Par contre je n'admets pas que TF1 lui ait laissé l'occasion de mentir éhontément en guise de défense dans l'interview de ce soir. Ca c'est nous prendre pour des débiles !
Moi non plus je n'ai pas lu son livre, mais j'ai entendu un débat à la radio, où on disait que la pen zizi avait modifié le texte du livre disant enfant au lieu de jeune garçon et que Mitterrand ne parlait que de jeunes adultes. Si c'est vrai, je retire ce que j'ai dit et fait mon mea culpa. Je vais essayer de vérifier ce point. Moi je n'ai rien contre les pédés, même s'ils paient pour cela: Il y a bien des tas de politique qui vont voir les p.... régulièrement, nous avons m^me eu un président mort chez l'une d'elle.
Cela dit ces histoires intimes balancées au grand public ne sont pas digne d'un ministre de la République: Je ne comprend pas que Sarko l'a pris alors m^me qu'il avait lu son livre paraît il. Sans doute un homme sous influence icon_mrgreen
Cela dit ces histoires intimes balancées au grand public ne sont pas digne d'un ministre de la République: Je ne comprend pas que Sarko l'a pris alors m^me qu'il avait lu son livre paraît il. Sans doute un homme sous influence icon_mrgreen
JC
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
Georges, sur planète UMP Loupiac a posté un extrait assez intéressant (assez long pour ne pas être sorti de son contexte), on doit pouvoir le retrouver facilement.
Sinon il se trouve que ma mother a pas mal fréquenté le tout-Paris dans les années 70-80 et qu'elle a naturellement été amenée à rencontrer pas mal de monde - dont un certain Frédéric M.
Sinon il se trouve que ma mother a pas mal fréquenté le tout-Paris dans les années 70-80 et qu'elle a naturellement été amenée à rencontrer pas mal de monde - dont un certain Frédéric M.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Pour faire avancer le shimil le chimli.. shimilblick icon_mrgreen
Frédéric Mitterrand cloué au pilori
La gauche bafoue ses principes pour mettre, par tous les moyens, son ennemi à terre.
jeudi 8 octobre 2009
«The politics of spite»: que l'on pourrait traduire par la politique de la rancœur, avec une notion pavlovienne d'automaticité dans la rancœur qui précède et empêche toute réflexion. L'expression est de Paul Krugman, prix Nobel et éditorialiste au New York Times, pour qualifier la façon qu'ont les Républicains de faire de la politique aux Etats-Unis. Il cite à l'appui de cet article en forme de cri d'alarme, le champagne sablé par l'état-major d'un journal néo-conservateur à l'annonce de la défaite de Chicago en faveur de Rio de Janeiropour l'organisation des Jeux olympiques de 2016. Eh bien en France, c'est copie conforme: nous vivons à l'heure de la rancœur systématique, de l'attaque tous azimuts; pourvu que cela fasse des dégâts.
Le plus récent exemple en est l'affaire Polanski et sa victime collatérale, mais qui en sera peut-être la principale, à savoir Frédéric Mitterrand. Le ministre de la culture est mis en cause par Marine Le Pen et Benoit Hamonle porte-parole du PS, pour ses écrits dans «Mauvaise vie», apologie, nous dit-on, du tourisme sexuel quand ce n'est pas de la pédophilie. A l'origine de ce tir groupé, se trouve la prise de position de Frédéric Mitterrand en faveur de Roman Polanski dès l'annonce de l'arrestation, en Suisse, de ce dernier; on nous dit maintenant que c'est la façon dont Frédéric Mitterrand a défendu Roman Polanski qui est en cause, à savoir la dénonciation d'un mauvais côté de l'Amérique, le côté puritain pour parler clair.
Il ne s'agit pas ici de défendre ou d'excuser, voire de comprendre en quoi que ce soit, le crime du jeune Polanski aux dépens d'une enfant de 13 ans. Pas plus qu'il ne s'agit de cacher le dégoût que peuvent inspirer les pages du livre de Frédéric Mitterrand consacrées à son attirance pour le commerce sexuel avec les jeunes hommes. Le mot commerce, au sens propre du terme, étant ici en cause. Il s'agit plutôt de regarder comment, lorsque quelqu'un peut apparaître comme une cible politique, tous les moyens sont bons. Ce qui peut conduire à tenir un point de vue, puis son contraire: peu importe pourvu qu'on ait l'ivresse de voir son ennemi à terre!
Petit rappel donc: il y a, en France, depuis que la droite est au pouvoir, des polémiques récurrentes sur sa vision et sa pratique de la sécurité et son goût immodéré pour réformer le code pénal dans un sens chaque jour plus répressif. Avec le procès permanent fait par la droite à la gauche de préférer toujours le sort de l'agresseur à celui de la victime. C'est au nom de la légitime défense des victimes que la droite justifie chaque ajout dans notre arsenal répressif. Il en a été ainsi de la plus récente des polémiques sur ce sujet, consécutive à l'assassinat d'une jeune femme qui avait eu «le tort» de jogger au moment où passait un criminel sexuel récidiviste, libéré depuis peu.
On a aussitôt parlé de «castration chimique», sans doute pour ne pas évoquer la réalité médicale dont il est question, à savoir un traitement hormonal. Mais parler d'un traitement eut été paraitre laxiste et accepter l'idée que la prison est faite pour réinsérer et, s'agissant des criminels sexuels, pour soigner aussi. Le président de la République avait déjà fait voter une loi ouvrant la possibilité de garder enfermés des criminels sexuels qui auraient purgé leur peine, mais dont les experts considéreraient qu'ils sont toujours dangereux. Donc l'enfermement à vie. La gauche avait objecté que dans notre droit et selon nos principes, la prison doit permettre de s'amender, de se soigner, de se réinsérer.
Arrive l'affaire Polanski et les petites phrases en défense du cinéaste de Frédéric Mitterrand. Et là, le ministre est aussitôt jugé coupable de défendre un criminel sexuel. Où est donc passé tout l'argumentaire sur nos grands principes et sur ce que doit être la justice dans un pays? Qui a simplement rappelé que Roman Polanski est citoyen français et, qu'à ce titre, il mérite l'intérêt des autorités pour sa défense? Comme on le fait par exemple pour cette jeune femme emprisonnée au Mexique, Florence Cassez, dont on peut penser qu'elle a eu quelques liens avec une bande mafieuse. Il eut été plus normal de rappeler alors que dans notre droit, et dans le droit européen, il existe le droit à la prescription. Et que, de ce point de vue, les faits reprochés à Roman Polanski étant vieux de plus de 30 ans, sont prescrits. [edit: la prescription est effective à partir de la fin de l'instruction] Ou plutôt le seraient, car ils ne le sont pas aux yeux de la justice américaine. Le reproche que l'on peut faire, que l'on doit faire, au cinéaste est de pas s'être présenté au juge américain qui réclamait sa présence. Il a méconnu le dogme de la justice aux Etats-Unis: le respect du juge.
Mais on a préféré ne retenir que l'éloge par Frédéric Mitterrand de Roman Polanski. Et le voilà à son tour, pris dans la tourmente du fait de ses écrits. Ce qui suscite le malaise dans la façon dont cette séquence s'est ordonnée, c'est qu'on ne voit que trop bien à quel point la virulence soudaine d'un porte-parole du PS, abrité derrière la dénonciation du tourisme sexuel, a aussi à voir avec ce que Frédéric Mitterrand incarne avec d'autres, à savoir l'ouverture.
Peut être la tempête aboutira-t-elle au départ de ce dernier du gouvernement. Brice Hortefeux a déclaré jeudi matin sur RTL qu'il «prendrait le temps de regarder les faits». C'est d'ailleurs tout le problème des livres dits d'auto-fiction. Mais personne ne pouvait imaginer, lorsque le livre de Frédéric Mitterrand est sorti, que celui-ci se retrouverait membre d'un gouvernement. En tous cas, s'agissant de Roman Polanski et de Frédéric Mitterrand, on voit aussi que le côté implacable des sentences qui sont maintenant prononcées contre eux tient aussi au fait qu'ils sont des gens connus, voire, comme l'a dit Benoit Hamon «qu'ils ont de l'argent».
On peut regretter que l'on puisse ainsi changer de doctrine et ne pas appliquer aux uns les principes dont on se réclame. On peut aussi regretter que l'inspiration humaniste des Jaurès et des Blum soit éclipsée par un certain goût du robespierrisme. Il ne se passe plus de jours d'ailleurs sans qu'une démission soit demandée.
Quand, dans des circonstances il est vrai très différentes, François Mitterrand était sollicité par certains de ses amis socialistes pour punir celui-ci, faire une loi contre celui-là, il allait chercher dans sa bibliothèque, un jour les œuvres de Chateaubriand, un autre l'Histoire des Girondins de Lamartine, pour susciter précisément la réflexion. On trouve ainsi dans le récit par Lamartine de l'arrestation de Madame Roland la description du spectacle donné par ceux qui suivent la voiture sans voir qui y est enfermé, ni même le demander en criant: «à la guillotine». «La foule aime à voir tomber toute chose», commente Lamartine.
Et ces climats-là ne naissent jamais hors contexte; et le contexte est celui d'un retour des thématiques anti-élites: la crise financière est passée par là. Et, pour un président et son gouvernement, celui d'une équipe qui, dans un match de football, aurait perdu le ballon au bénéfice de ses adversaires. En témoigne le succès de la votation citoyenne sur La poste, première préemption d'un terrain, jusqu'alors contrôlé par le gouvernement; mais on pourrait aussi citer l'admonestation d'Alain Juppé. «On se fout de nous», vient-il de dire à l'adresse du Président concernant la suppression de la taxe professionnelle; ce qui en terme politique veut dire expédier une torpille sous la ligne de flottaison! Ou bien encore la façon hâtive, sans y regarder de près, dont est dénoncée l'expérimentation dans des lycées professionnels de cagnottes collectives destinées à financer des activités collectives; ou le mécontentement des producteurs de lait et la conduite de Grenoble, il est vrai à Clermont Ferrand (sic) dont a été victime le ministre de l'agriculture.
Partout le pouvoir est désormais sur la défensive. C'est le jeu: si le pouvoir perd la main, c'est son problème. Mais la vie politique gagnerait tellement à ce que le débat soit d'abord nourri par la réflexion plutôt que par ceux qui veulent, avant toutes choses, voir des têtes au bout des pics ou par les émules des néo-conservateurs américains sablant le champagne à l'annonce d'une défaite d'Obama.
Jean-Marie Colombani
Frédéric Mitterrand cloué au pilori
La gauche bafoue ses principes pour mettre, par tous les moyens, son ennemi à terre.
jeudi 8 octobre 2009
«The politics of spite»: que l'on pourrait traduire par la politique de la rancœur, avec une notion pavlovienne d'automaticité dans la rancœur qui précède et empêche toute réflexion. L'expression est de Paul Krugman, prix Nobel et éditorialiste au New York Times, pour qualifier la façon qu'ont les Républicains de faire de la politique aux Etats-Unis. Il cite à l'appui de cet article en forme de cri d'alarme, le champagne sablé par l'état-major d'un journal néo-conservateur à l'annonce de la défaite de Chicago en faveur de Rio de Janeiropour l'organisation des Jeux olympiques de 2016. Eh bien en France, c'est copie conforme: nous vivons à l'heure de la rancœur systématique, de l'attaque tous azimuts; pourvu que cela fasse des dégâts.
Le plus récent exemple en est l'affaire Polanski et sa victime collatérale, mais qui en sera peut-être la principale, à savoir Frédéric Mitterrand. Le ministre de la culture est mis en cause par Marine Le Pen et Benoit Hamonle porte-parole du PS, pour ses écrits dans «Mauvaise vie», apologie, nous dit-on, du tourisme sexuel quand ce n'est pas de la pédophilie. A l'origine de ce tir groupé, se trouve la prise de position de Frédéric Mitterrand en faveur de Roman Polanski dès l'annonce de l'arrestation, en Suisse, de ce dernier; on nous dit maintenant que c'est la façon dont Frédéric Mitterrand a défendu Roman Polanski qui est en cause, à savoir la dénonciation d'un mauvais côté de l'Amérique, le côté puritain pour parler clair.
Il ne s'agit pas ici de défendre ou d'excuser, voire de comprendre en quoi que ce soit, le crime du jeune Polanski aux dépens d'une enfant de 13 ans. Pas plus qu'il ne s'agit de cacher le dégoût que peuvent inspirer les pages du livre de Frédéric Mitterrand consacrées à son attirance pour le commerce sexuel avec les jeunes hommes. Le mot commerce, au sens propre du terme, étant ici en cause. Il s'agit plutôt de regarder comment, lorsque quelqu'un peut apparaître comme une cible politique, tous les moyens sont bons. Ce qui peut conduire à tenir un point de vue, puis son contraire: peu importe pourvu qu'on ait l'ivresse de voir son ennemi à terre!
Petit rappel donc: il y a, en France, depuis que la droite est au pouvoir, des polémiques récurrentes sur sa vision et sa pratique de la sécurité et son goût immodéré pour réformer le code pénal dans un sens chaque jour plus répressif. Avec le procès permanent fait par la droite à la gauche de préférer toujours le sort de l'agresseur à celui de la victime. C'est au nom de la légitime défense des victimes que la droite justifie chaque ajout dans notre arsenal répressif. Il en a été ainsi de la plus récente des polémiques sur ce sujet, consécutive à l'assassinat d'une jeune femme qui avait eu «le tort» de jogger au moment où passait un criminel sexuel récidiviste, libéré depuis peu.
On a aussitôt parlé de «castration chimique», sans doute pour ne pas évoquer la réalité médicale dont il est question, à savoir un traitement hormonal. Mais parler d'un traitement eut été paraitre laxiste et accepter l'idée que la prison est faite pour réinsérer et, s'agissant des criminels sexuels, pour soigner aussi. Le président de la République avait déjà fait voter une loi ouvrant la possibilité de garder enfermés des criminels sexuels qui auraient purgé leur peine, mais dont les experts considéreraient qu'ils sont toujours dangereux. Donc l'enfermement à vie. La gauche avait objecté que dans notre droit et selon nos principes, la prison doit permettre de s'amender, de se soigner, de se réinsérer.
Arrive l'affaire Polanski et les petites phrases en défense du cinéaste de Frédéric Mitterrand. Et là, le ministre est aussitôt jugé coupable de défendre un criminel sexuel. Où est donc passé tout l'argumentaire sur nos grands principes et sur ce que doit être la justice dans un pays? Qui a simplement rappelé que Roman Polanski est citoyen français et, qu'à ce titre, il mérite l'intérêt des autorités pour sa défense? Comme on le fait par exemple pour cette jeune femme emprisonnée au Mexique, Florence Cassez, dont on peut penser qu'elle a eu quelques liens avec une bande mafieuse. Il eut été plus normal de rappeler alors que dans notre droit, et dans le droit européen, il existe le droit à la prescription. Et que, de ce point de vue, les faits reprochés à Roman Polanski étant vieux de plus de 30 ans, sont prescrits. [edit: la prescription est effective à partir de la fin de l'instruction] Ou plutôt le seraient, car ils ne le sont pas aux yeux de la justice américaine. Le reproche que l'on peut faire, que l'on doit faire, au cinéaste est de pas s'être présenté au juge américain qui réclamait sa présence. Il a méconnu le dogme de la justice aux Etats-Unis: le respect du juge.
Mais on a préféré ne retenir que l'éloge par Frédéric Mitterrand de Roman Polanski. Et le voilà à son tour, pris dans la tourmente du fait de ses écrits. Ce qui suscite le malaise dans la façon dont cette séquence s'est ordonnée, c'est qu'on ne voit que trop bien à quel point la virulence soudaine d'un porte-parole du PS, abrité derrière la dénonciation du tourisme sexuel, a aussi à voir avec ce que Frédéric Mitterrand incarne avec d'autres, à savoir l'ouverture.
Peut être la tempête aboutira-t-elle au départ de ce dernier du gouvernement. Brice Hortefeux a déclaré jeudi matin sur RTL qu'il «prendrait le temps de regarder les faits». C'est d'ailleurs tout le problème des livres dits d'auto-fiction. Mais personne ne pouvait imaginer, lorsque le livre de Frédéric Mitterrand est sorti, que celui-ci se retrouverait membre d'un gouvernement. En tous cas, s'agissant de Roman Polanski et de Frédéric Mitterrand, on voit aussi que le côté implacable des sentences qui sont maintenant prononcées contre eux tient aussi au fait qu'ils sont des gens connus, voire, comme l'a dit Benoit Hamon «qu'ils ont de l'argent».
On peut regretter que l'on puisse ainsi changer de doctrine et ne pas appliquer aux uns les principes dont on se réclame. On peut aussi regretter que l'inspiration humaniste des Jaurès et des Blum soit éclipsée par un certain goût du robespierrisme. Il ne se passe plus de jours d'ailleurs sans qu'une démission soit demandée.
Quand, dans des circonstances il est vrai très différentes, François Mitterrand était sollicité par certains de ses amis socialistes pour punir celui-ci, faire une loi contre celui-là, il allait chercher dans sa bibliothèque, un jour les œuvres de Chateaubriand, un autre l'Histoire des Girondins de Lamartine, pour susciter précisément la réflexion. On trouve ainsi dans le récit par Lamartine de l'arrestation de Madame Roland la description du spectacle donné par ceux qui suivent la voiture sans voir qui y est enfermé, ni même le demander en criant: «à la guillotine». «La foule aime à voir tomber toute chose», commente Lamartine.
Et ces climats-là ne naissent jamais hors contexte; et le contexte est celui d'un retour des thématiques anti-élites: la crise financière est passée par là. Et, pour un président et son gouvernement, celui d'une équipe qui, dans un match de football, aurait perdu le ballon au bénéfice de ses adversaires. En témoigne le succès de la votation citoyenne sur La poste, première préemption d'un terrain, jusqu'alors contrôlé par le gouvernement; mais on pourrait aussi citer l'admonestation d'Alain Juppé. «On se fout de nous», vient-il de dire à l'adresse du Président concernant la suppression de la taxe professionnelle; ce qui en terme politique veut dire expédier une torpille sous la ligne de flottaison! Ou bien encore la façon hâtive, sans y regarder de près, dont est dénoncée l'expérimentation dans des lycées professionnels de cagnottes collectives destinées à financer des activités collectives; ou le mécontentement des producteurs de lait et la conduite de Grenoble, il est vrai à Clermont Ferrand (sic) dont a été victime le ministre de l'agriculture.
Partout le pouvoir est désormais sur la défensive. C'est le jeu: si le pouvoir perd la main, c'est son problème. Mais la vie politique gagnerait tellement à ce que le débat soit d'abord nourri par la réflexion plutôt que par ceux qui veulent, avant toutes choses, voir des têtes au bout des pics ou par les émules des néo-conservateurs américains sablant le champagne à l'annonce d'une défaite d'Obama.
Jean-Marie Colombani
JC
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
Je n'ai pas entendu toutes les petites phrases politiques à ce sujet mais celles que j'ai entendu ne faisaient pas mention de justice. La démission d'un ministre et son emprisonnement sont deux choses totalement différentes. Colombani s'envole dans un parallèle plus que douteux.Arrive l'affaire Polanski et les petites phrases en défense du cinéaste de Frédéric Mitterrand. Et là, le ministre est aussitôt jugé coupable de défendre un criminel sexuel. Où est donc passé tout l'argumentaire sur nos grands principes et sur ce que doit être la justice dans un pays?
La question de la démission de Mitterand est légitime, je comprends tout-à-fait qu'on puisse être en droit de la réclamer. Personnellement je m'en fous complètement, j'espère surtout que ça lui servira de leçon et qu'il évitera désormais l'exploitation sexuelle. C'est la seule chose qui compte dans le cas de ce genre de récidiviste. Et contrairement à Sarkozy je ne suis pas en faveur de la castration chimique du ministre de la culture
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
... ou lui couper la main pour lui interdire d'écrire! icon_mrgreenracaille a écrit :Je n'ai pas entendu toutes les petites phrases politiques à ce sujet mais celles que j'ai entendu ne faisaient pas mention de justice. La démission d'un ministre et son emprisonnement sont deux choses totalement différentes. Colombani s'envole dans un parallèle plus que douteux.Arrive l'affaire Polanski et les petites phrases en défense du cinéaste de Frédéric Mitterrand. Et là, le ministre est aussitôt jugé coupable de défendre un criminel sexuel. Où est donc passé tout l'argumentaire sur nos grands principes et sur ce que doit être la justice dans un pays?
La question de la démission de Mitterand est légitime, je comprends tout-à-fait qu'on puisse être en droit de la réclamer. Personnellement je m'en fous complètement, j'espère surtout que ça lui servira de leçon et qu'il évitera désormais l'exploitation sexuelle. C'est la seule chose qui compte dans le cas de ce genre de récidiviste. Et contrairement à Sarkozy je ne suis pas en faveur de la castration chimique du ministre de la culture
JC
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort
Bon, on vient de m'amener le bouquin écrit par Mitterrand "La mauvaise vie"...
En aucun cas et à aucun moment, celui-ci ne semble faire l'apologie de rapports sexuels avec des mineurs... Quant à la référence au tourisme sexuel, cela pourrait se discuter mais la façon dont il présente ça, en fait, n'est pas très engageante : l'auteur a plutôt honte et n'incite pas vraiment à le copier. L'atmosphère y est curieuse mais pas du tout dans le sens d'une apologie : vraiment pas.
Le seul âge cité dans le roman (la scène un peu scabreuse avec le "sosie" de Tony Leung, l'acteur chinois), c'est "20 ans" et jamais, il n'est fait allusion à des enfants. On parle de "gosses", exactement comme lorsque un adulte mur évoque des personnes qui pourrait être ses enfants - ce sont, pour lui, des "gosses" même s'ils ont tous plus de 20 ans.
Le livre n'est donc pas très engageant pour tout le monde, je suis d'accord, mais dans ce cas là - honnètement - c'est le procès de l'homosexualité qu'il faut faire, pas celui de la pédophilie.
Le PS s'est mis dans un drole de bousier en s'acoquinant avec la Marine, là-dessus !!
En aucun cas et à aucun moment, celui-ci ne semble faire l'apologie de rapports sexuels avec des mineurs... Quant à la référence au tourisme sexuel, cela pourrait se discuter mais la façon dont il présente ça, en fait, n'est pas très engageante : l'auteur a plutôt honte et n'incite pas vraiment à le copier. L'atmosphère y est curieuse mais pas du tout dans le sens d'une apologie : vraiment pas.
Le seul âge cité dans le roman (la scène un peu scabreuse avec le "sosie" de Tony Leung, l'acteur chinois), c'est "20 ans" et jamais, il n'est fait allusion à des enfants. On parle de "gosses", exactement comme lorsque un adulte mur évoque des personnes qui pourrait être ses enfants - ce sont, pour lui, des "gosses" même s'ils ont tous plus de 20 ans.
Le livre n'est donc pas très engageant pour tout le monde, je suis d'accord, mais dans ce cas là - honnètement - c'est le procès de l'homosexualité qu'il faut faire, pas celui de la pédophilie.
Le PS s'est mis dans un drole de bousier en s'acoquinant avec la Marine, là-dessus !!
-
keserasera
- Messages : 1582
- Enregistré le : 11 avr. 2009, 00:00:00
- Localisation : Carpentras
- Contact :
Pauvre et lamentable bluebedroom ! Ah si Frédérique Mitterrand était au FN ! Ah la la... On t'entendrait avec tes copains hurler au scandale ! A l'ignominie ! A l'interdiction... Oui mais voilà c'est la petite copine à Carla Bruni. Alors toute cette faune politcienne se précipite, avec des bobos tels que toi !
Moi aussi je l'ai lu ce torchon, et quoiqu'on en dise, FM chante les louanges du tourisme sexuel asiatique et des bordels d'enfants "les petits garçons" de préférence. D'ailleurs ne dit-il pas dans son interview d'hier soir que sa pédophilie était une "erreur" ! Alors parcequ'on s'appelle "Mitterrand", qu'on est pédé et de gauche, on a tous les droits ?
Je serais l'avocat d'un pédophile condamné à 30 ans de placard, je ferais immédiatement appel !
Moi aussi je l'ai lu ce torchon, et quoiqu'on en dise, FM chante les louanges du tourisme sexuel asiatique et des bordels d'enfants "les petits garçons" de préférence. D'ailleurs ne dit-il pas dans son interview d'hier soir que sa pédophilie était une "erreur" ! Alors parcequ'on s'appelle "Mitterrand", qu'on est pédé et de gauche, on a tous les droits ?
Je serais l'avocat d'un pédophile condamné à 30 ans de placard, je ferais immédiatement appel !
"je me suis souvent demandé et me le demande souvent encore, ce qui peut bien différencier une mauvaise bronchite d'une bonne" Pierre Dac
-
Libre penseur
- Messages : 2167
- Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
- Localisation : Vendée
Keserasera, vous êtes libre de vos opinions bien caché derrière un pseudo à deux balles. Moi, mon pseudo qui semble vous amuser tant, je l'ai choisi, c'est celui de mon fils handicapé qui est une vraie victime de cette société qui semble s'intéresser aux gens que quand ils dérangent... 
... Désolé, mais j'ai dépassé le stade de l'enfantillage qui consiste à crier pour dénoncer des situations qui sont d'une importance très limitée : bref de remplir des pages avec des propos insignifiants...
Franchement, je préfère un Frédéric Mitterrand géné qui reconnait, tout de même, une certaine amibiguïté de sa littérature (tout en condamnant la pédophilie) que certaines personnes qui ont décidé de faire de l'amalgame sans discernement uniquement pour se faire de la pub à bon compte !
Sinon, sur le même sujet, j'ai pu lire cela :
... Désolé, mais j'ai dépassé le stade de l'enfantillage qui consiste à crier pour dénoncer des situations qui sont d'une importance très limitée : bref de remplir des pages avec des propos insignifiants...
Franchement, je préfère un Frédéric Mitterrand géné qui reconnait, tout de même, une certaine amibiguïté de sa littérature (tout en condamnant la pédophilie) que certaines personnes qui ont décidé de faire de l'amalgame sans discernement uniquement pour se faire de la pub à bon compte !
Sinon, sur le même sujet, j'ai pu lire cela :
Il se trouve que je vivais à Bangkok lorsque Frédéric Mitterrand s’est rendu en Thaïlande. C’était dans le cadre d’une émission pour TV5, émission pour laquelle il fut accueilli par les représentants de cette chaine à Bangkok. Selon ce qui m’a été rapporté de son passage, par un membre de TV5 que ma femme et moi connaissions à l’époque, ce que relate Monsieur Mitterrand tient d’avantage de la fiction que de la réalité. Cette exagération aussi choquante soit-elle pour ceux qui la lisent au pied de la lettre, est à mettre sur le compte de la licence littéraire qui permet de sublimer des émotions hors de proportion avec la réalité. Que madame Le Penn ne le sache pas, cela ne me surprend pas. Mais que des membres éminents du parti socialiste prétendent l’ignorer me laisse perplexe. Je voudrais ajouter le poids non négligeable de la mode actuelle qui fait que pour se vendre une autobiographie doit faire étalage d’un maximum de détails scabreux sur la vie de l’individu qui l’écrit, la plus part du temps exagérés quand ils ne sont pas inventés. Tout ceci pour conclure que les Savonarole qui s’outragent de ce qu’un ministre de la culture puisse aussi être un écrivain avec une sensibilité et une imagination d’artiste sont soit des imbéciles, soit des gens cultivés malhonnêtes, voire les deux. Entre un ministre de la culture sulfureux et un académicien politiquement correct qui laisserait la culture française dans sa torpeur et sa suffisance, il va de soi qu’on est mieux loti avec Monsieur Frédéric Mitterand.
Alain Truchat sur Orange.fr
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré