La direction du PS s'asseoit sur la démocratie

[Incognito]

Rien à foutre qu'ils ne respectent pas les règles de base de la démocratie dans leur propre parti. Ce qui est dérangeant, c'est qu'ils ne respectent pas les règles qu'ils se sont imposées à eux-même, quelles soient démocratiques ou dictatoriales.

[albert]

Rien à foutre qu'ils ne respectent pas les règles de base de la démocratie dans leur propre parti. Ce qui est dérangeant, c'est qu'ils ne respectent pas les règles qu'ils se sont imposées à eux-même, quelles soient démocratiques ou dictatoriales.

Les partis désignent les candidats qui seront par la suite élus. S'il y a de triche dans le parti, ça se répercute forcément ensuite au niveau des véritables élections. Si vous n'en n'avez rien à foutre de la démocratie, ce n'est pas mon cas ni je l'espère le cas de la majorité des citoyens. Les partis concourent à l'exercice de la démocratie, ils reçoivent des fonds publics et à ce titre, leur fonctionnement devrait être réglementé.

[wesker]

Incognito reconnaître la souveraineté du peuple, admettre qu'il est le seul à pouvoir accorder ou non sa légitimité aux candidats n'est pas contradictoire avec le fait de présenter et d'avoir des idées, des analyses différentes !

[Narbonne]

Les représentants du peuple ne sont en réalité que les représentants des partis. Les électeurs n'ont pas un réel choix.

[Incognito]

Incognito reconnaître la souveraineté du peuple, admettre qu'il est le seul à pouvoir accorder ou non sa légitimité aux candidats n'est pas contradictoire avec le fait de présenter et d'avoir des idées, des analyses différentes !

Mais il y a des élections en bonne et due forme pour cela. Pas besoin de démocratie au sein des partis pour avoir une démocratie qui fonctionne.

[Nombrilist]

Si. Mais bon, nous ne devons pas être d'accord sur le terme "démocratie" en fait. Petite démonstration mathématique. Mettons qu'il existe dans un pays F deux grands partis a et b, soutenus respectivement par leurs militants A et B (qui cotisent). On a A<>B évidemment, mais pas forcément a<>b.

Supposons que ces partis n'aient pas un fonctionnement démocratique. Alors, si a=b, rien n'empêche ces partis de présenter des candidats équivalents et au final, voter ne change rien.
Parcontre, si le fonctionnement est démocratique, même si a est peu différent de b, le choix du candidat est conditionné par A et B qui eux sont très différents. Par conséquent, la démocratie peut alors s'exprimer.

Conclusion, la démocratie interne d'un parti est un prérequis à une véritable démocratie nationale.

[johanono]

Je ne suis pas certain qu'un parti doive avoir un fonctionnement démocratique. Le rôle d'un parti est de présenter des candidats aux élections.

Il vaut mieux, pour ce parti, que les candidats soient désignés suivant un processus démocratique, afin que les militants aient le sentiment d'être utiles : si les militants ont le sentiment de servir uniquement à coller des affiches, sans avoir leur mot à dire sur la désignation des candidats, alors ils risquent de se lasser. Un parti politique a donc intérêt à cajoler ses militants, à les associer au processus de décision.

Mais du point de vue de l'intérêt général de notre démocratie, il n'est pas indispensable que tel ou tel parti ait un fonctionnement démocratique. Si un parti, même avec un fonctionnement non démocratique, arrive à présenter des candidats, alors la démocratie tranchera lors des élections. Et rien n'interdit à un candidat qui n'a pas eu l'investiture de se présenter comme candidat dissident. Ce qui est important, pour la vie démocratique de notre pays, c'est que les électeurs aient le choix entre plusieurs candidats représentant des opinions politiques différentes : mais la façon dont ces candidats ont été désignés au sein de leurs partis respectifs est assez secondaire.

[Narbonne]

la façon dont ces candidats ont été désignés au sein de leurs partis respectifs est assez secondaire.

Sauf qu'aux europeennes, par exemple, les partis collent en tête de liste les recalés du niveau local.

[albert]

Je ne suis pas certain qu'un parti doive avoir un fonctionnement démocratique. Le rôle d'un parti est de présenter des candidats aux élections.

Justement, c’est lui qui choisit ceux qui seront en position d’être élus, c’est un filtre qui joue comme un avant-premier tour. C’est un pouvoir important.

Mais du point de vue de l'intérêt général de notre démocratie, il n'est pas indispensable que tel ou tel parti ait un fonctionnement démocratique. Si un parti, même avec un fonctionnement non démocratique, arrive à présenter des candidats, alors la démocratie tranchera lors des élections.

Elle tranchera à partir de la sélection des partis, mais tout part d'eux.

Et rien n'interdit à un candidat qui n'a pas eu l'investiture de se présenter comme candidat dissident.

Avec des chances réduites d’être élu, et même des chances nulles pour certaines élections.

Ce qui est important, pour la vie démocratique de notre pays, c'est que les électeurs aient le choix entre plusieurs candidats représentant des opinions politiques différentes : mais la façon dont ces candidats ont été désignés au sein de leurs partis respectifs est assez secondaire.

Mais concrètement, le pouvoir est partagé exclusivement entre l’UMP et le PS, les autres partis devant s’allier avec eux pour exister. Le meilleur exemple est le FN qui, malgré 15 à 20 % des voix n’a pratiquement pas d’élus. Si ces deux principaux partis ne fonctionnent pas démocratiquement, si les candidats qu’ils présentent ne sont pas représentatifs de leurs électorats, la démocratie est de facto faussée.

[Cheshire cat]

La question est de sa voir si la direction d'un parti est élue de façon effectivement démocratique.
Si c'est le cas les décision de la direction procèdent d'un démocratie indirecte, nécessaire dès que l'effectif de la cité est important.

[albert]

La question est de sa voir si la direction d'un parti est élue de façon effectivement démocratique.
Si c'est le cas les décision de la direction procèdent d'un démocratie indirecte, nécessaire dès que l'effectif de la cité est important.

Oui mais il faut également que les courants minoritaires puissent être représentés.

[Jeff Van Planet]

Comme toujours, que ce soit au PS ou à l'UMP, les votes sont truqués. Dernière arnaque en date, le vote sur un texte d'orientation sur l'Europe.

Acte I: la direction du PS (les solfériniens aux ordres de Hollande) interdisent à l'aile gauche du PS de déposer un texte. Les militants ont donc le choix de voter un seul texte.
Acte II: la direction laisse quand même l'aile gauche du parti proposer des amendements sur lesquels les militant s'expriment un à un (pour, contre ou abstention)
Acte III: trois amendements de l'aile gauche obtiennent la majorité relative et auraient donc du être adoptés
Acte IV: les solfériniens, pour enterrer ces amendements, décident de compter les abstentions comme des "contres", ce qui ne se fait jamais, sinon Hollande ne serait pas président. Résultat, par ce trucage les amendements sont mis en minorité.

Elle est pas belle la vie ?

http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... 55734.html

Bonjour,

Et quand je pense que c'est les même membres du bureau central de ces partis qui proposent les candidats, çà me laisse songeur.

Cordialement

[Nombrilist]

"si les candidats qu’ils présentent ne sont pas représentatifs de leurs électorats, la démocratie est de facto faussée."

Excellent résumé.

[politicien]

Bonjour,

Ils font appel au vieux lion. L’ancien premier secrétaire du PS Henri Emmanuelli s’engage dans le bras de fer qui oppose, sur l’Europe, la direction du parti majoritaire aux deux ailes gauches socialistes, dont le député des Landes est une des figures. «Que les militants soient dépossédés de leur expression sur l’avenir de l’Union européenne n’est pas acceptable», a tonné Emmanuelli dans un communiqué. Objet de son courroux: le mode de calcul choisi par Solférino pour comptabiliser les résultats du vote militant, jeudi soir, sur la convention Europe.

Si le texte, qui sera adopté ce week-end à Paris lors d’une convention nationale intitulée «Notre Europe», a été très majoritairement adopté par les adhérents, les deux ailes gauches du parti, Emmanuelli en tête, accusent leur direction de «manipulation» sur leurs amendements. Solférino ayant donné des résultats sur les «votants» et non les «exprimés» - soit hors abstentions, nuls et blancs - ces amendements ont été mis de facto minoritaires.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur L'express.fr

[Nombrilist]

Tout compte fait, c'est du cirque tout ça. ça permet à l'aile gauche de faire croire qu'elle existe. Ce texte aurait-il eu de toute façon une quelconque influence sur la politique gouvernementale? Et qu'en pense Montebourg Arnaud ?