Pascal Lamy « La démondialisation est une thèse réactionnaire ! »

[pierre30]

Synonyme de paix, il faut pas trop en demander. Mais c'est un but de guerre qui disparait. Et aussi une interdépendance des économies : si on casse l'outil de production du voisin, on en subit les conséquences.

[El Fredo]

Il y a eu une première mondialisation avant la première guerre mondiale, mais elle n’a pas empêché la guerre de 14 d’éclater.

A cette époque là, la mondialisation n'avait aucun rapport avec aujourd'hui : la navires avançaient au mieux à la vapeur et les échanges avec les autres continents prenaient des semaines. Internet n'existait pas. Il ne s'agit pas du tout de la mondialisation actuelle.

Contre-exemple : à la fin du 19e siècle Manaus au Brésil était l'une des villes les plus prospères du monde grâce à l'industrie du caoutchouc. On y construisait des palais et des opéras, et le champagne y coulait à flot. Et puis un jour un Anglais réussit à sortir par contrebande des plants d'hévéas (l'exportation hors du Brésil en était interdite), qui servirent à développer des exploitations en Malaisie. L'économie de Manaus s'écroula sous le poids de la concurrence du caoutchouc asiatique bien meilleur marché. De nos jours, après un siècle de marasme, Manaus s'est relevée grâce à l'industrie des hautes technologies.

Toute ressemblance avec des événements plus récents n'est bien sûr que purement fortuite.

[pierre30]

Il s'agissait d'une situation de monopole qui servait les intérêts d'une poignée d'ndividus au détriment du reste du monde qui utilisait du caoutchouc.

Je ne vois pas en quoi cela servait l'intérêt des consommateurs.

[El Fredo]

Là n'est pas la question, on parle du fait qu'il y a déjà eu des épisodes de mondialisation aux résultats comparables à ceux qu'on observe aujourd'hui. Manaus est un cas extrême de par sa situation de monopole, mais sur un marché plus concurrentiel la différence aurait été l'ampleur des dégâts économiques, non leur nature.

On peut aussi parler de l'histoire du marché du coton.

Bref, la mondialisation n'est pas un phénomène récent, unique, ou immuable. Par contre les causes qui amènent à leur avènement ou leur disparition échappent à tout pouvoir de décision politique et ont toujours des raisons extérieures (guerre, catastrophe naturelle, choc technologique...)

[manolo]

Il y a eu une première mondialisation avant la première guerre mondiale, mais elle n’a pas empêché la guerre de 14 d’éclater.

A cette époque là, la mondialisation n'avait aucun rapport avec aujourd'hui : la navires avançaient au mieux à la vapeur et les échanges avec les autres continents prenaient des semaines. Internet n'existait pas. Il ne s'agit pas du tout de la mondialisation actuelle.

Contre-exemple : à la fin du 19e siècle Manaus au Brésil était l'une des villes les plus prospères du monde grâce à l'industrie du caoutchouc. On y construisait des palais et des opéras, et le champagne y coulait à flot. Et puis un jour un Anglais réussit à sortir par contrebande des plants d'hévéas (l'exportation hors du Brésil en était interdite), qui servirent à développer des exploitations en Malaisie. L'économie de Manaus s'écroula sous le poids de la concurrence du caoutchouc asiatique bien meilleur marché. De nos jours, après un siècle de marasme, Manaus s'est relevée grâce à l'industrie des hautes technologies.

Toute ressemblance avec des événements plus récents n'est bien sûr que purement fortuite.

Excellent Rien à ajouter

[pierre30]

Je n'ai pas bien compris, mais si tu veux ddire que tout n'est pas rose dans la mondialisation, je suis bien sûr d'accord avec toi. D'ailleurs je l'ai dit plus haut.