Pascal Lamy « La démondialisation est une thèse réactionnaire ! »

[artragis]

C'est sûr, c'est 100 fois mieux de se faire allumer et de dire "continuez" que de relancer sur les autres en disant "heu, plait-il?"

[spitfire]

Oui mais nous c'est les gentils et eux c'est les méchants. Et la mondialisation, c'est eux.

La mondialisation a été faite par les US et l'Europe.

et les asiatiques...
ce sont les NTIC qui ont fait la mondialisation actuelle.

[Narbonne]

A l'origine, ce sont les entreprises américaines/européennes qui ont investi en chine pour y installer des usines. Puis, la chine (grâce au savoir-faire acquis (ou spolié) et aux bénéfices retirés) a construit ses propres usines.
Il y a une vingtaine d'années, Alcatel avait comme slogan : "l'industriel sans usine". Il me semble que c'est Nike (ou un autre) qui, dès sa création, a fabriqué en Chine et uniquement en Chine.

[Jeff Van Planet]

Bien avant la chine il y avait le Portugal et l'Espagne.
Et entre la Chine et les pays du sud il y à eu aussi le Vietnam l'Indonésie.

[albert]

Quand François Lenglet, le journaliste éco de la télé, se fait l'avocat de la démondialisation...

[Nombrilist]

Tiens, M. PowerPoint se réveille. Lui qui était un ardent défenseur du modèle allemand, voilà maintenant qu'il vilipende la politique monétaire de la BCE, trop adaptée aux allemands et autres pays de vieux capitalistes et pas assez aux autres pays plus jeunes.

[freeze]

Quand François Lenglet, le journaliste éco de la télé, se fait l'avocat de la démondialisation...

merci
je l'avais écouté sur fi sur le même sujet
je conseille le débat très intéressant
http://www.franceinter.fr/emission-serv ... e-ou-finie

[johanono]

François Lenglet est habituellement un apôtre des thèses libérales et libre-échangistes. Sous couvert de graphiques, de statistiques, de courbes, il présente parfois comme des évidences des choses qui ne sont rien d'autre que des choix politiques. Son bouquin sur la fin de la mondialisation est donc plutôt surprenant. Cela me donne envie de le lire.

[Nombrilist]

Lenglet à propos de la Chine (mais en fait des BRICS en général): "On a un pays qui est en fait présenté comme le réserve de croissance du monde et qui est en fait difficilement accessible. C'est à dire que nous sommes libres-échangistes, mais eux ne le sont pas."

On dirait du Johanono icon_cheesygrin

[albert]

Retour vers le Futur. Le protectionnisme est-il notre avenir ? Actualité du texte de J.M. Keynes “National Self-Sufficiency“ (par Jacques Sapir)

[pierre30]

Le libre échange économique n'existe nulle part dans le monde. C'est seulement un modèle économique qui permet de penser les conséquences qu'auraient sa mise en oeuvre. Il ne s'agit en aucun cas d'un modèle de gouvernement pour un pays.

L'idée de libéraliser totalement les échanges est une aberration dans le contexte des pays. Cela reviendrait à abandonner, pour un pays, toute possibilité de mener des politiques autres qu'économiques. Comment instaurer un système d'assurance santé si l'économie est ouverte à tous les vents et si la conccurrence se fait sans aucune limite ? Dans ce cas seules les activités non soumise à la concurrence parce que non délocalisables pourraient perdurer dans un pays qui instaurerait un peu plus de protection sociale que ce que font les voisins.

Ce n'est pas pour autant qu'il faut tomber dans l'excés inverse et s'adonner au protectionnisme. Outre l'aspect économique, les échanges sont aussi une garantie pour la paix. Lorsque les sociétés dépendent les unes des autres pour leur niveau de vie, elles n'ont guère intérêt à se faire la guerre. Les guerres de l'ancien régime avaient pour but, la plupart du temps, la conquête de territoires. Cette conquête, outre l'aspect gloriole nationaliste et prestige des rois qui affirmaient leur puissance, permettait d'agrandir la zone qui produisait les biens de consommation et ainsi d'augmenter les ressources de l'ensemble.

L'extention du commerce, ce qu'on appelle la mondialisation, annule largement cette motivation : les biens circulent librement et il ne sert à rien de conquérir par la force ce qu'on peut se procurer par le commerce. Ainsi les tensions entre le bloc Russe et les USA ne reposent plus que sur l'aspect gloriole nationaliste. La conquête de richesses n'est plus un but de guerre.

Quant aux guerres dites "pétrolières" dans lesquelles l'occident intervient sur des territoires du moyen orient, je rappelle qu'il ne s'agit pas d'implanter le drapeau national mais simplement de s'assurer de l'accès aux ressources par le biais du commerce.

Sapir défend le protectionnisme. Faut-il s'étonner qu'il ait envisagé un nouveau conflit armé avec l'Allemagne ?

Je reviens à l'aspect écconomique : j'ai lu bien souvent sur ce forum que la coopération est bien plus productive que la compétition des agents. Cet argument a été avancé pour souligner les inconvénients de la mise en concurrence.
Si la mondialisation accentue la mise en concurrence, elle accentue également la coopération des agents. L'asie et le Japon en particulier ont amené de nombreuses avancées technologique en électronique notamment, et aussi dans les domaines de la pensée et de la culture. L'ouverture des échanges commerciaux nous a permis de bénéficier de cela.

[albert]

Il y a eu une première mondialisation avant la première guerre mondiale, mais elle n’a pas empêché la guerre de 14 d’éclater.
Aujourd’hui, malgré les échanges commerciaux mondiaux, il y a de vives tensions entre certains pays. On parle même de « guerre froide » en Asie, entre le Japon et la Chine.
D’autre part, les crises économiques engendrent des conflits, et la mondialisation est une source de crises financières et économiques.
Pour ces raisons, je ne partage pas votre point de vue selon lequel la mondialisation serait une garantie de paix mondiale.

[Nombrilist]

Idem. Très franchement, c'est surtout parce qu'on vient de vivre deux guerres de fraîche date et qu'on a la dissuasion atomique distribuée mondialement que tout n'est pas en train de flamber en Europe. Je ne vois pas en quoi les échanges protègent des guerres, vu que les échanges ont toujours existé. D'autre part, il ne faut pas confondre protectionnisme et isolationnisme.

[pierre30]

Il y a eu une première mondialisation avant la première guerre mondiale, mais elle n’a pas empêché la guerre de 14 d’éclater.

A cette époque là, la mondialisation n'avait aucun rapport avec aujourd'hui : la navires avançaient au mieux à la vapeur et les échanges avec les autres continents prenaient des semaines. Internet n'existait pas. Il ne s'agit pas du tout de la mondialisation actuelle.

Aujourd’hui, malgré les échanges commerciaux mondiaux, il y a de vives tensions entre certains pays. On parle même de « guerre froide » en Asie, entre le Japon et la Chine.

Guerre froide, mais pas guerre tout court.

D’autre part, les crises économiques engendrent des conflits, et la mondialisation est une source de crises financières et économiques.

Les crises engendrent des conflits lorsque les pays se referment derrière leurs frontières. La guerre de 39 éclate après une forte montée du protectionnisme.

Pour ces raisons, je ne partage pas votre point de vue selon lequel la mondialisation serait une garantie de paix mondiale.

J'en suis heureux car ça permet de discuter

[albert]

Bien sûr que 2013 est différent de 1900. Mais je voulais vous montrer que le développement du commerce mondial n’était pas forcément synonyme de paix mondiale. D’ailleurs qui peut croire qu’une guerre économique (car c’est cela aujourd’hui, la mondialisation) peut pacifier les relations entre les peuples ?

Trois prix Nobel (Allais, Krugman et Stiglitz) ont dénoncé le mythe du rôle du protectionnisme dans la crise de 1929. En 2009, Jacques Sapir avait fait une mise au point en rappelant que l’essentiel de la contraction du commerce mondial s’est fait entre janvier 1930 et juillet 1932, soit avant la mise en place de mesures protectionnistes. Le protectionnisme fut une conséquence et non une cause de la crise.