Jean-Marc Ayrault fait l'éloge du réformisme

[Jean]

Une réforme qui ne fâche personne est un leurre.

Entre ne fâcher personne et fâcher tout le monde, il y a de la marge !

La réforme de 2010 n'est pas inutile puisqu'en fin de compte elle est confirmée par la décision d'hier de ne toucher à rien.

D’abord il est faux de dire que Hollande n’a touché à rien (il y a eu le décret sur les longues carrières). Ensuite, si la droite revient au pouvoir en 2017, je fais le pari qu’elle ne reviendra pas non plus sur la plupart des mesures prises par Hollande. En déduirez-vous que la réforme de Hollande est une bonne réforme ?
La réforme de 2010 est un échec puisqu’elle devait rétablir l’équilibre du régime des retraites jusqu’en 2020 (c’était ce que disait à l’époque Sarkozy), or seulement trois ans après il faut déjà refaire une autre réforme !

Je ne vois toujours où est la réforme de Hollande si ce n'est le gadget des carrières longues qui ne concernent déjà plus grand monde.

Le fait de réajuster les cotisations sur les dépenses n'est pas une réforme c'est un simple ajustement.

Je continue à penser que la reforme 2010 est autrement plus ambitieuse car elle joue sur le véritable problème qui est la durée de cotisation vis à vis de la durée de vie qui est l’élément qui crée le problème. (tout en étant incomplète j'en suis d'accord). La gauche en est satisfaite puisqu'elle ne la remet pas en cause.

Ce qu'on peut reprocher à NS c'est de ne pas avoir été plus loin (65 par ex) mais le pouvait-il ? Il avait deux handicaps :
- Il était de droite et donc plus sujet aux révoltes dans un pays où les habitants adorent marcher dans la rue en portant des barricades...
- Il avait face à lui une gauche unie contre la réforme qui contestait sa nécessité et la rendait de fait difficile.

FH a la chance d'être de gauche c'est à dire moins sujet aux foucades de la rue (du moins dans durée), d'avoir une opposition d'accord sur la reforme et enfin d'arriver à un moment où la plupart des gens ont compris que vivre plus vieux conduit à dépenser plus pour les retraites (c'est trivial peut-être mais il y a des C...citoyens qui n'y croit toujours pas)

Et malgré tout cela il n"ose" touché à rien si ce n'est à... accroître les cotisations.

Je le crois pusillanime.

[albert]

Vous vous trompez si vous croyez que la plupart des gens sont d’accord avec le recul de l’âge de la retraite, et qu’il n’y aurait pas eu de manifestations contre une réforme sous prétexte que c’est le PS qui la fait.

Vous reprochez à Hollande de ne pas reculer l’âge légal. Cependant, Sarkozy l’a fait il y a seulement trois ans, et quels sont les résultats de sa réforme ? Toujours des déficits et en prime une montée du chômage. Le nombre de chômeurs âgés a augmenté de 17 % en 1 an, plus que les autres catégories. Les chiffres du chômage sont déjà catastrophiques, pas besoin de prendre des mesures qui vont encore l’aggraver.

Il est normal d’augmenter les cotisations, cela aurait dû être fait depuis longtemps. Et à mon sens, on ne les augmente pas suffisamment.

[wesker]

La politique du Gouvernement est ouvertement sociale libérale, d'ailleurs, elle présente les mesures de recession en les encadrant du ruban social....

Il n'en demeure pas moins que les citoyens, savent, constatent, voient leur pouvoir d'achat s'éroder, perdent confiance dans l'avenir, s'inquiètent et face cela, les gouvernants ne répondent pas. Le gouvernement s'enferme dans les recommandations de l'Union Européenne qui n'ont réussies, nulle part et la droite se cherche idéologiquement et poursuit sa guerre des tranchées autour des personnalités, ce qui la rend inaudible, incohérente et dont le flou pogrammatique présente, pour l'avenir de nombreuses inquiétudes.

[Jean]

Vous vous trompez si vous croyez que la plupart des gens sont d’accord avec le recul de l’âge de la retraite, et qu’il n’y aurait pas eu de manifestations contre une réforme sous prétexte que c’est le PS qui la fait.

Vous reprochez à Hollande de ne pas reculer l’âge légal. Cependant, Sarkozy l’a fait il y a seulement trois ans, et quels sont les résultats de sa réforme ? Toujours des déficits et en prime une montée du chômage. Le nombre de chômeurs âgés a augmenté de 17 % en 1 an, plus que les autres catégories. Les chiffres du chômage sont déjà catastrophiques, pas besoin de prendre des mesures qui vont encore l’aggraver.

Il est normal d’augmenter les cotisations, cela aurait dû être fait depuis longtemps. Et à mon sens, on ne les augmente pas suffisamment.

Mais bien sûr que la plupart des gens sont contre le report de l'âge de la retraite.

La plupart sont aussi pour une augmentation des salaires, une semaine à 32 heures...

C'est justement à cela que l'on reconnaît les hommes d'Etat des politiciens de base. Ce sont ceux qui sont prêts à prendre des décisions impopulaires pour le bien commun. souvent d'ailleurs au détriment de leur popularité à court terme.

Là ce qui est en jeu c'est tout simplement la survie du système de retraite par répartition d'un un monde où l'on vit de plus en plus vieux.


L'équité voudrait

1 qu'il n'existe qu'un seul régime de retraite pour tous
2 que l'on maintienne une proportion de temps de travail dans la vie constante (à moduler selon les professions)

L'augmentation des cotisations n'étaient jouable que lorsque elles étaient relativement faibles par rapport au salaire des actifs.

Demain il y aura bientôt un salarié pour un retraité... Imaginez payer en cotisation la moitié de votre salaire pour nourrir un gars qui a encore 25 ans à vivre sans travailler.

Ca ne marchera pas longtemps

[Jean]

La politique du Gouvernement est ouvertement sociale libérale, d'ailleurs, elle présente les mesures de recession en les encadrant du ruban social....

Il n'en demeure pas moins que les citoyens, savent, constatent, voient leur pouvoir d'achat s'éroder, perdent confiance dans l'avenir, s'inquiètent et face cela, les gouvernants ne répondent pas. Le gouvernement s'enferme dans les recommandations de l'Union Européenne qui n'ont réussies, nulle part et la droite se cherche idéologiquement et poursuit sa guerre des tranchées autour des personnalités, ce qui la rend inaudible, incohérente et dont le flou pogrammatique présente, pour l'avenir de nombreuses inquiétudes.

Sur le problème des retraites, la France ne suit en rien les recommandations européennes.


C'est toute seule comme une grande qu'elle se fout dans le mur.

On a des hommes politiques plus attachés à sauvegarder leur carrière qu'à penser à l'avenir de leur concitoyens.

Je ne dis pas de la France car le problème des retraites ne remettra pas en jeu l'avenir du pays.

Il suffira le temps venu de cesser de les payer ou de les réduire par deux par un décret et tout naturellement les choses rentreront dans l'ordre. Bien sur il y aura quelques mécontents... le temps d'une élection (voir Russie, Argentine...)

[albert]

C'est justement à cela que l'on reconnaît les hommes d'Etat des politiciens de base. Ce sont ceux qui sont prêts à prendre des décisions impopulaires pour le bien commun. souvent d'ailleurs au détriment de leur popularité à court terme.

Ne me faites par rire, parce qu’à ce titre Sarkozy était le roi des hommes d’Etat. Sauf que son bilan dément ce jugement.

Imaginez payer en cotisation la moitié de votre salaire pour nourrir un gars qui a encore 25 ans à vivre sans travailler.

Vous préférez payer pour nourrir des chômeurs qui ont encore 60 ans à vivre sans travailler ?

[wesker]

albert,

Les chômeurs, pour nombre d'entre eux connaissent l'humiliation, le décrochage social et restreignent leurs dépenses, ils se battent pour retrouver un emploi, de ce point de vue s'en prendre à eux est indécent et irresponsable, indigne en tout cas d'une nation telle que la France.

Sur la réforme des retraites, chacun conviendra que la réforme décidé s'attaque toujours aux salariés du privé et aux jeunes qui devront cotiser plus longtemps mais ne parvient pas à unir les citoyens en demandant des efforts par exemple aux parlementaires ou aux régimes spéciaux qui ne se justifient plus. L'équilibre ne peut être atteint que par le retour de la croissance, de l'emploi et aussi une lutte contre les dumpings, un alignement de la durée de cotisation sur 40 annuités ainsi qu'une lutte contre les dumpings qui pénalise nos entreprises et les prive de marchés que seuls un patriotisme économique pourrait leur garantir. C'est de cette confiance dans l'avenir qu'elles ont besoin pour innover, investir et créer à nouveau des emplois. Et ce sont ces emplois qui garantissent l'équilibre des régimes de retraite dont nous avons besoin.

L'introduction des points ainsi que de la liberté de départ de l'âge à la retraite complèterait le dispositif plutôt que de sacrifier les jeunes générations pour préserver les avantages des catégories qui bénéficient de système qui restent néanmoins trés avantageux.

[mordred]

Il n'y a pas de problème de chômage; il n'y a pas de problème de retraite. Il y a un problème d'électeurs et d'élus. Quand on peut aller sur la Lune, on peut tout !

[wesker]

La négation des difficultés ne permets pas, hélàs de les résoudre car les gens doivent vivre de telles réalités, mordred, et il est du devoir des familles politiques que d'y répondre.

[Nombrilist]

"En gros, un système par points avec un mix répartition + capitalisation, où le niveau des pensions n'est pas fixé mais varie avec la situation économique (à la hausse ou à la baisse, avec des garanties)."

Bref, un bordel à l'allemande qui empêche de monétiser dès qu'on a un problème. Vachement prometteur ce système.

[wesker]

La capitalisation étant déjà inscrite dans les moeurs des jeunes actifs qui cherchent à acquérir leur logement ou se constituent, quand ils le peuvent une épargne pour le complément retraite, par conséquent, ils n'ont pas attendu les politiques.

Mais si les français restent attachés à cette solidarité entre les générations, c'est parce qu'elle a démontré sa solidité au cours de l'histoire mais a du mal à faire face à une augmentation continue du nombre de bénéficiaire alors que le volume de cotisation, en raison du chômage stagnent ou se réduit. C'est donc là que réside la solution pour restaurer l'équilibre. Que des réformes visant à supprimer les régimes spéciaux de professions qui ne les justifient plus soient entreprises, je peux le comprendre, car chacun doit prendre sa part à l'effort du pays et les corporatismes n'ont pas à s'imposer à l'intérêt général mais qu'on veuille à réduire les droits à retraite des mêmes, de ceux qui galèrent le plus et qui sont le moins reconnus est moralement inacceptable, économiquement inefficace car cela fragilise la cohésion dont le pays a besoin et donc la confiance indispensable à la reprise et socialement injuste.

[Nombrilist]

"La capitalisation étant déjà inscrite dans les moeurs des jeunes actifs qui cherchent à acquérir leur logement ou se constituent, quand ils le peuvent une épargne pour le complément retraite, par conséquent, ils n'ont pas attendu les politiques."

Il y a une grosse différence entre avoir le choix de capitaliser et être obligé de capitaliser.

[wesker]

Nous sommes d'accord, nombrilist, mais tu penses bien que les jeunes actifs savent et ont bien compris qu'ils percevraient une retraite dérisoire à moins d'y rester jusqu'à 75 ans, tu comprendras donc que nombre d'entre eux, le disent, dans la France profonde et expliquent les raisons pour lesquelles ils souscrivent des contrats d'assurance vie, acquièrent leur logement ou investissent sur des placements qui ont vocation à être des compléments retraites.

[Nombrilist]

Ces jeunes actifs sont stupides car d'ici leur retraite, statistiquement, ils ont auront tout perdu au moins 2 fois. Les américains et les anglais sont là pour en témoigner.

[Lucas]

Ayrault et réformisme c'est très contradictoire, le dernier exemple en date c'est la réforme de retraite. Elle n'avait de nom que le mot réforme.