Jeff Van Planet » Mar 29 Oct 2013 - 18:57 a écrit :johanono » 29 Oct 2013, 09:35:17 a écrit :
Jeff Van Planet » Lun 28 Oct 2013 - 21:06 a écrit :
je dirait dans les pays latins(peut être aussi dans les autres).
quelques nom pour illustrer:
Berlusconni; Aznar; Soares tous 3 ont des carrières qui n'ont rien à envier à nos Chirac Mitterrand et autres Hollande.
En Allemagne, Merkel a une longue carrière également : elle était déjà ministre en 1991.
Peut-être est-ce différent dans les pays anglo-saxons (Etats-Unis et Royaume-Uni), où les dirigeants politiques ont une carrière plus courte : ils arrivent assez jeunes au plus haut niveau, et repartent ensuite assez vite dans le privé (exemples de Clinton et Blair). Mais pour ceux-là, il y a aussi des suspicions de conflits d'intérêt, quand on sait qu'ils sont rémunérés par de grosses boites. Alors est-ce mieux qu'en France ? Ce n'est pas certain.
C'est vrai que maintenant que j'y pense, c'est plutôt universel.
Par exemple Thatcher était ministre +/- 20 ans avant d'être premier ministre(au moins une quinzaine d'années). Clinton lui à était gouverneur du Kansas plusieurs fois avant d'être président. Soit une vingtaine d'années aussi.
Mais que dans les pays Anglophones ils arrivent plus tôt et repartent plus tôt (comme VGE en son temps
)
En effet, mais est-ce forcément une mauvaise chose d'avoir une longue carrière politique ? La gestion des affaires de l'Etat demande compétence et expérience. On ne s'improvise pas ministre ou Premier ministre ou président. C'est un métier qui s'apprend. Quand un élit un président, il n'est pas choquant de chercher à vérifier son expérience politique : Hollande, par exemple, s'est vu reprocher de ne jamais avoir été ministre, même s'il a déjà une longue carrière politique derrière lui. Imagine qu'un jeune de 25 ou 30 ans se présente à la présidentielle : beaucoup d'électeurs douteront qu'il ait l'expérience et la maturité nécessaires pour devenir président, et hésiteront à voter pour lui.