H. Morin contre l'élection du président de la République au suffrage universel

[Narbonne]

C'est ce qui se passe depuis 50 ans et dans tous les pays qui ont un système électoral équivalent au notre.

[Golgoth]

Je préfère crever que de redonner ma voix à l'UMPSEELVAlternative pour les 20 prochaines années (hors scrutin local). Cela aura au moins une utilité, les priver de ma voix pour leur financement. Si duel FN-PS, je voterai blanc.

A part ça l’élection présidentielle c'est de la m...., un régime parlementaire est meilleur.

[politicien]

Pourquoi "meilleur" golgoth ?

[Golgoth]

Parce qu'il permet à toutes les idées de s'exprimer et donc il est plus démocratique.

[Narbonne]

Berlusconi est un contre exemple.

[Nombrilist]

Berlusconi était un mafiosi, mais les italiens l'ont choisi à plusieurs reprises. Aussi stupidement que démocratiquement. Le manque de démocratie là-bas, à la rigueur, est que c'était un milliardaire qui pouvait manipuler la presse comme bon lui semblait puisqu'il en possédait une partie. Ce qui ne devrait pas être possible dans une démocratie digne de ce nom.

[Narbonne]

"c'était un milliardaire qui pouvait manipuler la presse comme bon lui semblait puisqu'il en possédait une partie.".
En France, on y est presque.

[Nombrilist]

Oui en effet (Bouygues, Bolloré, Dassault, Niel...), mais c'est encore quand même moins direct.

[Golgoth]

Le problème de l'Italie, c'est que leur système est instable (comme pour la Belgique). Il existe des modes de scrutins pour stabiliser une démocratie parlementaire.

[Nombrilist]

Et encore. En Belgique, curieusement, ça ne pose pas de problème particulier de ne pas avoir de gouvernement. C'est bizarre.

[Narbonne]

Cela montre que les fonctionnaires sont sérieux et les politiques pas.

[Ramdams]

Je ne comprends comment des électeurs de gauche radicale peuvent "voter utile" pour l'UMP, même pour faire barrage au FN. Ce qu'ils font, c'est avant tout participer au financement de l'UMP par leur bulletin. Le vote blanc, même s'il n'est pas pris en compte, a cet avantage de n'avantager financièrement personne.

Sinon, sur le fond du sujet, ceux qui commencent à me connaître savent que je suis un fervent défenseur du régime parlementaire avec chef d'Etat et chef de gouvernement nommés par le Parlement. Hervé Morin a tout à fait raison : le suffrage universel est dangereux pour la démocratie puisqu'il permet de mettre n'importe quel glandu à la tête de l'Etat, qui a le loisir de nommer ses amis eux-mêmes glandus sans tenir compte de la constitution du Parlement (qui cache, derrière les étiquettes, des divisions internes à chaque parti). Si on laisse l'élection du chef à la discrétion du Parlement, on peut imaginer que c'est celui qui aura fait le plus ses preuves et/ou celui qui rassemble le plus qui sera élu.

Personnellement, le mode de désignation à l'allemande est celui que je conseillerais, n'étant pas un adepte de la monarchie constitutionnelle.

[albert]

Parce qu'il permet à toutes les idées de s'exprimer et donc il est plus démocratique.

Je trouve au contraire que l’élection du président de la république au suffrage universel direct permet à tout le monde de s’exprimer. Ainsi c’est l’occasion pour des petits partis comme LO, NPA ou DLR d’avoir un temps de parole qu’ils n’ont jamais dans d’autres circonstances.

En revanche, ce qui ne permet pas aux petits partis de s'exprimer, c'est le mode de scrutin majoritaire aux élections législatives. Là, je suis d'accord.

le suffrage universel est dangereux pour la démocratie

Paradoxe amusant.

[Narbonne]

Je ne comprends comment des électeurs de gauche radicale peuvent "voter utile" pour l'UMP, même pour faire barrage au FN. Ce qu'ils font, c'est avant tout participer au financement de l'UMP par leur bulletin. Le vote blanc, même s'il n'est pas pris en compte, a cet avantage de n'avantager financièrement personne..

Franchement, si l'impact financier d'un vote pour un parti est un critère pour un electeur, c'est inquiétant.

[albert]

Franchement, si l'impact financier d'un vote pour un parti est un critère pour un electeur, c'est inquiétant.

C’est un critère pour les partis et les candidats; pourquoi l’électeur devrait fermer les yeux sur cet aspect financier qui est devenu (hélas) déterminant ?