H. Morin contre l'élection du président de la République au suffrage universel

[Jean]

Si il y était allé, tout le monde aurait dit qu'il allait à la soupe. Et à juste titre.

Sa vocation est de ne pas y aller.

Il est là pour récupérer les déçus d'Hollande et pour les remettre au pot d'Hollande au second tour de l'élection de 2017 (et 2022, 2027....)


S'il entrait au gouvernement il faudrait que le PS en nomme un nouveau à la tête du FG.

[Jean]

Sous la quatrième république nous avons eu des hommes politiques aussi brillants que durant les autres périodes de l'histoire de France.

Mais quel homme politique, aussi brillant soit-il, peut faire évoluer les choses en six mois (durée moyen d'un ministère sous la quatrième allant de 1 mois à 1 an sans compter les périodes de plusieurs semaines où il n'y avait pas de gouvernement (il fallait mettre d'accord pendant tous les groupuscules nécessaires à obtenir une majorité qui se dissolvait à la première Léonarda))

A cette époque le pouvoir était à Londres jusqu'en 56 et ensuite à Washington.

Il faut que la politique française soit pilotée en France par un gars élu par nous.

Et même si on élit une crêpe ce sera au moins une crêpe française.


Cela dit il serait souhaitable le peuple arrête de voter contre et réfléchisse un peu avant de voter pour en pensant plus à l'intérêt du pays qu'à celui de sa personne.

[Jean]

En revanche, ce qui ne permet pas aux petits partis de s'exprimer, c'est le mode de scrutin majoritaire aux élections législatives. Là, je suis d'accord.

le suffrage universel est dangereux pour la démocratie

Paradoxe amusant.[/quote]


Churchill disait que la démocratie était le pire des régimes mais que c'était le seul.


Dès lors que l'on rejette l'idée d'un Dieu qui désigne le chef, que reste-t-il pour le désigner si ce n'est l'élection par l'ensemble du peuple.


Mais voilà c'est la porte ouverte à toutes les manipulations démagogiques et aux mensonges.


Le peuple est très facilement manipulable par la presse notamment en mettant en exergue des événements émotionnels (Léonarda, Michaël Jackson, Lady Di...)

L'absence de maîtrise des mathématiques facilitent l'exploitation de "scandales" mineurs destinés à choquer, au détriment de magouilles de fond pérennes

Ex le "scandale" d'Air Sarko monté hier en épingle qu'on oublie aujourd'hui et que le président normal actuel utilise après avoir fait une expérience dans le TGV en postant des policiers sur tous les ponts.
Ex Le nombre de rond-points (on a plus de rond-points en France que dans le reste de l'Europe) source de magouille entre les conseillers généraux et les entrepreneurs (prisonniers de politiques)

[albert]

Churchill disait que la démocratie était le pire des régimes mais que c'était le seul.

Non, ce n'est pas cela que disait Churchill. Car de fait, la démocratie n'est pas le seul système, il y a aussi la dictature.
Churchill a dit : "La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire."
C'est plus précis et plus juste.
Le suffrage universel est la quintessence de la démocratie, dire qu'il représente un danger pour elle est un non-sens.
Dommage qu'il n'y ait pas de bêtisier sur ce forum, il y a des perles qui se perdent et c'est dommage.

[manolo]

Evidemment qu'il a refusé. La bonne blague ^^.

Psychiquement, que ça doit être difficile d'être un homme politique ^^
Le pauvre Mélenchon, qui a appelé de toute ses forces à voter pour un type alors qu'il trouve la politique de ce même type éxécrable, mais moins éxécrable que les autres ^^
Au moins, il est fidèle à ses valeurs, il a refusé d'aller goûter la soupe (qui est très bonne pourtant ^^) par conviction, et rien que pour ça, je l'estime ce gaillard!

[Ramdams]

le suffrage universel est dangereux pour la démocratie

Paradoxe amusant.

Oui, ce sont mes vilaines tripes antidémocratiques de frontiste qui font surface. Plus sérieusement, le suffrage universel direct pour le Président est dangereux car je ne crois pas le peuple capable de voter pour le plus à même pour prendre les rênes de l'Etat

Je ne comprends comment des électeurs de gauche radicale peuvent "voter utile" pour l'UMP, même pour faire barrage au FN. Ce qu'ils font, c'est avant tout participer au financement de l'UMP par leur bulletin. Le vote blanc, même s'il n'est pas pris en compte, a cet avantage de n'avantager financièrement personne..

Franchement, si l'impact financier d'un vote pour un parti est un critère pour un electeur, c'est inquiétant.

Le financement public des partis politiques en France oblige à prendre ce critère en compte. En votant UMP contre le FN, tu finances l'UMP. C'est aussi simple que cela.

[albert]

Oui, ce sont mes vilaines tripes antidémocratiques de frontiste qui font surface.

Probablement. Encore qu'à ma connaissance, le FN ne remet pas en cause l'élection du président au suffrage universel direct.

Plus sérieusement, le suffrage universel direct pour le Président est dangereux car je ne crois pas le peuple capable de voter pour le plus à même pour prendre les rênes de l'Etat

Si le peuple n'est pas capable de voter pour le président, pourquoi serait-il capable de voter pour des députés, maires, etc. ?

[manolo]

le suffrage universel est dangereux pour la démocratie

Paradoxe amusant.

Oui, ce sont mes vilaines tripes antidémocratiques de frontiste qui font surface. Plus sérieusement, le suffrage universel direct pour le Président est dangereux car je ne crois pas le peuple capable de voter pour le plus à même pour prendre les rênes de l'Etat

Pas logique ton truc.
Le suffrage universel, c'est le vote le plus démocratique qui soit. Ton bulletin vaut autant que celui de Sarkozy, Hollande ou Chuck Norris, soit 1 voix Que demander de plus ?

[Ramdams]

Non mais là, je parle seulement de l'élection du président de la République au suffrage universel direct. Je trouve plus légitime qu'il soit élu au suffrage universel indirect.

Oui, ce sont mes vilaines tripes antidémocratiques de frontiste qui font surface.

Probablement. Encore qu'à ma connaissance, le FN ne remet pas en cause l'élection du président au suffrage universel direct.

Oui, je jouis encore d'une liberté de penser heureusement.

[Narbonne]

Je préfère financer l'UMP que le FN et surtout je préfère un élu UMP à un élu FN.

@Jean: "Cela dit il serait souhaitable le peuple arrête de voter contre et réfléchisse un peu avant de voter pour en pensant plus à l'intérêt du pays qu'à celui de sa personne"
Justement le vote utile, c'est mettre l'interet du pays en avant par rapport à l'interet personnel. Car, voter utile, c'est voter pour un gars/parti (UMP par exemple) qu'on n'apprecie pas mais qui nous semble mieux que l'autre (FN par exemple).

[albert]

Non mais là, je parle seulement de l'élection du président de la République au suffrage universel direct. Je trouve plus légitime qu'il soit élu au suffrage universel indirect.

J'avais bien compris, mais ça ne répond pas à ma question : pourquoi le peuple serait-il suffisamment éclairé pour voter pour des députés et trop obtus pour voter pour le président ?

[Ramdams]

Pour la même raison que celle de la plupart des pays civilisés qui ont opté pour un régime parlementaire. La Ve République est un régime qui a été construit sur mesure pour De Gaulle. Les autres ont tous, sans exception, déshonoré la fonction. Il avait une certaine idée d'une France, avec des référendums réguliers.

Les prérogatives du Président en France sont très nombreuses. La Ve République n'a pas seulement institué un exécutif fort : il a institué un Président qui a une marge de manœuvre inégalable dans n'importe quel autre pays démocratique. Il peut décider à lui seule d'utiliser la dissuasion nucléaire. C'est quand même dangereux de laisser ce pouvoir à un seul homme, non ?

EDIT : D'ailleurs, la Ve République ne prévoyait pas initialement l'élection au suffrage universel direct du Président de la République. Ce n'est peut-être pas par hasard.

[albert]

Pour la même raison que celle de la plupart des pays civilisés qui ont opté pour un régime parlementaire.

Dire qu’il faut le faire parce que les autres le font n’est pas un argument pertinent. C’est une position moutonnière. Et ça ne répond toujours pas à ma question.

La Ve République est un régime qui a été construit sur mesure pour De Gaulle. Les autres ont tous, sans exception, déshonoré la fonction.

Les parlementaires aussi ont déshonoré leur fonction, par exemple en votant les pleins pouvoirs à Pétain, ou en ratifiant un traité qui avait été rejeté par référendum.

Les prérogatives du Président en France sont très nombreuses. La Ve République n'a pas seulement institué un exécutif fort : il a institué un Président qui a une marge de manœuvre inégalable dans n'importe quel autre pays démocratique. Il peut décider à lui seule d'utiliser la dissuasion nucléaire. C'est quand même dangereux de laisser ce pouvoir à un seul homme, non ?

Ce type de pouvoir ne peut être exercé que par un seul homme, dans l’urgence d’une situation exceptionnelle. C’est la même chose aux USA et dans tous les pays qui sont dotés de l’arme nucléaire. Il serait inimaginable qu’en cas d’alerte nucléaire, le pays menacé perde son temps à réunir le parlement et à discuter pendant des heures sur ce qu’il convient de faire. Ca me semblerait, pour le coup, beaucoup plus dangereux et ça détruirait d’ailleurs l’idée même de dissuasion.

[Ramdams]

Pour la même raison que celle de la plupart des pays civilisés qui ont opté pour un régime parlementaire.

Dire qu’il faut le faire parce que les autres le font n’est pas un argument pertinent. C’est une position moutonnière. Et ça ne répond toujours pas à ma question.

Non, ce n'est pas une position moutonnière. Si ces États là ont préféré le régime parlementaire au régime (semi-)présidentiel, c'est sans doute pour une raison particulière, notamment parce qu'ils peuvent renverser le gouvernement quand celui-ci leur déplaît. Chose quasi-impossible chez nous.

La Ve République est un régime qui a été construit sur mesure pour De Gaulle. Les autres ont tous, sans exception, déshonoré la fonction.

Les parlementaires aussi ont déshonoré leur fonction, par exemple en votant les pleins pouvoirs à Pétain

Qui plus est par une assemblée de gauche. Ce qui prouve le caractère exceptionnel de la situation.

Les prérogatives du Président en France sont très nombreuses. La Ve République n'a pas seulement institué un exécutif fort : il a institué un Président qui a une marge de manœuvre inégalable dans n'importe quel autre pays démocratique. Il peut décider à lui seule d'utiliser la dissuasion nucléaire. C'est quand même dangereux de laisser ce pouvoir à un seul homme, non ?

Ce type de pouvoir ne peut être exercé que par un seul homme, dans l’urgence d’une situation exceptionnelle. C’est la même chose aux USA et dans tous les pays qui sont dotés de l’arme nucléaire. Il serait inimaginable qu’en cas d’alerte nucléaire, le pays menacé perde son temps à réunir le parlement et à discuter pendant des heures sur ce qu’il convient de faire. Ca me semblerait, pour le coup, beaucoup plus dangereux et ça détruirait d’ailleurs l’idée même de dissuasion.

Récemment, on a quand même vu Obama demander l'avis du Congrès pour intervenir en Syrie. En France, Hollande y est allé tête baissée. Et on oublie trop souvent que le président américain est élu au suffrage universel indirect même si je trouve leur mode d'élection particulièrement archaïque.

[albert]

Non, ce n'est pas une position moutonnière. Si ces États là ont préféré le régime parlementaire au régime (semi-)présidentiel, c'est sans doute pour une raison particulière, notamment parce qu'ils peuvent renverser le gouvernement quand celui-ci leur déplaît. Chose quasi-impossible chez nous.

Mais si, les députés peuvent renverser le gouvernement en votant une motion de censure. Mais ils ne peuvent pas renverser le président, et c’est heureux ! Aux USA non plus, on ne peut pas renverser le président (sauf destitution si le président a commis des délits graves comme Nixon dans l’affaire du Watergate).

Qui plus est par une assemblée de gauche. Ce qui prouve le caractère exceptionnel de la situation.

La ratification du traité de Lisbonne, ce n’était pas une assemblée de gauche, et ce n’est pas exceptionnel puisque le même scénario s’est reproduit dans plusieurs pays européens et se reproduirait certainement encore s’il y avait d’autres référendums sur l’Europe …

Récemment, on a quand même vu Obama demander l'avis du Congrès pour intervenir en Syrie. En France, Hollande y est allé tête baissée. Et on oublie trop souvent que le président américain est élu au suffrage universel indirect même si je trouve leur mode d'élection particulièrement archaïque.

On parlait du nucléaire, et vous parlez de la Syrie… faut suivre ! Obama a consulté le Congrès mais n’y était pas obligé. Hollande n’a pas consulté l’assemblée mais il aurait pu le faire. Les différences ne sont pas institutionnelles, elles dépendent des décisions des hommes politiques.