H. Morin contre l'élection du président de la République au suffrage universel

[johanono]

Hervé Morin : "L'élection du président au suffrage universel ? Une gangrène de la démocratie !"

Le président du Nouveau Centre estime que l'élection du président au suffrage universel empêche tout "projet collectif" sérieux.

Le président du Nouveau Centre (NC), Hervé Morin, prône la suppression de l'élection du président de la République au suffrage universel, "véritable gangrène de la démocratie française" qui empêche selon lui tout "projet collectif" sérieux. "Il serait bon de revenir sur cette gangrène de la démocratie française que représente l'élection du président de la République au suffrage universel", instaurée par référendum en 1962, a déclaré Hervé Morin sur Radio Classique et LCI.

suite

Le constat dressé par H. Morin (à savoir que l'élection présidentielle vampirise toute la vie politique française) se tient tout à fait. Il y a donc une certaine cohérence intellectuelle à vouloir supprimer cette élection présidentielle au suffrage universel. Cependant, les Français y sont attachés et ne comprendront jamais une telle suppression.

[Nombrilist]

En ce qui me concerne, je ne suis pas plus attaché que ça à l'élection du président au suffrage universel, vu qu'en effet nous élisons un monarque. Mais en échange, pour garder la démocratie, il faudrait supprimer le Sénat ou bien le mettre également au suffrage universel.

[albert]

Je ne suis pas de cet avis.
Dans un pays qui n'organise déjà plus de référendums, supprimer l'élection du président au suffrage universel direct aurait pour conséquences :
- de renforcer le pouvoir des deux grands partis UMP et PS, pouvoir qui est déjà trop grand;
- de creuser un peu plus le fossé qui sépare les citoyens de la politique (l'élection présidentielle étant celle qui connait la plus forte participation).
Dire comme le fait Morin que le régime présidentiel empêche un grand projet collectif est un contresens. C'est tout à fait l'inverse, puisque c'est justement le rôle du président de dessiner ce grand projet.

[phoenix72]

C'est amusant de constater que Morin proclame ce changement pour une démocratie plus large alors que lui-même à abdiquer vite fait pour le roi Sarkozy.

[Jean]

Je craisn que derrière le terme 'projet collectif" se cache le retour au magouilles politiciennes de la IV république.

L'immense avantage de la V république et de l'élection du PdR au SU est qu'ils permettent d'identifier un chef et de lui donner les moyens de mettre en œuvre son projet (encore faut-il qu'il en est un).


L'élection d'un tache reste possible mais cette tache a au moins la légitimité d'exercer son pouvoir et l'impossibilité de cacher son incompétence derrière des éventuelles instabilités politiques.


La vraie question est comment empêcher qu'une tache soit élue ?

Le peuple ne peut choisir qu'entre les candidats.

C'est aux partis de faire le tri. C'est pourquoi je suis contre les primaires au sein des partis car on reporte la possibilité d'élire une tache à ce niveau (exemple eva joly, ségolène royale, voire d'autres...)


Il faut mettre un frein entre l'intervention du peuple pour sacrer et la peopolisation que l'on constate de plus en plus

[Nombrilist]

Je ne suis pas d'accord avec le terme "collectif". Le projet présidentiel est tout sauf collectif (cf l'accord PS-EELV sur le nucléaire par exemple, sur lequel Hollande s'est assis dans la minute). De plus il est en général mensonger et on demande à l'électeur de soit tout prendre, soit ne rien prendre. Absolument pas démocratique.

[albert]

Je ne suis pas d'accord avec le terme "collectif". Le projet présidentiel est tout sauf collectif (cf l'accord PS-EELV sur le nucléaire par exemple, sur lequel Hollande s'est assis dans la minute). De plus il est en général mensonger et on demande à l'électeur de soit tout prendre, soit ne rien prendre. Absolument pas démocratique.

Parce que tu crois que ce serait différent avec un régime parlementaire ? Tu crois qu'une coalition PS-Vert aurait un projet plus "collectif" ?

[manolo]

Je ne comprends pas comment on peut vouloir changer ça.
Ok, ce n'est pas parfait, et, comme le dit Nombrilist, on choisit une personne, on prend tout ou rien , c'est un "package".
Mais quite à prendre un package, autant que ce soit le peuple souverain qui le fasse, au moins pour choisir son président.

Je ne suis vraiment pas fan des élections "d'ordre N" (ceux qui ont des notions d'automatique comprendront ^^). Elire des gens qui élisent d'autres gens qui élisent à leur tour un candidat, ça rajoute trop d'intermédiaire, ça dilue la décision du peuple, puisque ça ajoute à chaque étape des alliances, des compromissions et des intérêts de toutes sortes. bref, je ne suis pas fan, je préfère encore le bon vieux suffrage universel DIRECT, malgré ses inconvénients.

[Narbonne]

+1

[pierre30]

En ce qui me concerne, je ne suis pas plus attaché que ça à l'élection du président au suffrage universel, vu qu'en effet nous élisons un monarque. Mais en échange, pour garder la démocratie, il faudrait supprimer le Sénat ou bien le mettre également au suffrage universel.

Moi non plus je ne suis pas fan du président élu au suffrage universel. Mais je ne vois pas le rapport avec le sénat ?

[Nombrilist]

Si c'est le parlement qui désigne le président, alors il faut que l'ensemble du parlement soit élu au suffrage universel. C'est le grand minimum.

[mordred]

Il n'y a qu'à mettre un roi constitutionnel; ou un système mode Convention Nationale : des comités.

[Nombrilist]

"Parce que tu crois que ce serait différent avec un régime parlementaire ? Tu crois qu'une coalition PS-Vert aurait un projet plus "collectif" ?"

Obligatoirement. Les petits auraient plus de force pour négocier avec les gros. Mais ne nous voilons pas la face: du coup, ça se terminerait par une alliance PS-UMP ou UMP-FN.

[albert]

Les députés sont inféodés aux partis et représentent mal le peuple, comme on a pu le constater lorsqu’ils ont ratifié le Traité de Lisbonne qui était une copie du TCE rejeté par référendum.

De plus, avec le scrutin majoritaire, plusieurs partis ne sont pas ou sont très mal représentés.

Si l’on supprime l’élection du président au suffrage universel, ce sont les partis qui le nommeront. Et pour être plus précis, ce sont le PS et l’UMP qui nommeront le président de la république.

C’est déjà un peu le cas depuis que les partis organisent des primaires. Cependant, un candidat hors parti ou représentant un petit parti peut faire 10% à 20% à l’actuelle élection présidentielle, et même espérer accéder au second tour (on l’a vu en 2002), ce qu’il ne ferait pas s’il était élu par les parlementaires. On renforcerait alors le bipartisme.

Mais ne nous voilons pas la face: du coup, ça se terminerait par une alliance PS-UMP ou UMP-FN.

Et ça te tente, ça ?

[Nombrilist]

"Si l’on supprime l’élection du président au suffrage universel, ce sont les partis qui le nommeront."

Oui.

"Et pour être plus précis, ce sont le PS et l’UMP qui nommeront le président de la république."

ça dépendrait des alliances. Mais effectivement, ça pourrait arriver.

"Cependant, un candidat hors parti ou représentant un petit parti peut faire 10% à 20% à l’actuelle élection présidentielle, et même espérer accéder au second tour (on l’a vu en 2002), ce qu’il ne ferait pas s’il était élu par les parlementaires. On renforcerait alors le bipartisme."

De toute façon, c'est déjà le bipartisme. Tu peux faire 1 ou 12% à la présidentielle, ça ne change rien. On l'a bien vu avec le FG ou même Bayrou et ses 19% en 2007.