Couvre feu!

[mps]

Bon, je parcours sommairement : pardon donc si des nuances méchappent.

Mais je vois que, selon anonyme, les enfants délinquants viendraient majoritairement de familles mono-parentales, dont les "chefs" des femmes le plus souvent, n'auraient de travail qu'à temps partiel.  Que font-elles des 20 heures/jour où elles ne travaillent pas ? Vas-tu me dire qu'elles n'ont pas, plus que n'importe qui, le temps de s'occuper de leurs enfants ?

Autre chose, ce couvre-feu qui effarouche tellement Madame Aubry. En fait, en Belgique (mais sans doute en France aussi ?) la Police interpelle systématiquement des jeunes enfants qui se trimballent en dehors des heures normales pour se rendre à l'école, leur demande ce qu'ils font, les reconduisent gentiment chez eux (ou appellent les parents au Commissariat si c'est trop loin) leur expliquent leurs devoirs, et s'il y a rédicive, saisissent le Centre PMS (psycho-social).

Bref, aucun "petit" ne peut déambuler sans adulte ni raison précise, que ce soit de jour ou de nuit, et c'est le minimum.

Mais la remarque de Brice Hortefeu vise évidemment une autre catégorie de jeunes enfants, systématiquement délaissés par les parents, malgré les injonctions diverses et variées, et qui en pous sont des gosses multi-récidivistes. Il se réfère au système anglais, qui fait merveille : ces enfants, en désespoir de cause, sont équipé d'un bracelet GPS qui permet au moins de s'assurer qu'ils sont chez eux le soir et la nuit. En cas de défaillance à cet ordre, l'enfant est placé en institution (très très rare).

Cette mesure de protection de la jeunesse évite chaque année à une bonne centaine de gosse de devenir des gibiers de potence.

[Magicfly]

Euh mps , ça m'étonnerait que la police, même en Belgique, pays particulièrement autoritaire ça va s'en dire, ramasse les enfants qui jouent ou se balladent dehors de jour! Je vois bien les parents surveillant leur gamins de 13 ans au square le dimanche. Maurice, tu pousses le bouchon un peu loin icon_cheesygrin

[anonyme]

 

Mais je vois que, selon anonyme, les enfants délinquants viendraient majoritairement de familles mono-parentales, dont les "chefs" des femmes le plus souvent, n'auraient de travail qu'à temps partiel.  Que font-elles des 20 heures/jour où elles ne travaillent pas ? Vas-tu me dire qu'elles n'ont pas, plus que n'importe qui, le temps de s'occuper de leurs enfants ? 

Je n'ai pas dit que ces enfants, issus de ces familles étaient des délinquants, j'ai très exactement écrit qu'il étaient "placés", c'est à dire qu'il bénéficiaient ( ou subissaient, c'est selon ) d'une mesure de protection judiciaire pour des raisons sociales, parce qu'en voie de marginalisation et donc sur la pente de la délinquance, ce n'est pas pareil.


Ces mamans qui travaillent 20 à 30 heures par jour /erreur : par semaine/ ( et cela je l'ai précisé ) occupent des emplois qui très souvent les rendent absentes au moment où la progéniture devrait être avec elle, à cette heure là, à la maison ! 
Donc le problème n'est pas le nombre d'heure, mais l'horaire (sauf que le travail à T.P induit aussi une certaine paupérisation, mais ça c'est un autre problème)

Autre chose, ce couvre-feu qui effarouche tellement Madame Aubry. En fait, en Belgique (mais sans doute en France aussi ?) la Police interpelle systématiquement des jeunes enfants qui se trimballent en dehors des heures normales pour se rendre à l'école, leur demande ce qu'ils font, les reconduisent gentiment chez eux (ou appellent les parents au Commissariat si c'est trop loin) leur expliquent leurs devoirs, et s'il y a rédicive, saisissent le Centre PMS (psycho-social).

En France, ce n'est pas systématique et on peut le constater tous les jours : en fait la police interpelle les jeunes quand il y a un problème : le plus courant étant l'utilisation de transports sans titres ou la fauche dans les grands magasins. Par contre tout enfant de moins 7 ans apparemment seul dans la rue doit faire l'objet d'un signalement par n'importe quelle personne ! Mais qui le fait ? (il y a cependant non assistance à personne en danger) 


Il faudrait cependant qu'une Loi vraiment claire recadre tout ça et revoir plus particulièrement la Loi 2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance qui n'est pas complètement appliquée. Qui en France a déja entendu parler du Conseil pour les droits et les devoirs des familles ??

[Libre penseur]

Je vais dire sincèrement ce que je pense.

Un couvre feu pour des jeunes de moins de 13 ans en zones sensibles, je m'y oppose, c'est un procédé de faf.
Un couvre feu pour des jeunes délinquants récidivistes de moins de 13 ans en zones sensibles, comme c'est le cas en R.U, c'est déja un peu moins pire.

Je ne peux m'empêcher de penser au coté fascisant du couvre feu, interdire la libre circulation d'une catégorie d'homme dans un lieu donné est à mon sens un procédé indigne d'une république.

La politique du gouvernement maintient volontairement l'état d'insécurité, faute d'investissement et d'effectif de police et gendarmerie de proximité.

A mon grand regret, l'ordre n'est plus républicain, fut un temps où police et gendarmerie établissaient l'odre.
Aujourd'hui ce sont les CRS et le GIPN... qui font ressurgir l'insécurité, ça fait peur en démocratie... Cerise sur le cadeau, un probable couvre feu.

[anonyme]

La suppression de la Police de proximité fut, à mon avis, la pire erreur qui soit de ces dix dernières années...Et qui a eu cette idée "géniale" ?


Devinez ? icon_question

[Libre penseur]

Notre ancien ministre de l'intérieur Sarkoko.
Dommage, la police de proximité était une bonne idée de Chevênement, à l'époque ancien ministre de l'intérieur sous Jospinou.

[mps]

Pour anonyme : "des mamans qui travaillent 20 à 30 heures par jour" ? Mais c'est de l'abus ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin  

Pour Magic : il n'est pas question de contrôler les enfants au bas à sable le dimanche, mais bien de ceux qui errent en ville durant les heures scolaires. Ou le soir. Et je te jure que c'est très contrôlé.

[geekmature]

Bien vu libre penseur et anonyme, vous êtes une fois de plus dans le vrai icon_idea

[lucifer]

Je dirais oui et non.
Car la police de proximité n'a jamais fait quoi que ce soit de vraiment persuasif.
Il aurait fallut non pas la supprimer, mais la reformer. Un policier reste un policier, pas un copain de quartier.

[wesker]

Plutôt que de la supprimer de manière intenpestive comme l'a fait Sarkozy, n'aurait il pas été plus judicieux de réformer les forces existantes ?

[avatabanana]

Le couvre feu des jeunes est une chose inapplicable.

Par contre ce qui me semble grave c'est qu'on en arrive à imaginer cette solution.

Quel parent peut se satisfaire de laisser errer dans les rues son enfant de moins de treize ans ??????


Encore une fois on reporte sur des mômes la responsabilités de leurs parents.

En cas de délits les seuls responsables devraient être les parents.

L'Etat a des moyens de pression sur les parents qui ne coûtent rien (et qui réduisent même les dépenses...)

[mps]

Quand on approche de solutions, il faut toujours trouver des gens pour dire que c'est "impossible".

Les petits brosseurs qui glandent en rue pendant les heures de cours, et son aimablement amené à la Police le temps que leurs parents viennent les rechercher, c'est une excellente mesure vieille comme la Belgique et qui fonctionne plutôt bien.

Les gosses délinquants munis de bracelets, et obligés de ne plus sortir le soir, comme en Angleterre, ça marche très bien.

Les parents "civilement responsables" de leurs enfants mineurs, et condamnés à payer les dégâts de leurs chérubins, c'est super efficace.

En France, tout le monde se plaint, lève les bras au ciel, mais quand il est question d'adopter la moindre mesure, c'est la pagaille.

[Magicfly]

Je suis d'accord avec toi mps, particulièrement pour la dernière phrase.

Mais à t'on besoin de pondre une nouvelle loi, nous avons tout un éventail de ressources, pour sensibiliser les parents et leur imposer de surveiller leurs enfants.
Quand j'étais gamin (il y a très longtemps icon_cry ) je vivais à la campagne, j'ai fais l'école buissonnière comme on disait à l'époque, je peux vous dire que je m'en souviens comme si c'était hier. Déjà l'instit a prévenu mes parents a midi en faisant remettre un mot à mes parents par un élève (nous n'avions pas le téléphone icon_lol ) Je vous dis pas la rouste que j'ai pris par ma mère, puis les punitions par l'instit et le soir le bouquet par mon père! Je n'ai jamais refait l'école buissonnière!

[lambertini]

il y a trop de loie, qui ne servent a rien, c est encore une de plus que personnes ne respectera, moi je suis contre

[mps]

Brosser, je l'ai si bien fait que mes parents, affolés, m'envoyaient quasi le jour même en pension en Angleterre ! Excellent souvenir icon_confused

Mais ici, si j'ai bien compris, c'est le barcelet électronique pour les gosses récidivistes, qui devrait garantir leurs oirées à la maison. Pour cela, il faut une loi.

Parce que responsabiliser les parents (sauf menace de confisquer leur télé), je n'y crois pas ! Tes parents comme les miens n'ont pas eu besoin de se faire "responsabiliser" pour jouer les Jupiter Tonnant !



Mais la mode actuelle en matière de pédagogie est surtout au fatalisme, avec les brillants succès que l'on constate !