Couvre feu!

[Magicfly]

"Qu'un jeune de moins de 13 ans qui a déjà commis un acte de délinquance ait une interdiction de sortie nocturne s'il n'est pas accompagné d'un adulte": c'est l'idée lancée mardi par le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux, devant des élus de la majorité.

Il ne s'agit pas d'une "décision" mais d'une "réflexion", a-t-il précisé. Objectif de ce couvre-feu ciblé sur les moins de 13 ans: lutter contre la délinquance des mineurs.

Inapplicable! répondent en coeur plusieurs syndicats de police. "C'est une idée séduisante mais comment va-t-on faire pour l'appliquer?" et "avec quels moyens?", s'interroge Jean-Claude Delage, secrétaire général d'Alliance, le deuxième syndicat de gardiens de la paix.

Nicolas Comte, le secrétaire général de l'Union SGP-FO/Unité police, premier syndicat de gardiens, rappelle de son côté que le "gouvernement s'est engagé dans une diminution des effectifs" de police.

"Non-assistance à enfant en danger"
Au Parti socialiste, Martine Aubry est très critique, elle souligne que la sécurité est "un problème global".

"Ce ne sera jamais que le 23ème texte sorti par le gouvernement sur la sécurité depuis 2002, nous faisant croire qu'à chaque fois qu'il y avait un problème, il suffisait de faire voter une loi pour que ça change", a-t-elle déploré sur RTL.

Le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre a défendu Brice Hortefeux, qualifiant la position de Martine Aubry de "non-assistance à enfant en danger". Pour lui, "face à la démission, volontaire ou non des parents", il est "logique" de protéger "un mineur de 12 ou 13 ans déjà mis en cause dans une affaire de la mauvaise influence des voyous".

Vous, qu'en dites-vous? Faut-il creuser cette idée de couvre-feu? Vous paraît-elle applicable? Ou s'agit-il de pure démagogie?
 

 Couvre feu!  Nous sommes en guerre? Qu'est-ce que c'est cette nouvelle connerie?



De plus ça me semble inapplicable; comment voulez-vous que la police repère des jeunes ayant le profil retenu par la loi? Ils n'auront pas une étiquette sur le front, à moins de leur coller un bracelet electronique (comme en Angleterre) et de mettre une équipe de policiers devant des écrans pour les repérer et des équipes pour les arrêter. La loi permet déjà actuellement de reconduire chez les parents ces gosses qui traînent.
Le gouvernement ferait mieux de sanctionner les vrais responsables: LES PARENTS! Et en cas d'enfants particulièrement difficiles que les parents ne peuvent pas maîtriser, instituer des établissements (ex maison de redressement) pour les rééduquer et leur apprendre les règles de vie en société. Pris à temps on éviterait sans doute à ces enfants de devenir des délinquants!

[anonyme]

Tous ces gens là n'y connaissent décidément rien. Il serait temps qu'ils viennent faire un tour dans les foyers ex Dass pour se rencontre dans quel climat, ceux-ci fonctionnent.

Quant aux maisons de redressements, laissez moi rire doucement...

[Magicfly]

Tous ces gens là n'y connaissent décidément rien. Il serait temps qu'ils viennent faire un tour dans les foyers ex Dass pour se rencontre dans quel climat, ceux-ci fonctionnent.
Quant aux maisons de redressements, laissez moi rire doucement...

Pourquoi icon_question c'est le mot qui vous dérange.

[anonyme]

Non ! Mais vous pensez comme au Moyen-âge et cela me fait rigoler.

Les établissement pour "jeunes difficile" ou "jeunes en difficultés" ( question de sémantique ), il y en a déjà pas mal et ils sont tous gérés de façon différente : il y a les ITEP, les établissement de placement éducatif, les service d'accueil d'urgence, etc... et, d'ailleurs on est en train de "psychiatriser" le problème de façon alarmante... Mais j'y reviendrais.

[Magicfly]

Non ! Mais vous pensez comme au Moyen-âge et cela me fait rigoler.
Les établissement pour "jeunes difficile" ou "jeunes en difficultés" ( question de sémantique ), il y en a déjà pas mal et ils sont tous gérés de façon différente : il y a les ITEP, les établissement de placement éducatif, les service d'accueil d'urgence, etc... et, d'ailleurs on est en train de "psychiatriser" le problème de façon alarmante... Mais j'y reviendrais.

Le fait que ça existe, que ça se nomme diversement, n'explique pas ce qui te fait rire et que j'ai une pensée moyenâgeuse.
Si tu as des idées sur le sujet je suis prêt a t'entendre. icon_frow

[anonyme]

Ce ne sont pas des idées, ce sont des constats.


30 ans de fonction publique hospitalière avec son lot d'hôpitaux, de maison de retraite, de structures pour handicapés et de foyer de l'enfance m'ont permis d'avoir une opinion sur le système sociale, médico-social et médico-éducatif français.


Ce n'est pas brillant, ni médicalement, ni socialement, mais là où on touche le fond, c'est au niveau social et budgétaire : un gachis de pognon fou pour un résultat qui laisse à terriblement à désirer.


La Justice ( dans sa grande bonté ) retire des enfants à des familles en errance ( souvent pour des raisons financières ) pour les placer dans des établissements dont le coût est de 200, voire 300 euros par jour ! Alors que la même somme mais utilisée chaque semaine permettrait d'aider la famille...  D'ailleurs, l'accompagnement social au niveau local ( quartier ) est inexistant ou nul et les services départementaux ne savent que déstructurer les familles en dénaturant complètement la mentalité des enfants, certes, sur une mauvaise pente mais qui s'accentue encore du fait du placement.


Des maisons de redressement ? 


Mais avec qui, Bon Dieu ? Avec les éducateurs spécialisés que nous forment actuellement les IFTS et les IUT complètement phagocytés avec l'idéologie pseudo gaucho freudienne qui trouverait encore des excuses à un enfant qui tuerait ses parents pour des raisons oedipiennes ?


Des maisons de redressement ? 


mais pour y mettre qui, Bon Dieu ? Tous les enfants des cités pourries des banlieues zonardes ? Autant construire des murs d'enceinte avec des miradors, cela ira plus vite !


Allez visiter le (ou les ) Foyer départemental de l'Enfance chargé de l'accueil de l'Urgence de votre département et observer ce qu'y font les enfants ( on peut renter là dedans comme dans un moulin ) et vous verrez que pour le pognon que cela bouffe, ils n'y font pas grand chose... Ah ça, il y a du personnel, presque 2 par enfants : ce qui n'empêche pas que les gamins de  6 à 18 ans sont livrés à eux-mêmes !!

[wesker]

Qu'on établlisse un couvre feu pour les mineurs de moins de 13 ans est uen orientation que je pourrais comprendre et approuver...Mais cette annonce reflète une méconnaissances des réalités de terrain qui rende cette mesure annoncée inapplicable pour des forces de l'ordre surchargée et des myens insuffisants.

D'une part, comment reconnaître les mineurs déjà connus des services de police au vu du nombre colossal d'infractions commises chaque jour ?
D'autres part, je m'interroge sur ce que la police pourrait faire de ces jeunes dans le cas où l'éventuel couvre feu ne serait pas respecté ? Prison, centre educatif fermé, sanction financière auprès des parents...

Bref, de trop nombreuses questions devraient inciter le Gouvernement à réevaluer ses orientations et à appliquer le couvre feu à tout les jeunes de moins de 13 ans ou revenir sur cette mesure qui traite une fois de plus que les conséquences de l'insécurité et non la cause !

[Magicfly]

Ce ne sont pas des idées, ce sont des constats.

30 ans de fonction publique hospitalière avec son lot d'hôpitaux, de maison de retraite, de structures pour handicapés et de foyer de l'enfance m'ont permis d'avoir une opinion sur le système sociale, médico-social et médico-éducatif français.


Ce n'est pas brillant, ni médicalement, ni socialement, mais là où on touche le fond, c'est au niveau social et budgétaire : un gachis de pognon fou pour un résultat qui laisse à terriblement à désirer.

Là tu ne m'apprends rien et je ne fréquente pas le domaine social; tout le monde sait cela!

La Justice ( dans sa grande bonté ) retire des enfants à des familles en errance ( souvent pour des raisons financières ) pour les placer dans des établissements dont le coût est de 200, voire 300 euros par jour ! Alors que la même somme mais utilisée chaque semaine permettrait d'aider la famille...  D'ailleurs, l'accompagnement social au niveau local ( quartier ) est inexistant ou nul et les services départementaux ne savent que déstructurer les familles en dénaturant complètement la mentalité des enfants, certes, sur une mauvaise pente mais qui s'accentue encore du fait du placement.

Là aussi, je sais que ça nous coûte la peau des fesses ces organismes, mais si tu donne les 3  € aux familles, tu crois le gamin sera mieux tenu? Non certainement pas au contraire et les familles qui n'ont pas encore de délinquants trouveront une bonne raison à en avoir!
Des maisons de redressement ? 


Mais avec qui, Bon Dieu ? Avec les éducateurs spécialisés que nous forment actuellement les IFTS et les IUT complètement phagocytés avec l'idéologie pseudo gaucho freudienne qui trouverait encore des excuses à un enfant qui tuerait ses parents pour des raisons oedipiennes ?

Je contresigne ce paragraphe, et cette idéologie est bien la cause première de la dégradation de cette  société où tout le monde il est beau tout le monde il est gentil.
Des maisons de redressement ? 


mais pour y mettre qui, Bon Dieu ? Tous les enfants des cités pourries des banlieues zonardes ? Autant construire des murs d'enceinte avec des miradors, cela ira plus vite !


Allez visiter le (ou les ) Foyer départemental de l'Enfance chargé de l'accueil de l'Urgence de votre département et observer ce qu'y font les enfants ( on peut renter là dedans comme dans un moulin ) et vous verrez que pour le pognon que cela bouffe, ils n'y font pas grand chose... Ah ça, il y a du personnel, presque 2 par enfants : ce qui n'empêche pas que les gamins de  6 à 18 ans sont livrés à eux-mêmes !!

En conclusion qu'est-ce que j'ai dis dit de moyenâgeux; les maisons de redressement? Mais ce n'est pas parce que les centres actuels ne marchent pas et coùtent la peau des fesses qu'on ne doit rien faire pour améliorer le système. Et puis les parents qui ne s'occupent pas de leurs gamins, ne crois-tu pas qu'une bonne sanction serait necessaire, car je ne suis pas loin de penser que certains de ces parents sont bien content que leurs gamins apprennent à devenir un voyou: C'est que ça paye le métier de voyou!

[anonyme]

Concernant les aides financières, il ne s'agit pas de distribuer du pognon aux familles, mais de les mettre sous tutelle en les faisant surveiller par une équipe éducative composé d'éducateurs chevronnés et des conseillers en économie sociale. On fournit tous les besoins, on paye les loyers et tous les frais et en contrepartie, les enfants sont tous scolarisés et doivent se soumettre à un suivi éducatif précis.


Il faudrait intensifier le système de bons d'achat comme aux USA : bons d'achats pour la bouffe ( sauf alcool ), bon d'achats pour des fournitures scolaires, éducatives et vêture, des abonnements de transport, mais pas de sous !


On ferme les foyers, source de pourrissements des jeunes et on crée des centres de surveillance familiale sous l'autorité conjointe de la Justice, du Conseil Général, de la DASS et de l'Education Nationale et situés dans des secteurs urbains ( 1 pour 10.000 habitants )


Ces centres de surveillance familiale auront la possibilité :


- de convoquer les familles et/ou chaque membre séparément.
- de procéder à des cours d'alphabétisation et d'aide à la scolarisation.
- de gérer des services d'aides financières et de régie essentiellement sous forme de bons d'achat
- de gérer des services d'aides à la recherche d'emploi et de gestion de formation
- de gérer les loyers, les dépenses et les revenus des familles ( création de gestion de tutelle familiale )
- de faire procéder à des comparutions immédiates en cas de délits avérés.

[Magicfly]

Pourquoi pas CB, je suis ouvert à toutes idées qui favoriseraient la lutte contre la délinquance.  Mais pourquoi ton idée aurait t'elle plus de chance de réussir que les précédentes. Rien que ces centres placés sous surveillance conjointe de 4 administrations et déjà un énorme handicape: On sait comment les administrations ont l'aptitude à nuire entre elles!

[lucifer]

A force de discuter avec les gens de mon quartier, et surtout d'autres villes, je me rends compte que la solution, tout le monde l'a, et depuis longtemps.
Les parents doivent payer, et peu en importe le prix.
La solution qui me revient toujours aux oreilles, de la part des habitants des cités eux même, est la même à chaque fois.
Il faut avoir le courage politique de pouvoir suspendre les allocations et aides diverses, ce qui sensibiliserait nettement plus que les pseudos excuses que l'on trouve au parents pour justifier le fait qu'ils laissent trainer leurs gosses dehors.
Ce couvre feu, je suis contre, car on est plis en guerre depuis longtemps (et tant mieux). Un couvre feu est sans rappeler la façon de faire des pays dictatoriaux, et celà va à l'encontre de la democratie et de la republique.

Mais à savoir si oui ou non, un gosse est delinquant, mutirecidiviste, ou autre, je m'en fous royalement. Je constate simplement qu'un gamin de 13 ans n'a rien à fouttre dehors apres 9 h le soir, en sachant qu'il est sensé se levé le lendemain pour aller à l'école.

Alors supprimer les allocs ou aides aux parents de ces gosses, je suis non seulement pour, mais moi qui ai, par mon metier et ma vie, l'habitude de cotoyer les personnes de tous millieu, tout le monde semble unanime sur le sujet.
Et les plus virulents sont bien les habitants des cités, qui s'efforcent de bien elever leurs gosses, et qui ont l'image contraire quand ils regardent à leur fenetre. icon_evil

[anonyme]

Suspendre les allocations, non... Ce serait enfoncer les familles, mais les placer sous tutelle, je ne suis pas contre.

[lucifer]

Non, anonyme, désolé, mais il faut que la menace soit reelle si on veut qu'elle soit prise au serieux.
C'est justement le but, de faire craindre au familles que si elles laissent divaguer leur gosses, elles risquent de se retrouver enfoncer.
Et t'inquiette pas, tu sais comme moi qu'il y aura toujours une association bienveillante (et on a l'embarat du choix en france) pour leur venir en aide.

Si il n'y a pas une menace veritable, et une application de celle ci, ça continuera.
Au delà du fait que ces gamins trainent, il est un fait que là, ces petits bouts n'ont d'autre choix que la delinquance.
A partir du moment où ce sont les parents (dans cette situation) qui forcent leurs enfants à devenir delinquants, ils doivent assumer.
Ce n'est pas le petit bou qui est responsable, et doit se retrouver escorter entre 4 flics. Lui, il a simplement recherché dehors une famille qu'il n'a pas chez lui.

[Magicfly]

Non, anonyme, désolé, mais il faut que la menace soit reelle si on veut qu'elle soit prise au serieux. C'est justement le but, de faire craindre au familles que si elles laissent divaguer leur gosses, elles risquent de se retrouver enfoncer.
Et t'inquiette pas, tu sais comme moi qu'il y aura toujours une association bienveillante (et on a l'embarat du choix en france) pour leur venir en aide.

Si il n'y a pas une menace veritable, et une application de celle ci, ça continuera.
Au delà du fait que ces gamins trainent, il est un fait que là, ces petits bouts n'ont d'autre choix que la delinquance.
A partir du moment où ce sont les parents (dans cette situation) qui forcent leurs enfants à devenir delinquants, ils doivent assumer.
Ce n'est pas le petit bou qui est responsable, et doit se retrouver escorter entre 4 flics. Lui, il a simplement recherché dehors une famille qu'il n'a pas chez lui.

Je suis assez d'accord avec toi Lucifère; pour la suppression des alloc, je n'ai pas d'état d'âme. Et puis ces alloc pourront être versées directement à l'organisme de tutelle, les APL le sont pour les loyers. Je pense que ce sont ces parents qui ont le plus besoin d'être éduqués, l'enfant suivra automatiquement.

[geekmature]

Je vais faire bref, Aubry a raison , c'est un problème global, traiter l'insécurité avec uniquement de la répression n'est absolument pas satisfaisant icon_neutral
La tolérance zéro a fait ses preuves aux états unis...ça ne marche pas, surtout quand les soit disant élites ne montrent pas l'exemple.
Frédéric Lefebvre n'a pas son mot à dire sur n'importe quel sujet, c'est un incapable, non élu donc qui ne représente rien;..rien icon_mrgreen