Ce maire UMP qui voulait voir brûler des Roms

[Ramdams]

Une laïcité moins rigide comme en Allemagne, qui n'est guère une théocratie. Ou même une religion officielle, à l'instar des pays scandinaves.

[Baltorupec]

Qu'est ce que tu attendrais d'une laïcité moins rigide ?

Hors de question pour moi qu'il y ait une religion officielle en France.

[Ramdams]

Oui, la religion, c'est caca.

Bref, parlons plus sérieusement et essayons d'abandonner ce point de vue franco-centré tellement néfaste et plein de tabous. En Allemagne, chacun paie, à travers ses impôts, pour sa "chapelle". On peut imaginer ce qui suit : tu es catholique, tu finances l'Eglise catholique ; tu es protestant l'Eglise réformée ; tu es musulman les mosquées ; tu es athée, tes deniers vont ailleurs. Cela sous-entendrait de faire un recensement des religions en France. Au moins, ça évitera de dire des conneries dans les débats portant sur les communautés religieuses en France et de s'appuyer sur des chiffres officiels. Franchement, il n'y a que des avantages. L'inconvénient cité à moult reprises par les laïcards est que cela crée le communautarisme... comme s'il n'y avait pas déjà assez de tensions en France.

La France a déjà une religion officielle : elle s'appelle l’Église de la loi de 1905. On la finance quotidiennement.

[Baltorupec]

Que l'état organise la collecte des impôts pour une religion quelconque éventuellement.

Mais cela ne remettrai pas en cause le principe de laïcité.

Bien sûr que la religion est une horreur. Le seul intérêt de la religion est de créer du lien social et de permettre de cristaliser des peurs. La religion est quelque chose d'irrationnel, et il est hors question de rajouter encore plus d'irrationnel en France. Maintenant si ça plait aux gens de croire qu'un grand barbu a créer le monde en six jours, qu'il a créer l'humanité avec un bout de boue et qu'il faut se faire couper le bout du zgegue sous peine de se retrouver à brûler pour l'éternité, ça les regarde. Si les femmes qui croient en ces aneries veulent se déguiser en fantôme, ça les regarde, si les hommes veulent adopter des looks à peu près aussi ridicule qu'une coupe mullet, ça les regarde.

Maintenant si ils veulent affirmer ça dans nos école comme une "vérité", je leur prierais aimablement mais néanmoins fermement d'aller se faire voir.

[Ramdams]

Il n'y a pas plus irrationnel que la laïcité. D'ailleurs, chacun en va de sa propre définition et ce concept tellement flou, singulièrement français, a "inspiré" des lois comme un Dieu édicte des règles.

[Baltorupec]

Tout les laïcs sont d'accord sur le point le plus important : on vire les autorités religieuses des instances législatives et judiciaires. Si tu veux te faire condamner pour port du préservatif par l'inquisition, c'est ton problème, si tu veux te faire condamner pour homosexualité parce que c'est la charia, c'est ton problème. Si tu veux que l'école ne serve plus à enseigner le français et les maths mais que l'homme est en fait un bout de terre et qu'on peut manger un bout de dieu tout les dimanches car le pain se transforme dans ta bouche en la chair de dieu mais que c'est quand même mal le cannibalisme, c'est ton problème.
Après bien sûr la laïcité peut connaitre diverses interprétations.
Maintenant, j'en ai rien à faire que ce soit singulièrement Français, je suis fier d'être Français, et ce n'est pas que dans des pays on lapide les femmes et les homosexuels que je pense qu'on devrait faire de même dans notre pays.
Que ce soit clair, je respecte le sentiment religieux et les croyants, mais si ils veulent devenir les maitres au nom d'un dieu que l'on ne sait pas si il est trois ou un ou un dieu qui n'aime pas le cochon et les prépuces, c'est hors de question.

[El Fredo]

Rien à rajouter.

[Ramdams]

"Inquisition"... Vous êtes obligés de toujours faire dans la caricature ? En Allemagne, il n'y a pas la même séparation entre l'Eglise et l'Etat qu'ici et il y a certainement moins de fanatiques que chez nous.

[wesker]

Autant de tels propos paraissent excessifs, autant ils se démarquent des silences assourdissants de tels élus lorsque leur parti approuva un Traité européen qui en est, précisément la cause !

[Baltorupec]

Peut être que je suis dans la caricature Ramdams, mais crois moi, tout le monde a intérêt à ce que les religions restent bien loin des instances législatives et judiciaires.
Quand à la présence ou non de fanatiques en Allemagne, je pense que vous en savez autant que moi, c'est à dire rien. Il faut arrêter de considérer l'Allemagne comme Bisousnours Land. Et je ne pense pas que ce soit qu'une question de loi, la culture joue beaucoup. Leurs immigrés sont d'avantage d'origine turque, et si le pays se radicalise dangereusement, longtemps la Turquie a été sous l'impulsion d'Atatürk un pays très laïque.
Enfin, les différences en Allemagne sont :
_ L'interdiction des signes religieux comme le voile à l'école.
Personnellement, j'étais contre cette loi car je pense que la façon dont on s'habille révèle de la liberté d'expression. Je n'ai rien contre le fait que l'on abroge cette loi.
_ L'interdiction du voile intégrale.
J'étais contre aussi pour les mêmes raisons qu'en haut. Quoique il me paraisse légitime que l'on puisse réclamer à des gens de ne pas circuler dans la rue le visage caché.
_ Les impôts des religions collectés par l'état.
Pourquoi pas, sauf si on me les impose aussi, je n'ai pas de religion et si ils doivent payer des impôts en plus, c'est leur problème.
_ Les cours de religion à l'école.
Ça serait bordélique à organiser, c'est hors de question pour moi qu'un seul denier publique soit dépensé là dedans sauf si c'est financer par les impôts plus haut.

En fait, ça serait beaucoup d'argent, de temps et d'énergie jetée par les fenêtres, on a d'autres problèmes plus importants. Les gens ont envie d'avoir des amis imaginaires comme Dieu ou Allah, qu'ils se débrouillent tout seul pour organiser cela. Je ne vois pas en quoi organiser un impôt religieux par l'état et un enseignement religieux à l'école diminuerait le fanatisme.
Au passage, cela ne permettra pas forcément un recensement crédible des religions en France, en Allemagne, pleins de personnes ne paient pas l'impôt religieux pour faire des économies. Il est courant qu'un couple se ré inscrive aux impôts religieux quelques mois avant leur mariage, se marie, et se fait radier ensuite de l'impôt religieux.
Ma mère est pratiquante bouddhiste, ils se sont toujours débrouillé pour se financer tout seul comme des grands, de même pour organiser leur culte, je ne vois pas pourquoi les autres ne pourraient pas faire pareil.

Une laïcité moins rigide comme en Allemagne, qui n'est guère une théocratie. Ou même une religion officielle, à l'instar des pays scandinaves.

En ce qui concerne une religion officielle, tu débloques complètement, il est pour moi totalement hors de question que le moindre religieux ai le droit de regard sur ce que fait l'état qu'il soit catholique, protestant ou musulman. Le Danemark de même pour la Norvège finance encore les curetons, mais il y a 95% de la population qui est croyante. En France, 40 % de la population n'est pas catholique, et ces 40 %, tu les verras dans la rue si tu leur demande ne serait ce qu'un centime pour financer un cureton.

[Ramdams]

Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est que l'on finance d'une autre façon une Église de la laïcité qui n'en a pas le nom mais qui en a les aspects. Au nom de l’Église de la laïcité, on interdit le port de signes religieux... Moi qui pensais justement que, dans une stricte séparation entre l’Église et l’État, l'on ne pouvait pas légiférer sur ce qui relève du religieux ? m...., chacun porte une croix ou une tenue de prière musulmane dans la rue s'il le veut.

Regardez un peu le lugubre parcours de Vincent Peillon pour vous faire une idée de ce qu'il considère être comme la "laïcité", ça vous fera changer d'avis sur ce concept français.

Sous couvert de combattre les dérives religieuses, la laïcité cache en réalité une idéologique tout aussi néfaste.

[Nico37]

Je déteste particulièrement la racaille raciste.

Il y a cependant un mais...

La colère est mauvaise conseillère et il s'agit certes d'une connerie. Mais on peut comprendre une certaine colère chez ce maire, bien sûr les roms font ça à cause de leur misère, ce qui n'empêche pas que l'on peut ressentir de la colère lorsqu'une commune doit payer régulièrement des frais à cause de vols de cables électriques, argent qui je ne doute pas pourrait être utilisé plus judicieusement. Même si les frais sont payés par EDF à la place de la commune, il doit être particulièrement agaçant de se retrouver privé d'électricité à cause de vols répétés.

Il me parait cependant logique que ce maire devrait savoir tenir sa langue, bien que des campements de roms seraient à la source d'un certain nombre de vols, de mendicité organisée voir parfois d'agressions, ce genre de sous-entendus devraient être évités.

Ce maire est un récidiviste, délinquant en col blanc.
Ce ne sont pas les mairies mais les opérateurs qui payent les dégradations et vols càd leurs client-es...

[Baltorupec]

Bien sûr que certaines personnes sous couvert de laïcité s'adonnent à l'antithéisme, certaines lois faite au nom de la laïcité sont simplement anti-islam, cela étant à peine "voilé".

Après, il y a des avantages et des inconvénients à cette tendance à l'antithéisme, l'avantage étant qu'on ne vient pas se faire trop casser les noix par des structures du type "scientologie". Beaucoup de pays ont le problème inverse, sous prétexte que c'est la religion, on peut faire n'importe quoi. Ainsi sous prétexte que c'était leur religion, des personnes ont pris des photos d'identité avec une passoire sur la tête.

En juillet 2011, après trois ans de démarches, un Autrichien nommé Niko Alm obtint le droit de porter une passoire sur la photo d'identité de son permis de conduire. Niko Alm a été autorisé à porter cette coiffe inhabituelle car elle est considérée comme un accessoire directement lié à la pratique du Pastafarisme. Il souhaite maintenant faire une demande afin que l'Église du Monstre en Spaghettis Volant soit officiellement reconnue en Autriche10. Lukas Novy, tchèque, a obtenu le même droit en 2013 dans la ville de Brno11.
En août 2013, Eddie Castillo du Texas se fait photographier pour sa photo de permis de conduire avec une passoire sur la tête mais le service juridique du Department of Public Safety du Texas pourrait remettre cet accord en question pour le permis de conduire permanent12.

La démarche est évidemment ironique, le pastafarisme s'amusant à parodier la religion.

[Ramdams]

Ah, je ne parlais pas de l'antiathéisme mais bien de la laïcité, en ce qu'elle a de plus vicieuse. Tu comprendras mieux là où je veux en venir avec ces vidéos :

[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=Ejy7ikeClfA[/BBvideo]

[BBvideo 600,350]http://www.youtube.com/watch?v=bffMmYPproQ[/BBvideo]

La laïcité est une religion. Et c'est encore plus beau quand c'est Peillon lui-même, l'investigateur de la "morale laïque" à l'école, qui l'affirme.

[Baltorupec]

Je ne parle pas d'antiAthéisme, mais bien d'antithéisme, l'antithéisme est nécessairement athée, mais il va plus loin que l'athée, il s'oppose à la religion et souhaite imposer l'athéisme. Tout les athées sont plus ou moins antithéistes, cependant chez la grande majorité des athées, ils respectent le droit des autres en la croyance de n'importe quelle connerie et leur combat n'est que verbal. Peillon n'est pas laïque, il ne représente pas la laïcité. En fait dans la seconde vidéo, il ne dit pas que des bêtises, il remet bien en situation quel est le cadre de la séparation de l'église et de l'état en 1905. Il s'agit avant tout de s'opposer au catholicisme car il ne faut pas oublier que le catholicisme était de par ses dogmes royaliste. N'oublions pas que le roi tenait une partie de sa légitimité du fait qu'il était couronné par l'évêque de Reims. L'un des titres plus ou moins des rois de France était "fils ainé de l'église". On pourrait parler de mouvement religieux certes, puisque le mouvement qui a consacré la laïcité s'est accompagné d'un mouvement spirituel et philosophique scientiste, anti-clérical voir athée.

Maintenant, la laïcité est aujourd'hui ce qu'elle est : la séparation de l'église et de l'état. Elle n'est pas une religion, en effet, selon le dictionnaire la définition de la religion est "ensemble des croyances, des rituels, des dogmes régissant le rapport de l'homme et de la divinité (ou des divinités)". La seule croyance à laquelle se rapporte la laïcité Française est la croyance en sa nécessité. Il n'y a pas de divinité laïque ni de dogmes.
La seule chose en laquelle la laïcité pourrait être aujourd'hui une religion, c'est dans son éthymologie. En effet Religion vient du latin Relege "relier", la laïcité n'est-elle pas l'une des choses qui relient aujourd'hui les citoyens Français ?

Peillon vit à une autre époque, il confond la laïcité de 1905 avec la laïcité de 2013. Il confond aussi le catholicisme de 1905 avec le catholicisme de 2013 qui a été profondément réformé depuis aujourd'hui, le catholicisme moderne est en accord avec les principes démocratiques. Ses attaques contre le catholicisme sont ridicules, il ferait mieux de s'inquiéter des islamistes. Enfin, il ne faut pas confondre la loi 1905 avec le mouvement spirituel qui l'a conduit, bien que la loi de 1905 a été portée par une logique libertarienne, anti-cléricale, athée et scientiste mais elle n'est pas pour autant athée et anti-cléricale même si elle est bien libertarienne (elle consacre aussi la liberté religieuse) et scientiste (la thèse scientifique devient la seule ayant valeurs aux yeux de l'enseignement).

Je rappelle que la loi sur la laïcité se résume surtout à ces deux articles :
ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3.

La loi 1905 est avant tout la consacration de la liberté de conscience non pas sa restriction.

http://www.assemblee-nationale.fr/histo ... mmaire.asp

Comme je le dis, la laïcité est juste l'habit dans lequel souhaite se draper l'antithéisme. Qu'il s'agisse d'un antithéisme "général" ou un antithéisme pariticulier (anticatholisme, antimusulman pour citer les deux principaux, l'un étant souvent dus à des gauchistes bornés, l'autre à des droitistes bornés.).

Je souhaite rappeler que l'athéisme est une croyance. La science moderne exclue un certains nombre de faits religieux (création du monde en six jours, création de la vie par un être supérieur) mais n'exclue pas l'existence d'un ou plusieurs esprits supérieurs que l'on pourrait nommer "dieu(x)" mais il ne l'a jamais prouvé. Cependant ces hypothèses n'ont jamais été corroborés par le moindre fait, mais ne peuvent pas être exclues puisqu'elles sont pour bien de théistes "imperceptible". La science est condamnée à l'agnostisme.