Ce qu'il faut retenir des voeux 2014 de François Hollande

[PatJol]

Hollande sait ce qu'il faut faire : Baisser les impots et les charges sociales.

Mais saura-t-il le faire ?

[wesker]

La question de la réduction des impôts et des cotisations sociales, pose, à la fois celles du rétablissement des comptes et donc de la baisse des dépenses publiques à la fois de l'Etat et des collectivités, cela justifie, par conséquent, que l'on redéfinisse le périmètre des services publics, leur efficacité et leur coût, et les mécanismes de protections sociales et donc de solidarité dont bénéficient ceux, de nos compatriotes qui sont le plus en souffrance.

Cela n'est valable qu'à la condition que cela trouve une traduction concrète en terme d'emplois, d'investissements de la part des entreprises, et c'est un peu le sens des propos de Hollande lors de ses voeux dans lequel il exprime, aux entreprises leur devoir en terme d'emplois comme contrepartie de la baisse du coût du travail qu'il leur a accordé avec le Crédit d'impôt compétitivité qui est payée, rappellons le par les consommateurs.

[wesker]

Les voeux de Hollande s'adressait directement aux entreprises et aucunement aux salariés qui furent les grands oubliés.

Ayant bien compris les incidences de la fiscalité sur l'activité du pays il n'en reste pas moins que ceux qui souffrent n'eurent aucune perspective ni pensée de la part du Président. C'est là une attitude de social libéral mondialiste et non de Président qui s'adresse à tout les français. Clairement, je pense que beaucoup de ses partisans seront, une fois de plus déçu de la tonalité de ses voeux, qu'ils s'en souviennent lorsqu'ils se déplaceront aux urnes car seule l'expression démocratique peut peser sur le cours des évènements; Au lieu de se réfugier dans l'abstention ou la colère, les citoyens doivent s'organiser et occuper le terrain abandonné aux professionnels de la politique. C'est ainsi qu'ils se feront entendre.

[PatJol]

Ce n'est pas parce qu'il ne dit pas ce que tu voudrais qu'il ne s'adresse pas à tout le monde

[Nombrilist]

Si tu baisses en même temps les impôts des ménages et les charges des entreprises, il y a un problème dans l'équation. Ou alors, il faut nous dire quels ministères on supprime purement et simplement.

[wesker]

Patjol, je ne souhaites rien, en revanche, quand tu évoques un pacte de responsabilité avec les entreprises mais que tu n'évoques pas ceux qui bossent dur en période de fêtes c'est bien que tes propos reflètent ta pensée. C'est dommage mais c'est ainsi. L'électorat de Hollande ne fut pas composée, je pense de ceux auxquels il adresse aujourd'hui tant de message. Le moment du vote, ces derniers se retourneront, à nouveau vers une droite qui n'est pourtant pas en capacité de reprendre le pouvoir.

[PatJol]

Si les entreprises embauchent, ça concerne les salariés.
Si les charges baissent, ça aide les entreprises à embaucher.

[albert]

Si les entreprises embauchent, ça concerne les salariés.
Si les charges baissent, ça aide les entreprises à embaucher.

Depuis des lustres on multiplie les exonérations de charges sociales sans que cela ait le moindre effet positif sur l'emploi.

[wesker]

Patjol, il y a en France un consensus aujourd'hui pour soutenir la compétitivité des entreprises et reconnaître que leurs charges sont excessives. Mais la question est de savoir comment et par quels moyens ces baisses de cotisations sont compensés. Soit il faut réduire les prestations de ceux qui en sont les bénéficiaires, c'est à dire réduire la protection sociale, soit les transférer sur les consommateurs, c'est l'option TVA sociale etc...soit parvenir à réduire le nombre de bénéficiaire.

Je crois que chacun sera d'accord pour convenir que Hollande a choisi d'utiliser à la fois la baisse du coût du travail au travers le crédit d'impôt compétitivité emploi et de le transférer, au travers la TVA sur les consommateurs et réclame, auprès des entreprises en 2014 qu'elles embauchent. Mais je rappelle que pour que les entreprises embauchent, certes il est nécessaire de réduire le poids des charges qui pèsent sur le travail car il est dissuasif, mais il est indispensable, aussi qu'elles aient des perspectives, des débouchés et des carnets de commandes visibles qui leur donne suffisamment de confiance en l'avenir pour investir, créer des emplois et des richesses qui, taxables permettent de substituer aux cotisations, les recettes fiscales que ces investissements génèrent de facto.

[Nombrilist]

"Si les charges baissent, ça aide les entreprises à embaucher."

Si les charges baissent, ça fait plus de profit in the pocket tu veux dire.

[les orteils]

Sarkozy et Hollande font grosso modo la même politique. Il y a des différences, mais ce ne sont que des détails (détail= partie d'un tout comme disait JMLP que je ne cautionne en rien, bien au contraire.)

[PatJol]

Si les entreprises embauchent, ça concerne les salariés.
Si les charges baissent, ça aide les entreprises à embaucher.

Depuis des lustres on multiplie les exonérations de charges sociales sans que cela ait le moindre effet positif sur l'emploi.

C'est doublement faux.
Les charges sociales sont extrêmement élevées en France, et leur baisse a toujours favorisé l'emploi

[PatJol]

Patjol, il y a en France un consensus aujourd'hui pour soutenir la compétitivité des entreprises et reconnaître que leurs charges sont excessives. Mais la question est de savoir comment et par quels moyens ces baisses de cotisations sont compensés. Soit il faut réduire les prestations de ceux qui en sont les bénéficiaires, c'est à dire réduire la protection sociale, soit les transférer sur les consommateurs, c'est l'option TVA sociale etc...soit parvenir à réduire le nombre de bénéficiaire.

Je suis tout à fait d'accord.
Seulement il est plus rapide d'augmenter la TVA (et encore, elle augmente très peu) que de diminuer les dépenses. La gauche peut réduire les prestations de protection sociale, mais juste en corrigeant des abus. Elle ne peut pas tailler dans la protection sociale facilement.

[albert]

Si les entreprises embauchent, ça concerne les salariés.
Si les charges baissent, ça aide les entreprises à embaucher.

Depuis des lustres on multiplie les exonérations de charges sociales sans que cela ait le moindre effet positif sur l'emploi.

C'est doublement faux.
Les charges sociales sont extrêmement élevées en France, et leur baisse a toujours favorisé l'emploi

Depuis plus de 20 ans les cotisations sociales ont beaucoup diminué en France, et le chômage augmente.

[PatJol]

Si les entreprises embauchent, ça concerne les salariés.
Si les charges baissent, ça aide les entreprises à embaucher.

Depuis des lustres on multiplie les exonérations de charges sociales sans que cela ait le moindre effet positif sur l'emploi.

C'est doublement faux.
Les charges sociales sont extrêmement élevées en France, et leur baisse a toujours favorisé l'emploi

Depuis plus de 20 ans les cotisations sociales ont beaucoup diminué en France, et le chômage augmente.

Ton article du monde parle des allègements de charge, en cachant les augmentations. Pas très honnête.

Ce rapport du sénat est plus sérieux. Voir au 1. b) : Les prélèvements obligatoires sociaux sont passés de 20,5 % du PIB en 1997 à 21,7 % en 2001.