Ces nouveaux partis dits "citoyens" qui émergent

[Nombrilist]

Ils se réclament partis citoyens en opposition aux partis "politiques" avec des personnes de la société civile plutôt que des politiciens professionnels.

C'est quand même très étrange (ou typiquement français ?) que la politique soit le seul secteur d'activité où l'on considère que c'est une "tare" d'être un professionnel formé pendant de longues années pour exercer cette fonction ?
Et que l'on accorde bizarrement plus de crédit à ce grand fourre-tout que l'on appelle la "société civile", au point de considérer qu'un chef d'entreprise, un dentiste ou un boulanger "bénévole" serait plus compétent à diriger une commune, une région ou un pays qu'un professionnel spécifiquement formé à ces responsabilités ?

Pourquoi pas aussi des "médecins citoyens", des "pilotes d'avion citoyen", etc ??


"J'suis pas dentiste, je suis plombier
Entre voisins, faut s'entr'aider"
Le blues du dentiste - Boris Vian

En effet, être professionnel de la politique c'est une tare. Ce sont des gens totalement déconnectés des réalités et qui forniquent pour une bonne partie avec l'oligarchie financière. Rien de bon ne peut en sortir pour le citoyen ordinaire.

[wesker]

Ces formations seront présentes, çà et là à l'occasion des municipales mais sont surtout là pour les européennes où elles permettront, malgré tout de capter des voix, qui sont hostiles aux professionnels de la politique mais qui défendent des idées totalement compatibles à celles imposées depuis longtemps par le système.

En fonction de leurs résultats, tant aux municipales qu'aux européennes, ils se projetteront ou non dans l'avenir en fonction des besoins et des enseignements qui pourront être tirées de ces élections, mais bon, hélàs pour les citoyens elles s'inscrivent dans une stratégie de détournement et d'empêchement de construction d'une alternative plutôt que dans une stratégie qui aurait sa cohérence et sa légitimité à promouvoir un autre projet européen n'ayant pas vocation à servir de repoussoir ou de canaliseur à mécontentement.

[frunobulax]

La seule chose que je reproche aux politiques "professionnels" c'est que leur seul objectif est la réélection qui est leur source de revenu. Donc ils font plus de choses pour être réélu que dans le sens de l'intérêt général.

A priori, quiconque, y compris "non professionnel", pensant pouvoir utilement exercer des responsabilités a forcément comme premier objectif ... d'accéder à ces responsabilités !
Donc d'être élu.

"Nous citoyens" souhaitent une limitation à deux mandats, pour éviter la pratique de la politique de carrière, qui fait beaucoup de mal à notre pays. Difficile de leur donner tort.

Je ne vois aucune bonne raison d'empêcher quelqu'un de réellement compétent de ne plus pouvoir exercer juste par un étrange "principe de précaution" ?
Au passage, rappelons quand même que ce sont les électeurs qui choisissent leurs élus, personne les oblige à réélire quelqu'un qui ne leur convient pas.
Qui plus est, Poutine nous a récemment démontré à quel point il est facile de contourner cette réglementation.

Ce sont des gens totalement déconnectés des réalités et qui forniquent pour une bonne partie avec l'oligarchie financière.

Merci pour ce superbe exemple de poujadisme à deux balles.
Réussir à faire un tel concentré d'amalgames et de clichés en une seule phrase, c'est pas mal, mais certains font encore mieux que toi puisqu'il leur suffit de deux mots:
"Tous pourris"

[Nico37]

NB : ce terme de partis "citoyens" est un peu ridicule. Tous les partis sont des partis citoyens..

Ils se réclament partis citoyens en opposition aux partis "politiques" avec des personnes de la société civile plutôt que des politiciens professionnels.

A part Nouvelle donne je ne vois pas à quoi cette interview fait référence...
Parler de parti de la société civile conviendrait-il mieux :

[Th0ma575]

La seule chose que je reproche aux politiques "professionnels" c'est que leur seul objectif est la réélection qui est leur source de revenu. Donc ils font plus de choses pour être réélu que dans le sens de l'intérêt général.

A priori, quiconque, y compris "non professionnel", pensant pouvoir utilement exercer des responsabilités a forcément comme premier objectif ... d'accéder à ces responsabilités !
Donc d'être élu.

"Nous citoyens" souhaitent une limitation à deux mandats, pour éviter la pratique de la politique de carrière, qui fait beaucoup de mal à notre pays. Difficile de leur donner tort.

Je ne vois aucune bonne raison d'empêcher quelqu'un de réellement compétent de ne plus pouvoir exercer juste par un étrange "principe de précaution" ?
Au passage, rappelons quand même que ce sont les électeurs qui choisissent leurs élus, personne les oblige à réélire quelqu'un qui ne leur convient pas.
Qui plus est, Poutine nous a récemment démontré à quel point il est facile de contourner cette réglementation.

Ce sont des gens totalement déconnectés des réalités et qui forniquent pour une bonne partie avec l'oligarchie financière.

Merci pour ce superbe exemple de poujadisme à deux balles.
Réussir à faire un tel concentré d'amalgames et de clichés en une seule phrase, c'est pas mal, mais certains font encore mieux que toi puisqu'il leur suffit de deux mots:
"Tous pourris"

Je ne suis pas d'accord. Plus l'exercice du pouvoir est long et plus l'élu aura tendance à préférer sa réélection à l'intérêt général. Dans mes propos politicien professionnel est un terme qui désigne des personnes qui vivent de la politique et qui font tout pour conserver cette source de revenu et ce pouvoir. Or la vie d'élu implique parfois qu'il faille prendre des décisions qui amènent à mécontenter tout le monde et ce genre de personnes ne prendra pas ce risque contrairement à un politicien non professionnel.

[wesker]

Ces formations, en réalité ne font qu'occuper un espace politique. Nouvelle Donne se positionne en se voulant plus social que les sociaux démocrates, mais plus réalistes, sur les questions budgétaires que le front de gauche, mais participent et reprennent les thèmatiques chères aux euro mondialistes (intégration, harmonisation européenne, abolition des frontières, maintien de la politique monétaire etc...) quant à Nous Citoyens, ils sont, clairement les représentants d'une droite libérale, assumée, certes orientée en faveur des petites et moyennes entreprises dont chacun peut mesurer l'efficacité et les possibilités de créations d'emplois....

[frunobulax]

Plus l'exercice du pouvoir est long et plus l'élu aura tendance à préférer sa réélection à l'intérêt général.

Je suis assez persuadé que tout politicien, "pro" ou non, prétendant accéder à de hautes responsabilités, a un égo tel qu'il est totalement persuadé que son élection est forcément de l'intérêt général !


Ceci, je trouve assez étrange que personne ne voit LE gros problème que soulève l'élection d'un candidat issu de la société civile: le conflit d'intérêt.
On reproche assez souvent aux élus "pros" de céder aux lobbys de divers secteurs d'activité.
Comment espérer mieux de la part d'élus provenant (et devant y retourner à +ou- court terme) de ces mêmes secteurs d'activité ???

En gros, en élisant, par exemple, un chef d'entreprise, vous pensez que l'on aura quelqu'un de vraiment impartial et défenseur de l'intérêt général pour entreprendre des réformes sur le code du travail, les charges des entreprises, etc, etc ?

[Th0ma575]

C'est pour ça qu'il faut une vraie loi sur le conflit d'intérêt. Ceci dit un partie ne regroupera jamais que des chefs d'entreprises il faut diversifier et donc réduire le risque de conflit d'intérêt.

[frunobulax]

Le problème, c'est qu'une VRAIE loi sur le conflit d'intérêt consisterait à interdire à toute personne d'être en charge de dossiers dans un secteur avec lequel il entretient des relations ou exerce une activité.
En gros, un élu issu de la société civile ne pourrait donc intervenir que dans des secteurs d'activité qui ne le concerne pas du tout ... et dans lesquels il est donc totalement incompétent ?

[Th0ma575]

Non il ne doit pas intervenir dans des décisions qui affectent son entreprise par exemple.

[Nico37]

Non il ne doit pas intervenir dans des décisions qui affectent son entreprise par exemple.

ou ses investissements financiers...

[frunobulax]

Toute décision concernant de près ou de loin les entreprises en général affectera obligatoirement aussi son entreprise en particulier ...
Ou/et ses "amis" entrepreneurs.
Il y aura donc fatalement conflit d'intérêt évident.

N'oublions pas la définition du conflit d'intérêt:
"Toute situation qui peut susciter un doute raisonnable sur l'impartialité et l'indépendance d'un décideur".

Ce doute existe déjà très largement pour des politiciens n'exerçant (ou n'ayant exercé) aucune activité professionnelle dans le privé.
Je vous laisse imaginer l'inévitable suspicion qui pèsera sur des politiciens issus du secteur privé ...

[Ramdams]

En gros, en élisant, par exemple, un chef d'entreprise, vous pensez que l'on aura quelqu'un de vraiment impartial et défenseur de l'intérêt général pour entreprendre des réformes sur le code du travail, les charges des entreprises, etc, etc ?

Pareil avec un politicien professionnel soumis à un lobby... Je ne crois pas à l'idéal d'impartialité et d'intérêt général en politique.

[Nico37]

L'impartialité ou l'absence de conflit d'intérêt ou l'intérêt général (ça existe) sont des notions relatives dans une société capitaliste qui est le fruit d'intenses et violentes contradictions sociales...
Les nouveaux partis sont-ils en mesure d'y échapper alors même qu'ils sont l'émanation de la petite bourgeoisie :

[Ramdams]

Dans une démocratie représentative, ce sont toujours les représentants, les chefs de telle association, de telle entreprise, de tel parti politique qui sont élus, pas les individus lambda. La révolution prolétarienne dont tu rêves ne se fera pas sans leader.